Тонировка

Поздравляю
А ВЧМБ и ТЧМБ будет?

В ближайшем времени жду ответа областной прокуратуры по жалобе на незаконные действия ИДПС Зауэра...
Далее, в принципе, не вопрос... Время есть. При этом, как я понимаю ГПК, жалобу по 25 главе ГПК я имею право подать в суд по своему месту жительства (город Первоуральск) ... И господин Зауэр получит удовольствие от увлекательнейших турне в наш горсуд.....
По возмещению расходов - нет подтверждающих документов: ездил в суд на своей машине и все документы отдавал лично, т.е. ни транспортные. ни почтовые расходы ничем не подтверждены.
Но моральный вред предъявить можно: думаю только сколько 1 рубль или 1000 рублей. В каждой цифре свой смысл: при 1 рубле - чисто принципиальный процесс для морального удовлетворения, а при 1000 - еще и бензин окупится....

За поздравления Всем спасибо!

Вах!!! Красавчег!, респект и уважуха, поздравляю. :-)

ПОЗДРАВЛЯЮ , НО ЖДАЛ БОЛЬШЕГО , ЧТОБЫ вообще к 12 .1 прислушашались и чтили эту сатью

Я, честно говоря, тоже. Но обжаловать это решение в облсуд - нет желания и возможности в рабочее время лично кататься в Е-бург. По 12.1 решение у меня в прошлом году было:

РЕШЕНИЕ
13 июля 2006 года г.Первоуральск Свердловская область
13 июля 2006 года Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Х при секретаре Y
рассмотрев в судебном заседании жалобу ...Alexey... на постановление по делу об административном' правонарушении заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УВД г.Первоуральска Свердловской области. Телеусова А.А. от 25.05.2006 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УВД г.Первоуральска Свердловской области Телеусова А.А. от 25.05.2006 года ...Alexey... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 0,5 МРОТ (50 рублей). ...Alexey... признан виновным в том, что 22.05.2006 года в 18.15 час. по адресу Талица 100 управлял автомобилем ВАЗ-21140 г.н. X000XX 66 с нанесенной пленкой на передние боковые стекла, ухудшающей обзорность водителю.
...Alexey... обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В судебном заседании ...Alexey... доводы жалобы полностью поддержал, пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении считает незаконным и необоснованным, кроме того при рассмотрении дела об административном правонарушении были существенно нарушены его права. Правила дорожного движения 22.05.2006 года он не нарушал, в связи с чем был незаконно остановлен ИДПС Хисматуллиным Р.Р. Технический осмотр транспортного средства был произведен ИДПС Хисматуллиным Р.Р. в нарушение требований ст. 12.1 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено без достаточных доказательств по делу. Дело об административном правонарушении в нарушение требований ст.25.1 КоАП РФ было рассмотрено в его отсутствии. В материалах дела отсутствует его ходатайство об отложении рассмотрения дела, как и его объяснения к протоколу по делу об административном правонарушении. Копию постановления он получил только 20.06.2006 года, что подтверждается представленными им документами к жалобе. Просит восстановить срок обжалования постановления. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить..
Выслушав ...Alexey... , исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.6.5.4 Приказа МВД РФ от 20.04.1999 года № 297 "Об утверждении наставления по работе дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел РФ " сотрудники ГИБДД имеют право останавливать транспортные средства, водители которых нарушили Правила дорожного движения. Данных о нарушении ...Alexey... 22.05.2006 года Правил дорожного движения не имеется.
В соответствии со ст. 12.1 КоАП РФ запрещается повторно проводить технических осмотр транспортного средства, прошедшего его в установленном порядке.
В соответствии с п. 16.1 Приказа МВД РФ от 07.12.2000 года 3 1240 "об утверждении нормативных актов, регламентирующих деятельность ГИБДД МВД РФ по техническому надзору" при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться только на стационарных постах, контрольных постах милиции и контрольно-пропускных пунктах транспортных средств. Патрульный автомобиль не может осуществлять контроль технического состояния транспортных средств.
Проведенный технический осмотр транспортного средства ...Alexey... 22.05.2006 года является незаконным, соответственно, ...Alexey... не может быть привлечен к административной ответственности на основании акта технического осмотра транспортного средства от 22.05.2006 года.
Кроме того, в указанном акте технического осмотра транспортного средства от 22.05.2006 года отсутствует подпись сотрудника ГИБДД, проводившего осмотр транспортного средства, в связи с чем данный акт также не может являться доказательством по делу об административных правонарушении.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ...Alexey... от 25.05.2006 года вынесено при отсутствии добытых в соответствии с требованиями КоАП РФ и надлежаще оформленных доказательств по делу, в связи с чем постановление является незаконным и необоснованным.
г. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено
с грубыми нарушениями требований КоАП РФ.
Согласно ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено в случае, если |. имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Дело об административном правонарушении было рассмотрено в нарушении ст.25.1 КоАП РФ в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, из постановления не понятно, когда было рассмотрено дело об административном правонарушении, поскольку само постановление датировано 25.05.2006 года, а резолютивной части постановления с подписью лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении указана дата 26.05.2006 года, что также является существенным нарушением требований КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УВД Первоуральска Свердловской области Телеусова А.А. от 25.05.2006 года в отношении ...Alexey... по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст.24.5 п.2 КоАП РФ.
Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении ...Alexey... следует восстановить по указанным им основаниям, поскольку в судебном заседании подтверждено, что копию постановления ...Alexey... получил 20.06.2006 года.
Руководствуясь ст.24.5, 30.3, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить ...Alexey... срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Жалобу ...Alexey... на постановление по делу об административном правонарушении - удовлетворить.
Постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УВД г.Первоуральска Свердловской области Телеусова АЛ. от 25.05.2006 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.1 КоАП РФ в отношении ...Alexey... – отменить, производство по делу об административном правонарушении по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ прекратить на основании ст.24.5 п.2 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток через Первоуральский городской суд.

Это уже что -то , хотя и кривовато они изложили, но и это радует

Вчера в порядке 25 главы ГПК подал в первоуральский суд заявление об обжаловании действий и решений, нарушающих права и свободы граждан.
Теперь месьё лейтенант Зауэр И.Г. всё же будет вынужден совершить увлекательное турне в славный рабочий город Первоуральск. И думаю удовольствие для него я растяну не на один и не на два раза - пусть покатается....
Вопрос знающим людям: какое будет место подачи иска по моралке и убыткам: моё место жительства или где??? Ведь за гаев отвечает казна РФ, но сам причинитель вреда в Е-бурге.......



Меня тоже - это гораздо более ровное и грамотное решение чем у Верх-Исетских.

Получил определение в горсуде:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ О подготовке дела к судебному разбирательству
г. Первоуральск. 09.07.2007 г.
Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Xxxxx. в порядке подготовки к судебном разбирательству рассмотрев заявление Alexey о признании незаконными действий должностного лица -инспектора дорожно-патрульной службы Зауэр Ивана Геннадьевича.
УСТАНОВИЛ:
В суд поступило вышеуказанное исковое заявление. В целях проведения надлежащей подготовки к рассмотрению гражданского дела.
Руководствуясь ст.ст. 147, 224, 225 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Направить ответчикам копию заявления и обязать их представить в суд к 16.07.2007 г. при наличии возражений письменное объяснение и доказательства своих возражений по заявлению.
Вызвать стороны в суд для проведения предварительного судебного заседания по существу заявления на 16.07.2007 г. к 13 час. ООмин. в зал № 10 суда г. Первоуральска.
Произвести по делу следующие подготовительные действия.
Опросить стороны по существу заявленных требований и возражений по существу дела.
Обязать заявителя конкретизировать свои требования, в письменном виде указав какие именно действия он просит признать незаконными и какую ответственность для Зауэр И.Г. должен определить суд и в чем она заключается
Разъяснить сторонам, что:
А). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).
Б). Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный к судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2ст.150ГПКРФ).
В). Должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течении пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае невыполнения ответчиком данного определения на виновное должностное лицо будет наложен штраф в размере 10 минимальных размеров оплаты труда (ч.З ст.57 ГПК РФ).
Г). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.З ст.167ГПКРФ).
Д). В случае систематического противодействия стороны своевременной подготовке дела в судебному разбирательству судья может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени по правилам, установленным ст.99 ГПК РФ ( ч.З ст. 150 ГПК РФ).
Судья: подпись. Копия верна. Судья



Интересует выделенное жирным шрифтом, что написать суду ....

вот кусок самой жалобы:

1. Старший инспектор ДПС Зауэр нарушил требования Федерального закона.
Согласно требований, закрепленных в примечании к ст. 12.1 КоАП РФ «…запрещается … повторно проводить технический осмотр транспортного средства, прошедшего его в установленном порядке».
Факт прохождения моим автомобилем государственного технического осмотра в установленном порядке подтверждается действующим талоном технического осмотра, который был предъявлен мною инспектору Зауэру.

2. Инспектор ДПС Зауэр превысил свои должностные полномочия и нарушил запрет, закрепленный в нормативных актах МВД РФ.
Согласно ст. 18 Закона РФ «О милиции» (в действующей редакции) – сотрудник милиции выполняет обязанности и пользуется правами милиции, в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью.
В данном случае, инспектора дорожно-патрульной службы не уполномочены нормативными актами МВД РФ на проверку технического состояния транспортных средств, - это функция государственных инспекторов технического надзора.
Согласно п.13.9 приказа МВД от 20.04.1999 №297 «Об утверждении наставления по работе дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации» «Не допускается проведение проверки содержания окиси углерода в отработавших газах двигателя и технического состояния транспортных средств, прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр.»
Данный запрет, дополнительно закреплен в п.6 приказа МВД №329 «Запретить сотрудникам дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МВД России проверку содержания окиси углерода в отработавших газах двигателя, а также технического состояния транспортных средств, прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр.»

3. Инспектор ДПС Зауэр грубо нарушил требования КоАП РФ, регламентирующие порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, чем нарушил моё право на справедливое разбирательство, право на защиту, закрепленные как в Европейской конвенции о правах человека, так и в Конституции РФ и, непосредственно, в самом КоАП РФ.

В соответствии со ст.28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении в течение суток с момента составления протокола. При этом КоАП РФ не предусматривает направление протокола самому себе, что противоречило бы принципам объективности и законности рассмотрения дела. В частности, согласно ст.29.1 КоАП РФ должностное лицо, получившее протокол и иные материалы административного расследования, обязано выяснить правильно ли составлен протокол, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства, отводы и т.д. Согласно ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела разрешается вопрос о возвращении протокола должностному лицу, составившему протокол, в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов. Однако должностное лицо не может вернуть протокол самому себе для исправления ошибок и оформления других материалов дела, так как это не предусмотрено КоАП РФ. Кроме того, должностное лицо, действующее на стадии возбуждения административного производства и направившего собственноручно составленный протокол на рассмотрение, уже полагает, что материалов по делу достаточно, а ошибок нет. При таких обстоятельствах это должностное лицо при рассмотрении дела и вынесении постановления будет исходить из первоначальных своих же установок о законности и достаточности собранных материалов по делу, а в случае обнаружения ошибок будет склонно к их утаиванию, т.е. будет заинтересовано в разрешении дела. В соответствии со ст. 29.2 КоАП РФ должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об АПН, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. Согласно ст.29.3 КоАП РФ при наличии таких обстоятельств должностное лицо обязано заявить самоотвод.
В нарушение принципа объективного рассмотрения дела протокол составлен, дело рассмотрено и вынесено постановление одним и тем же должностным лицом, что также является существенным нарушением процессуального порядка рассмотрения административного дела, предусмотренного Законом. Таким образом, составление протокола, рассмотрение дела и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом - незаконно, следовательно, постановление вынесено неправомочным лицом.
ИДПС Зауэр нарушил моё право на защиту, закрепленное в Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в частности, право пользоваться юридической помощью защитника, на нуждаемость в которой я указал в своих объяснениях к протоколу об АПН.

4. ИДПС Зауэр совершил служебный подлог, указав в графе «свидетели» граждан, которые таковыми не являлись.
Протокол был составлен с нарушением Закона и содержал заведомо ложные сведения. В частности, указанные в графе «свидетели» граждане не могли быть таковыми, поскольку их остановили, когда мой автомобиль уже стоял без движения и соответственно им никто НЕ УПРАВЛЯЛ. Данная фальсификация была совершена ИДПС Зауэром намеренно, с целью наказать «особо умного» водителя.

5. Было нарушено Конституционное право на свободу передвижения и право пользования и распоряжения своим имуществом, а также право на беспрепятственное передвижение по дорогам, закрепленное в ст.24 ФЗ «О безопасности дорожного движения»
ИДПС Зауэр незаконно изъял моё водительское удостоверение, о чем свидетельствует запись в постановлении об административном правонарушении «Изъятое водительское удостоверение получил». При этом оформление самого факта изъятия сотрудником милиции Зауром не проводилось. Таким образом, удостоверение изымалось не только незаконно, но и с нарушением процессуального порядка, закрепленного КоАП РФ.

6. Инспектор Зауэр нарушил моё право на получение достоверной информации, затрагивающей мои права и свободы и создал препятствия осуществлению моих прав и свобод
В действиях ИДПС Зауэра, указавшего в протоколе заведомо недостоверное время и место рассмотрения правонарушения, а также не указавшего реквизиты оплаты штрафа содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ст. 5.39 КоАП РФ «…предоставление гражданину неполной или заведомо недостоверной информации».

7. Инспектор Зауэр незаконно привлек меня к административной ответственности.
Доказательством незаконности привлечения меня к ответственности является решение Верх-Исетского Суда г. Екатеринбурга от 08.06.2007 г.

Данное заявление подается по месту жительства в соответствии с положениями, закрепленными в ч.2 ст. 254 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Конституции РФ, гл. 25 ГПК РФ и Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»

ПРОШУ

Признать действия старшего инспектора дорожно-патрульной службы лейтенанта 2 роты Зауэра Ивана Геннадьевича незаконными и определить ответственность данного должностного лица за действия, приведшие к нарушению моих прав и свобод человека и гражданина.


[Сообщение изменено пользователем 12.07.2007 11:40]

[Сообщение изменено пользователем 12.07.2007 11:41]

Видимо они её не читали

Прокуратурой области рассмотрено Ваше обращение на действия инспектора ДПС ГИБДД ГУВД по Свердловской области.
Проверкой установлено, что основанием для остановки транспортного средства 31.05.2007 явилось нарушение Вами правил дорожного движения. Согласно п. 6.5.10. Приказа МВД РФ № 297 и требованиям ст. 26.8 КоАП РФ инспектором ДПС в установленном порядке применено оперативно-техническое средство для выявления и фиксации нарушения правила дорожно¬го движения, проведена проверка нанесенного покрытия на стекла транспортного средства, в соответствии с требованиями ГОСТ 5727-88.
Вместе с тем, в нарушение п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ Вы не были ознакомлены с определением об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД ГУВД по Свердловской области Зауэр И.Г. в Ваше отсутствие.
По результатам служебной проверки постановление о привлечении Вас к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Принято решение о привлечении старшего инспектора дорожно-патрульной службы 1 взвода 2 роты полка ДПС ГИБДД ГУВД по Свердловской области Зауэр И.Г. к дисциплинарной ответственности.
Настоящий ответ Вы можете обжаловать вышестоящему прокурору или в суд.

Начальник отдела по надзору за исполнением законов в экологической сфере, на транспорте и в оборонном комплексе
младший советник юстиции
О.А.Абрарова



Теперь этот бред обжаловать придется.
в п. 6.5.10 есть право сотрудника ДПС применять средства для контроля технического состояния транспортных средств.
Но, однако, есть п. 13.9 который запрещает проверку технического состояния ТС, прошедших ГТО...
Таким образом, проводить контроль тех. состояния может только у ТС, не прошедших ГТО - бред, конечно, но как написано в приказе, так и читаю...
Какое интересно он определение вынес в мое отсутствие, если сразу оформил и протокол и постановление?!
И как они отменяли постановление и на каком основании?? При том факте, что 8 июня оно отменено в суде и производство по делу прекращено...
ЧТО МЫ ХОТИМ ОТ ДПСников, ЕСЛИ ОБЛАСТНАЯ ПРОКУРАТУРА ТАКУЮ ГАЛИМАТЬЮ ПИШЕТ....

НИКТО НЕ ИМЕЕТ ПРАВА ТЕБЯ ЗАГОНЯТЬ НА СТАНЦИЮ ТЕХОБСЛУЖИВАНИЯ!!!!

Там ещё сказано " в установленном порядке" .Кто нибудь такой знает??

А это вообще общая норма , в отношении ТС с дйствующим ГТО неприменима в силу спец нормы 12.1

14 раздел того же приказа

а как быть в свете последних изменений в КоАП, где эта норма отменяется????

Судью на мыло.
Удивляюсь беспомощности юристов ГИБДД. Талон о прохождении ТО - не священная корова. Нетрудно установить, что он не мог быть выдан при такой тонировке, признать его недействительным и загнать машину на штрафстоянку, как не прошедшую ТО. Да куча способов существует...
Машины, не соответствующие установленным требованиям, не должны ездить по дорогам!

у нас за непройденный ТО ШС полагается?
Номер статьи не скажите?

Хоть один законный... в студию

если бы работал юристом в ГИБДД, нашел бы. А так..., у меня другая специальность.

P.S. Прокурор-то правильно пишет:

угу, особенно если все читать:


Ну и логичный вывод:



Вы както по другому читали бы? Или просто забили на приказы-законы??

так же читал бы: несоответствующая установленным техническим требованиям машина не должна ездить по дорогам и создавать угрозу для других граждан. Если машина прошла ТО и не соответствует установленным требованиям, то талон ТО недействителен. Если талон ТО недействителен, то его нет. Если нет талона ТО машину - на штрафстоянку.

И нечего цацкаться с нарушителями, которые плевать хотели на всех и каждого из-за своих прихотей. А если инспектор ГИБДД не может пресечь нарушение, его наказывать надо. А если судья не понимает смысла закона и оправдывает очевидное нарушение, его надо освободить от непосильной ноши и отправть клубнику выращивать, а не правосудие отправлять.

Иначе бардак в России никогда не кончится (чего Вы и хотите?)

Прокуратура пишет не галиматью. :-) Уже хотя бы потому, что закон не может защищать ЗЛОупотребление правом. А так как сам факт измеренеия светопропускания а) лишь по домыслу является проверкой техсостояния ТС, а на самом деле, может являться и "фиксацией нарушения" (С) прокуратора, и б) не является противоправным деянием (какое именно право нарушено самим фактом измерения?), то защищать следует то право, которое было нарушено -- право на безопасность ДД.

Факт нарушения, на основании которого была произведена остановка ТС, в 99.999% случаев тонировки прекрасно виден невооруженным глазом. Но требует доказательства, БЕЗ которого остановка ТС былА БЫ неправомерной. Доказательство получено, и оно подтверждает правоту ИДПС. А "победителей не судят" еще с древнего Рима.

Я поддерживаю позицию прокуратуры, в т.ч., про новое рассмотрение по существу.

Странная логика какая-то






И тут Остапа понесло (с)
Не мы пишем закон.. мы всего лишь их иногда читаем.. в отличии от судей.. гаишников.. вас наконец

ага - они вообще не понимают о чем пишут! постановление отменено судом в установленном порядке. они это же постановление непонятно как отменяют....
красота!



а) опять же - проверка технического состояния запрещена. "по домыслу" - это вы наверное про повторный ТО
б) нарушено право на беспрепятственное передвижение

законно не сделаете.... это утопия

Пока нет строгого определения -- имеют право на существоание любые разумные точки зрения...


Остановкой ТС. А не измерением.


Предлагаю потребовать от них заявить в установленном порядке протест от лица районного прокурора. :-)

[Сообщение изменено пользователем 24.07.2007 12:35]