Встречка или нет (У меня забрали права)

Георгий, ни минуты не сомневаюсь, что при выезде на обгон вы намеревались обогнать ровно столько автомобилей, сколько будет безопасно, исходя из ситуации на встречной полосе, не так ли?
Далее, вы, при обнаружении сплошной линии разметки, действовали опять же из соображений безопасности. Вы оценили ситуацию справа от вас, удостоверились, что возврат на свою полосу при минимальной дистанции между движущимися там автомобилями может создать аварийную ситуацию, а продолжение обгона и завершение его уже при наличии сплошной линии разметки будут более безопасны, не так ли?

А вообще вы нам дороги просто как Карл Фридрих Иероним. © ;-)
Излагайте сами собственные сомнения. Тогда и появятся контраргументы. Как видите, без этого обвинителем особо никто быть не желает. :-)

С чего бы это ? Самое прямое отношение. И пусть, в конце концов, это решает адресат моего сообщения (тоже модератор, к слову).

Уважаемый Георгий!
Вот теперь Вы сможете проверить на практике упорно пропагандируемые Вами нововведения в КоАП - если не ошибаюсь, то по ним Вам бы "светило" минимум ГОД лишения прав или какой-то там космический штраф. А насчет "если бы повинился - то отпустил" - не заблуждайтесь, пожалуйста! Совсем другого от Вас ждал ИДПС (имеющие глаза да увидят). Я не собираюсь злорадствовать по поводу изъятия у Вас ВУ - но может быть теперь Вы наконец поймете, ЧТО готовят нам всем нововведения в КоАП? И еще вопросик - а если бы вышеописанное случилось не в Березовском районе, а на 1500-м с копейками км М5 или М7 - Вы бы тоже жалобы Демину писали или сразу в ООН? И это произошло с Вами, с Вашей юридической эрудицией в ПДД и КоАП - а что уж про нас, сирых, говорить? Ладно, это эмоции - а если по делу, то уж так написаны ПДД, что все рассматриваемые уважаемыми коллегами "отмазки" несостоятельны - это ЧИСТАЯ ВСТРЕЧКА (выезд на полосу встречного движения, когда запрещено - а запрещено однозначно разметкой) и поможет здесь только четкое прочтение 12.15.3 КоАП, а именно: лишение ВУ Вам грозит ТОЛЬКО за обгон в зоне ограниченной видимости и за пересечение двойной сплошной. Во всех остальных случаях это несоблюдение требований знаков, разметки и т.д. - это же Вы нас учили. Желаю удачи в суде и хотел бы побывать на заседании - намечается прецедент!

С уважением,
Петр

[Сообщение изменено пользователем 16.08.2006 10:14]

найди 3 отличия ;-)

+1 Никакой встречки там нет, думаю Вилыч это легко докажет в суде (ну не в мировом, так в районном!).

А вот с этим полностью согласен!

ну....... легко - не легко, но побороться стОит.

Вот одна похожая история, скорее похожая на хохму (сорри, если боян) - но по сути правильная (любые сомнения в суде должны трактоваться в пользу обвиняемого) http://19may.ru/forum/showthread.php?t=6529&highli... или первоисточник http://voffka.com/archives/2006/07/31/028904.html Может, в таком же духе попробовать? :-)

Уважаемый коллега!

Для нахождения 3-х отличий откроем тонкую книжечку под названием ПДД (М. 2006) и посмотрим, за что именно нам "светит" ст.12.15 ч.3 КоАП: ТОЛЬКО за п.п.9.2, 9.3, 11.5, абз.2 и 6 ПДД. Внимательное прочтение этих пунктов, применительно к случаю с Георгием, говорит о том, что он безусловно нарушил ПДД НО!!! данные пункты ПДД он не нарушал, следовательно наказан может быть ТОЛЬКО за нарушение требований разметки и расположения ТС на проезжей части дороги (ст.12.15 ч.2 КоАП - штраф 200 руб.). И все же, к сожалению, зачастую суды проявляют непрофессионализм и рассуждают также, как Вы: если выезд на "встречку", когда запрещено - значит наказать по-полной! Потому-то я и подавляющее большинство водителей категорически против готовящегося ужесточения КоАП - слишком двусмысленны многие пункты ПДД и КоАП и слишком часто они применяются для наказания не злостных нарушителей ПДД, а просто ошибшихся при маневрировании - как в случае с Вилычем, например. А вот реальной безопасностью ДД, увы, никто по-настоящему не занимается. А сотрудники ГАИ тем временем проявляют волюнтаризм, прикрываемые начальством, которое требует от них только штрафовать и штрафовать! Вот и отбирают они ВУ у тех, кто не дает им взятки, а мы потом бегаем по судам, доказывая свою очевидную невиновность. Ну вот, казалось бы, очевидное - в протоколе у Вилыча написано: выехал на полосу встречного движения дороги, предназначенной для движения в 4 полосы. Открываем п.9.1 ПДД и черным по белому читаем последнее предложение: "Стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расп. слева, НЕ СЧИТАЯ МЕСТНЫХ УШИРЕНИЙ ПЧ (в т.ч. разгонные и заездные полосы из карманов остановок). То есть дорога-то ОДНОЗНАЧНО в две полосы и об этом прекрасно знал инспектор Полубоярских! И не имел он никакого права изымать у Вилыча ВУ! Но ИДПС также прекрасно знает, что даже в случае решения суда в пользу Вилыча ему НИЧЕГО не будет - ну как максимум выговор объявят. А СОТНИ и ТЫСЯЧИ неВилычей в этой ситуации сунут такому вот ИДПС 300...500 руб. (тем более за сотни и тысячи километров от дома) и поедут себе дальше, проклиная родную ГАИ. И главное - НИЧЕГО в плане БДД на наших дорогах не изменится: как бились, так и будут биться машины и люди, а ГАИ будет требовать ужесточения наказаний и карать, карать и карать... Извините за менторство - сил нет смотреть на этот ежедневный бардак и бесконечные аварийные ситуации, в которые ежедневно попадаю по вине "мастеров" и просто неопытных водителей на БЕЗОБРАЗНО организованных (точнее - полностью ДЕЗОРГАНИЗОВАННЫХ ввиду перегруженности) дорогах города и области. А Георгию - только удачи в суде желаю я лично и тысячи пользователей на сотнях автосайтов.

С уважением,
Петр

ну и? к чему это? хотите узнать мое мнение? я его в этой теме уже высказал. и по поводу 9.1., и 12.15.3, и 9.2., и всего чего угодно. а мой пост, на который вы так наикнулись, всего лишь о том, что "запрещено РАЗМЕТКОЙ" - не равно "запрещено ПДД". отсюда неприменимость 12.15.3. исходя ИЗ ТЕКСТА 12.15.3

Это Ваше заключение никак не следует из:



так как местные уширения не считаются при определении лишь СЕРЕДИНЫ ПРОЕЗЖЕЙ ЧАСТИ, т.е. линии, за которой начинается полоса встречного движения, и уж отнюдь не числа полос.

Открываем п.9.1 ПДД и черным по белому читаем, нет не последнее предложение, а сначала, и видим как определяется число полос для движения:

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8 ,а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

При определении числа полос для движения нет делений и исключений каких-либо полос, разгонных и т.п. Это те же полосы для движения, так как попадают под их определение в том же ПДД.

В данном конкретном случае, инспектор правильно сосчитал число полос в том месте где он стоял :-) Полосы четко разделены разметкой.

Но дело в том, что Вилыч начал обгон еще на двухполосной дороге, при разметке, не запрещающей ее пересечение. На мой взгляд, со слов обвиняемого ( :-) ) Вилыч ничего не нарушил.
Другое дело как все это доказать в суде. При общем правильном принципе в административном кодексе, что бремя доказательств ложится на госорганы, на деле наши гуманные российские суды этим не заморачиваются. Если обвиняемый не предоставляет "железных" доказательств своей невиновности, в 100 случаях из 100 его признают виновным даже при отсутствии доказательств вины со стороны госорганов.
Одно дело справедливость, другое дело конституция, третье дело федеральные законы и четвертое дело - наши долбаные российские суды. Всё это разные вещи.

[Сообщение изменено пользователем 17.08.2006 09:37]

последние слова правильно читать:
"... и рубить, рубить, рубить бабло". Остальное - верно.

Уважаемый коллега!
Мы с Вами и другими участниками этого разговора подняли хорошую тему - а именно несоответствия в самих ПДД и КоАП. На заданный Вами вопрос отвечаю очень просто - разметка 1.3 (двойная сплошная) согласно ПДД разделяет трансп. потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих 4 полосы движения и более. Раз она там нанесена не была, то значит там НИКАКИХ ЧЕТЫРЕХ ПОЛОС ДВИЖЕНИЯ ТАМ В ПОМИНЕ НЕ БЫЛО!!! А все сомнения, как известно, в пользу обвиняемого Вилыча трактуются. Однако инспектора и судьи почему-то зачастую думают по-другому... И получается, что только люди уровня Вилыча могут аргументированно доказать свою НЕВИНОВНОСТЬ сначала на дороге инспектору, потом (если не получится на дороге) - на разборе нарушения в ГАИ, потом в суде, потом на аппеляции... и т.д. Может, Вы или Вилыч мне объясните - а почему вообще-то мы должны всё это делать? Где тут конституционный принцип презумпции невиновности? Почему КоАП допускает изъятие документа, удостоверяющего личность человека - ВУ без всяких доказательств его (человека) вины? И т.д. и т.п. И самое главное, о чём я талдычу беспрерывно, как дятел - каким образом все эти БЕЗЗАКОНИЯ и НАРУШЕНИЯ КОНСТИТУЦИИ уменьшают аварийность на наших дорогах? И каким (простите, Георгий, за назойливость) образом уготовленное ужесточения наказаний водителей по поправкам к КоАП повлияет на безопасность ДД - это в условиях такой-то двусмысленности прочтения ПДД ИДПС и судьями? Пошел на третий круг... извините!

С уважением,
Петр

Тем не менее, то обстоятельство, что разметка возможно нанесена с нарушением по ее типу, в данном случае, на фактическое число полос на дороге никак не влияет. Боковые полосы тоже были обозначены разметкой и явно имели достаточную ширину для движения.





А почему так? Очевидно, раз есть гарант конституции, то он является ответственным за ФАКТИЧЕСКОЕ, а не на бумаге и словах соблюдение конституции. Если конституция не соблюдается фактически, значит гарант просто не выполняет свою работу, видимо дела есть поважнее, чем следить за такой мелочью.
Гаранта в какой-то степени выбирает народ.

"Клянусь при осуществлении полномочий Президента Российской Федерации уважать и охранять права и свободы человека и гражданина, соблюдать и защищать Конституцию Российской Федерации..." - до боли знакомые произнесенные кем-то слова :-)

Вообще отклонились от конкретной темы. Сорри за офф.

Уважаемый коллега!
Увы, не могу с Вами согласиться - так можно и до юридического абсурда дойти - обвинять водителя в том, что он нарушил разметку, нанесенную с нарушением ГОСТа. Мера-то ответственности разная - за пересечение разметки 1.3 (двойная сплошная) однозначно 12.15 ч.3, а за 1.1 в данном случае - 12.15 ч.2 (максимум 200 р.). Другое дело, что нарушение действительно БЫЛО - и наказание по 12.15 ч.2 (на мой взгляд) будет абсолютно законным. Кстати, мне этот случай удивительно напоминает аварию с Щербинским-Евдокимовым и последующую дискуссию по невиновности Олега в части, не касающейся езды с "мигалками", Вы не находите? Это я к тому, что многие водители по-прежнему призывают "опасаться Щербинских" и уверены в том, что разметку 1.1 лучше не пересекать, а продолжать движение по встречке (Вилыча это, естественно, не касается). То есть - за шумихой вокруг этого дела мы опять проглядели серьезную проблему - организацию движения на нерегулируемых перекрестках и вблизи остановочных пунктов вне города, где реальные скорости давно на уровне 120 и более км/ч вместо разрешенных 90. На мой взгляд, давным-давно назрело решение об изменении ПДД в этом вопросе, но это отдельная тема. Поэтому резюмирую по делу: Вилыч просил его пообвинять - вот я и обвиняю: но не по 12.15 ч.3, а по ч.2 (въезд на полосу, движение по которой запрещено разметкой). Обратите внимание - не вЫезд на полосу ВД, а вЪезд! Это разные вещи! А по "встречке" на 4-полосной дороге я его адвокат и аргументы уже привел выше.

С уважением,
Петр

Разметки вообще может и не быть, а состав нарушения для 12.15 ч.3 вполне может быть.
Важно фактическое число полос на дороге. Как такое число определяется - написано в ПДД.

Согласен по обоим пунктам - сам попадал за "встречку" без разметки. Но в данном-то случае разметка была - и не 1.3, а 1.1. Отсюда и вывод - полос было 2 и наказывать Вилыча следует по ч.2. А все остальные додумки, как я говорил ранее - в пользу обвиняемого.

"Не судите, да не судимы будете"
Это только Ваше мнение :-)
По моему так нарушения небыло вообще.
А вот что решит суд - даже богу не известно :-(
зависит от настроения судьи, состояния его здоровья, возраста, пола, расположения звезд, ....
но не от ПДД и КоАПП

А когда суд-то? А то уже давно тема висит, хотелось бы узнать чем дело закончится.

+1

позавчера в бумажнике тредстартера еще лежало временное.

Не будем уточнять почему ты загрядывал в бумажник тредстартера:-)

Георгий, а можно узнать дату и место суда?
Когда Вы приглашали на суды с участием KZPA..
Если я буду не занят - я бы понаблюдал бы.. Думаю ко мне еще присоединяться коллеги...

;-)

Интересно, "повинился" это сколько?
Wilych, это не к Вам вопрос; так, мысли вслух...

Нелогично, но факт: Нельзя.
"Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается"
хотя в то же время
"Линию 1.11 разрешается пересекать со стороны прерывистой, а также и со стороны сплошной, но только при завершении обгона или объезда"

Далее ИМХО.
Если давить на то, что начинал маневр "в пунктир" и не видел, что там дальше сплошная, а потом она появилась и я увидел её и сразу убрался тьфу завершил маневр - не попадем ли на утверждение факта ограниченной видимости, что повлечет 12.15.3?

Всяко бывает. В знании ПДД и КоАП меня "сирым" назвать вполне можно, но это не помешало мне летом бесплатно преодолеть засаду ДПС, принявшую меня за обгон в похожей ситуации. В основном благодаря чтению данного форума :-)

В новой редакции ПДД разметка 1.1 определена как "разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает........; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен;...."
Боюсь, что при такой формулировке 12.15.3 квалифицировать несложно.

OFF в вышеописанном случае, я уверенно аргументировал неправоту ИДПС исключительно потому, что САМ НЕ читал тогда ещё этот раздел ПДД ;-) В результате удалось отстоять свою позицию - наверное ИДПС тоже ПДД не читал ;-)

Проверил раздел 9. ;-)
ИМХО, там почему-то написано, что "разгонка" не считается полосой для встречного движения; однако, НЕ указано, что полоса разгонки не учитывается при определении общего количества полос на П/Ч.
Это нехорошо для Вилыча, т.к. при квалификации 12.15.3 важно именно общее количество полос, а не количество полос встречки.

OFF более того, по формулировкам раздела 9 ПДД получается, что если на участке дороги, где разворачивались события, проехать не как Вилыч, а ПО ВСТРЕЧНОЙ РАЗГОНКЕ, то инкриминировать вообще нечего, т.к. встречкой разгонка не является, а приехать туда можно ничего сплошного не пересекая.

Неправильный вывод ИМХО.
В 9.1 говорится что наличие/отсутствие "разгонок" - не влияет на определение "середины" дороги ... например -
было 4-ре полосы (2+2) с 2-ной разделительной ...
справа - появилось ДОПОЛНИТЕЛЬНО
1 - местное уширений
2 И ЕЩЕ ПОЛОСА РАЗГОНА (теоритически.)

Исходя из этого - (т.к. рядов стало ШЕСТЬ фактически)
они не делятся 3+3, а
ОСТАЮТСЯ
2 и 4 (которых было 2 и добавилось еще 2 справа ...)

p.s. хм ... кто-нибудь понял, что я хотел сказать? :-)

[Сообщение изменено пользователем 01.09.2006 17:32]