Уважаемые любители велосипеда

Абсолютно пофиг.
Достаточно ОДНО отсутствия "спецдорожек".
Нет их - всё, можно ехать по тротуару. :-)

Для прикола можно даже обратиться к каким-нибудь бесплатным юристам, чтобы они дали подтверждение этого разрешения... :-)
У кого есть такие знакомые?

Вы все пропустили, судя по всему. Даже сотрудники гибдд по телевизору дают диаметрально противоположные комментарии по этому вопросу, а уж мнением бесплатного юриста вам тут подтереться предложат, вы уж простите :-D
По вашему запалу видно, что ранее в пдд-срачах вы не участвовали.

Логика работает везде, где есть суждения, состоящие из смысловых единиц языка. :-)
Другое дело, что суждения могут противоречить:
1) друг другу;
2) реальности.
В первом случае это вполне чётко обосновывается законами логики.
Во втором случае, если даже набор суждений внутренне непротиворечив, то есть выполняются все законы логики, но хоть одно из суждений противоречит реальности, то весь набор суждений, оставаясь логичным(!), попросту ложен. :-)
Поэтому в обсуждениях и достаточно найти любое из этих двух противоречий; либо суждений между собой (тогда уже хотя бы одно из них ложно в соответствии с законами логики), либо хотя бы одного суждения реальности (тогда вообще все выводы из набора этих суждений, скорее всего, ложны). ;-)

Участвовал.
Если не лень, поищите. Просто тогда формулировки ПДД были иными, и включали МЕНЬШЕ разрешений езды по тротуарам, сводя их к "невозможности" езды по ПЧ. :-)

Начали за здравие, кончили за упокой. Логика булевой алгебры и логика адвоката, способного черное показать белым- две бесконечно большие разницы. В вашем случае начали с первой, а закончили второй.
Все, лень мне участвовать в стопицотой серии, вечером мадмакс появится, с ним продолжите, а я откланяюсь :-D

Если появявтся какие-нибудь новые аргументы, то будет интересно. Иначе я тоже вряд ли продолжу пережёвывать то же самое по сто раз.
За сим, сударь, изволю оставить нашу прелюбопытную дискуссию. :-)

Вовсе нет. Слова в языке многозначны и прочитать предложение можно как угодно. Одно предложение. А вот когда их несколько, становится понятно, что же хотел сказать автор текста. Вы таки будете смеяться, но в п. 24 предложений и в самом деле несколько. И в своей взаимосвязи они делают абсолютно прозрачной логику законодателя. Что и было мною показано чуть Выше. Но если кто не хочет видеть - он не увидит.

Карл!!!
Что значит "нет возможности двигаться"?

Кому и каток навстречу - не проблема. Отскреб себя от асфальта и дальше поехал.
А кому - даж Ока страшной кажется.

[Сообщение изменено пользователем 31.08.2017 13:08]

Пользователь Так просто игнорирует последующие параграфы пункта 24 пдд, видимо просто не понимая, что они важнее, ибо несут в себе расширения. Таков алгоритм построения правил. Поэтому и появилось у него это самое ИЛИ, на котором он развернул свою теорию.

"Логика" законодателя - это его намерения, желания отобразить в законодательных актах нечто. Одна вещь.
Логика набора сделанных суждений законодателя - это структура фактического высказывания. Другая вещь.
Не надо их путать.
Может быть, хотел законодатель что-то одно. Неизвестно, что; никто из нас не телепат. Но сделал законодатель то, что сделал, отличающееся от того, что хотел. Это мы можем видеть в изданных законах. И проверять уже не "логику" (намерения), а логику (реальность). :-)
И в сформулированных сейчас ПДД в п. 24.2. реально сформулировано разрешение ездить веллерам по тротуарам, если нет "спецдорожек". ;-)

Толку нет от этих раздувов на форуме, ибо все это не имеет значение, когда словили и оформляют :lol:
Раздувай, не раздувай, все равно получишь НОНД! :ultra:

То есть множество состояний <нарушил или не нарушил> однозначно приводит к <приняли или не приняли>.

Не парьтесь, катайтесь.
И - не попадайтесь.

Имеет.
Когда меня года три назад остановили за езду без шлема, и попытались выписать за это штраф, я добился, чтобы ГИБДДшник показал мне пункт ПДД, который я якобы нарушил. Он сначала не хотел, но потом полез в машину, достал книжечеку с ПДД и показал мне пункт, где шлем прописан в качестве обязательного для тех, кто езаит на мопеде. Я его спросил; "На чём я еду? На мопеде или велосипеде?". Он заткнулся и проводил меня сожалеющим взглядом. :-)
И сейчас, если мне попытается кто-то предъявить, что я якобы нарушаю правила, когда еду по тротуару, то я точно также попрошу показать мне пункт ПДД, где описано это нарушение.
И, если ГИБДДшник ткнёт в п. 24.2, то я попрошу его самого вслух прочитать:
"24.2. Допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет:
...по тротуару или пешеходной дорожке - в следующих случаях:
• отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов". Всё. Этого достаточно. :-)
В качестве сходства понимания можно даже привлечь людей со стороны "с признаками интеллекат на лице", чтобы они высказали своё мнение; так же они понимают этот пункт, как и я, либо как-то иначе, и на каком основании. :-)
Если я правильно понимаю психологию и опыт ГИБДДшников, когда они чувствуют шаткость своей позиции, и убеждение того, кого они намереваются оштрафовать, в своей правоте, то раньше или позже они понимают, что дальнейшие пререкания - только потеря времени, которое они могли бы использовать более выгодно для себя. ;-) Но вот, если уже ВЫ торопитесь куда-либо, то и ваша позиция становится тактически уязвимой...

И, кстати, спасибо кому-то там выше, что обратил внимание на то, что в нынешних ПДД разделены понятия "водитель" и "велосипедист".

Сомневающиеся могут самостоятельно проанализировать гипотетическую фразу из свода законов в стране, где апартеид:
"Разрешается находиться в задней части общественного автобуса неграм либо цветным". :-)
Сохранена структура суждения точно такая же, как в п.24.2.
Без потери логических связей вполне можно заменить:
"Разрешается" - на "Допускается",
"Находиться в задней части общественного автобуса" - на "движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет по тротуару или пешеходной дорожке".
"Неграм" - на "в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов".
"Цветным" - на "в случае, если отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине".
Квод эрат демонстрандум. :-)

Успехов вам!!!

У нас новый мэдвэд-схоласт, все чего мы весь год не могли понять, он осилил одним махом.
Но тротуарокаты счастливы, цитаты афтора будут показывать злым гайцам и судьям. Тут ведь главное скажи- ПО ТРОТУАРУ МОЖНО! И быть тебе духовным лидером.

Знаете, был здесь некоторое время назад активный пользователь Ghash, тот тоже любил по лабиринтам собственного сознания плутать, и очень этим гордился. Однако желающих блуждать следом за ним почему-то не нашлось, и он покинул нас.
Хотите быть убедительным- пишите просто "можно катать, так написано!", ваши адепты вам и так поверят, а кто не согласен, разбирать ваш ассоциативный ряд один хрен не будут.
Я же вам сразу сказал- пишите короче.

Все ж уроки великогоимогучего ты прогулял.



Для лиц с бинарной логикой и ограниченным интеллектом

Сложносочиненное предложение читается так:


(
( отсутствует велосипедная И отсутствует велопешеходная дорожки И отсутствует полоса для велосипедистов )
ИЛИ
отсутствует возможность двигаться по ним
)

И

(
[отсутствует]
(
[возможность двигаться] по правому краю проезжей части
ИЛИ
[возможность двигаться] по обочине
)
)

союз ", а также" = "И" соединяет две части сложносочиненного предложение, каждая из которых читается "полностью первая, И полностью вторая".

Первая часть приравнивает отсутствие велодорожки к невозможности двигаться по ней. Что вполне логично.

Вторая часть приравнивает правую часть ПЧ к обочине. Что, тоже, вполне логично с точки зрения движения лисапеда.

ЗЫ. Конечно, законодателям стоит писать законы менее "художественно", и предложения употреблять только простые и короткие.

За год формулировка изменилась.
С вашими потоками сознания мне не совладать, каюсь... Простите, если не отвечаю. :-(

Ниче не менялось, речь про последнюю редакцию 17 года. Все, что можно было, здесь разобрали, не скажу что до молекул, но до кварков. И на этом форуме, и на других. Камень преткновения один- невозможность движения. И только вы обнаружили, что достаточно выдрать один параграф из пункта, и остальные становятся ненужными. Вы оказались умнее нас всех, а так же всех законодателей, юристов и правоведов, дававших экспертную оценку новым правилам. ВЫ НАШ БОХ! Тротуарокаты икону с вас уже пишут.

Вам стоит ознакомиться с множественностью вариантов толкования норм. Ну там расширительное, ограничительное, телеологическое, систематическое и пр. Это поможет избавиться от наивной уверенности, что якобы обнаруженные Вами "логические прорехи" в тексте ПДД спасут Вас от суровой кары Системы.

Ну и для общего развития.

И́ЛИ
союз
1.
Связывает два или несколько предложений, а также однородных членов предложения, из числа к-рых совершается выбор.
"Завтра или послезавтра. В понедельник, вторник или в среду"
2.
Употр. при соединении последнего члена перечисления, при дополнении предшествующего.
"Все сидели унылые, грустные или расстроенные"

Обратите особое внимание на 2 (второе) значение слова.

отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине


(
отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки
AND
отсутствует полоса для велосипедистов
)

OR

(
отсутствует возможность двигаться по велосипедной и велопешеходной дорожки
AND
отсутствует возможность двигаться по правому краю проезжей части или обочине
)



:cool: :beach:
Далее хоть успорьтесь...

[Сообщение изменено пользователем 01.09.2017 10:54]