Нам КОНЕЦ !

Логика зашибись. Как можно штрафовать автомобилиста за езду по тротуару, если он еще не успел проехаться ни по велосипедной, ни по пешеходной дорожке? Никак нельзя, не можно-с. :lol:

Интересный вывод. А нельзя ли восстановить всю цепочку рассуждений?

Зарадибога,
1. согласно п.1.2. "Велосипед" = транспортное средство, ...
2. про "Веломобиль" ни слова.
3. Значит "Веломобиль" это НЕ транспортное средство.

ЗЫ. Заметь, я с этим не согласен. Но таково следствие "тупого прочтения" определения "Велосипед" в ПДД большинством данного форума.

Миня ничо не может смутить.

Если ПЧ и тротуар неразличимы => по тротуару можно ездить.

Да щас же, аха! Это только не про русский язык с его многозначными словами!

Так что "велосипед" в общеупотребительном значении вполне может быть не то, что термин "велосипед" из ПДД.

Например, слово "порядок" в общеупотребительном смысле совсем не то, что математический термин "порядок" (который, кстати часто стали употреблять нынче и редко правильно))) ). И ближайшие род у них у каждого свой :-p

Более того, один и тот же предмет может относиться к разным родам - в зависимости от способа употребления, например.
Типа - все есть яд и все лекарство...

[Сообщение изменено пользователем 07.11.2013 09:51]

Я здешним идиотам уже который раз талдычу о том же.
А воз и ныне там...

а вы полегче!
глядишь, и начнут к вам люди прислушиваться ;-)

Штрафуют в соответствии со статьёй. Если статья содержит что-то, за что наложить штраф невозможно, то эта статья неприменима как таковая. Не слишком сложно? Видимо, слишком...
На автомобилиста за езду по тротуару наложить можно, ибо все остальные пункты также применимы к автомобилисту (мотокцыклисту, трактористу и пр.), ибо штрафуют его в соответствии со статьёй целиком, а не конкретному пункту. Велосипедиста оштрафовать по этой статье нельзя, ибо она содержит термин "велодорожка", не вынесенный отдельно в подпункт.
Как с дитём малым разговаривать приходится, ей-богу... Да вы не напрягайтесь. Думайте как хотите. У меня есть более важные дела, чем что-то кому-то тут доказывать и по полочкам раскладывать.
Управление велосипедом по ПЧ отрицательно сказывается на безопасности движения, провоцирует ДДП, а значит не может быть закреплено в ПДД. Точка. Жырная. Круглая. Чорная.

Неся свет истины в темные и забитые массы - ты совершаешь благое деяние.

ЗЫ. Не отступай от стези добра и света.

ЗЗЫ. Надо послушать записных юристов форума: что скажете?

аминь

Кликушь и приживалок просят креститься в стороне.

Вы так говорите, как будто в иных языках ситуация лучше.


Теоретически может. Но практически в 99,(9)% значения терминов совпадают. Или Вы таки слышали о бабушках с сумками, оштрафованных за езду по тротуару?


В определениях ПДД математические термины не используются. Пример неудачный.


Смоловская пропаганда :-)

Но почему же тупого? Подмножество "велосипеды" - это часть множества "транспортные средства", отличающаяся от иных подмножеств числом колес и типом привода. Вполне нормальное прочтение. При таком понимании веломобили запросто охватываются термином "велосипеды". И никаких проблем.


Нет, не значит. Знак равенства означает наличие у сравниваемых явлений существенных в рамках данного сравнения общих признаков. Он вовсе не обязательно означает полного тождества этих явлений. Иными словами: и тротуар, и проезжая часть являются частями дороги. В этом они равны. С другой стороны, тротуар предназначен для пешеходов, а проезжая часть для машин. В этом они друг от друга отличаются.

"Я тебе один умный вещь скажу, ты только не обижайся": в одной статье закона может содержаться сразу несколько составов правонарушений.

Болезный,способен ли ты "законченно и определенно определить понятие "велосипед"?

Тебе приводили примеры
1. Трехколесного велосипеда для ясельника - транспортного средства.
2. Разрешение ездить на транспортном средстве до 14 лет (тока не по дорогам).
3. Отсутствие запрета ездить по пешеходным дорожкам.
4. Веломобиль, как НЕ транспортное средство.

Но ты можешь коснеть в своем заблуждении.
Я уже советовал: иди, покайся и заплати штраф.

Т. е. без хамства общаться ни в какую не получается? Ну тогда звиняйте и адьос.

Именно эту умную мысль тебе пытаются уже несколько поколений донести. Но ты предпочитаешь обижаться, а не делать выводы и вставать на путь исправления.
Наказание призводится по статье, а не по составу правонарушения. Как только ты это поймёшь - на небе появится радуга, и по фиалковым полям заскачут крылатые пони.
Статья гласит, что нельзя ездить по тротуарам, пешеходным и велодорожкам. Значит можно смело ловить велосипедистов, ездящих по велодорожкам, карая их по всем строгостям этой статьи? Или как? Подпункта "кроме велосипедов, движущихся по велодорожкам" - НЕТ!
Голова - не только чтоб шлем носить. Ей иногда думать надо. Хотябы по пьяни. Кроме "буквы закона" существует "дух закона". Если ТУПО следовать букве, то днём катай велосипед с ближним светом, соблюдай тонировку (научи - как) и номерной знак чтоб читаем был (скажи - где их на велосипеды дают). Транспортное средство ведь! Не моющее, не чистящее - ТРАНСПОРТНОЕ! (фейспалм, чо)
Транспортное средство транспортному средству (как штихель штихелю) - рознь!

нука-нука где это был пример что сие ТС? это даже не велосипед, омагат :beach:

:lol: :lol: :lol:
В цитатник! Навечно.
Что заканчивали? По уголовному праву что в дипломе? Административному?


Вы принципиально не читаете, что Вам пишут? Я ранее специально этот вопрос оговаривал - знал, что вопрос возникнет. Но не знал, что столкнусь со столь упорным неприятием альтернативных взглядов.
Для ленивых, плохо умеющих читать и непонятливых: велосипедистов, едущих по велодорожке, наказывать НЕЛЬЗЯ. Слово "нельзя" хорошо заметно? Велосипедист, едущий во велодорожке, не совершает правонарушения, не нарушает никакого запрета. В отличие от ситуации, когда он едет по тротуару или пешеходной дорожке. Здесь правонарушение налицо, нарушается запрет ПДД на езду данного ТС вне пределов проезжей части и обочины.
А вот водителя механического ТС можно наказывать по всем вариантам, предусмотренным данной статьей: и за тротуар, и за вело-, и за пешеходную дорожку.
Так понятнее?


И не должно быть. Это слишком очевидная вещь, чтобы тратить на нее дорогие буквы закона.


Во-первых, зачем следовать тупо? Закон пишется вроде как для всех, но невменяемых таки не карают. Значит, закон только для нормальных. Не надо тупо.
Во-вторых, давайте Вы не будете голословным и набросаете сюда цитат из тех мест закона, где говорится о велосипедной тонировке и велосипедных же номерных знаках*. Как набросаете, тогда и видно станет, есть ли хоть малейшее противоречие между духом и буквой закона.


Золотые слова. Начинайте уже думать-то.

* - насчет света Вы совершенно правы, ПДД требуют этого от всех вообще транспортных средств, включая велосипеды. Как говорили древние, dura lex, sed lex. С другой стороны, все знают, что суровость российских законов смягчается необязательностью их исполнения. С третьей стороны, требовать включить отсутствующее на ТС устройство - это отдает чем-то инфернальным.

Ты успокойся,
для тебя не велосипед,
для меня не велосипед
и даже для ПДД - не велосипед.

Тока для

велосипед. Ибо он юрист-недоучка.

Ваще то, у юристов вроде как принято через запятую перечислять в статье закона ОДНОРОДНЫЕ (или одинаковые, если так понятнее) прегрешения. Т.е. "за езду по тротуару, пешеходной дорожке и велодорожке" - это неразличимо, с точки зрения формулировки данной статьи закона.
Но как тебе уже доложили: езда на велосипеде по велодорожке и пешеходной дорожке не наказуема принципиально.
Поэтому невозможно применить данную статью для выписывания штрафа "за езду по тротуару на велосипеде", ибо она ставит тротуар на одну доску с велодорожкой и пешеходной дорожкой.

[Сообщение изменено пользователем 08.11.2013 10:57]

Вот же делать нечего людям! :-D

Со стороны этот спор выглядит примерно так:
Народ пытается доказать, что лифт (тёмный угол в подъезде, последний этаж, мусоропровод и т.п.) - это не общественное место, поскольку нигде это не доказано и никто там не смотрит, и поэтому там можно смело срать и ссать! И наказать никого нельзя за это! И это правильно!

Вроде взрослые дядьки и тётьки, и даже наличие мозга (местами) угадывается - но вы действительно искренне верите в ваши умозаключения? Или тренируетесь-в-схоластике-софистике-логике-время-убиваете?

Сравнение глупое. Если уж сводить это к нежно любимым сортирам, то это выглядит как общественный туалет, которым по какому-то странному закону запрещено пользоваться, но при этом все пользуются и всех все устраивает. А взрослые дядьки и тетки пытаются найти лазейку в законе, чтобы этим сортиром можно было пользоваться легально.

:-D

:lol:
Вот о чём я, собственно, и говорю. Все начинают искать оправданий/объяснений/трактований....