всем бечь с тротуара!

И спешиваться при пересечении ПЧ, въездов на прилегающую территорию и дворовые проезды. Так будет справедливо и адекватно 8)

По вашей логике, ко всем, кто выезжает с прилегающей территории можно применить 12.15 п.2 КоАП.

На прилегающей территории\в жилой зоне могут быть дороги, движение по которым ограничено знаком 5.21, которых, кстати, нигде нет, кроме билетов пдд. А нет знака - нет жилой зоны, нет выезда из жилой зоны, а есть просто перекресток. И ГАЙцы могут трактовать ситуацию, как захотят. Хотя это к сути разговора и не относится.



Верно. Однако, если одно ТС едет по тротуару, а другое выезжает с прилегающей и не пропускает его - кто будет виноват?



Выезд с прилегающей - это тоже дорога, которая включает в себя и тротуар, и проезжую часть.

[Сообщение изменено пользователем 17.03.2013 21:42]

Это уже было.
Выезжающий обязан пропустить при выезде ВСЕ.
1. Если выезжающий "не видел" - он виноват.
2. Если выезжающий "видел и не пропустил" - он виноват.


Месье схоласт?

в пятницу "скорая" вечерком неслась с мояками по тротуару объезжая пробку на посадской периодически разгоняя пешиков и велеров (мну) звуком сирены. имхо если б в нее кто-то и вштырился по невнимательности, выезжая со двора, то однозначно был бы неправ. ибо с проблесковыми маячками имеет право "нарушать". а выезжающий со двора обязан всех-всех пропустить. и велосипедистов, невзирая, что они(мы) нарушаем...

мну всегда полагал сие есть обоюдка.

посоны, вы на кокой круг пошли? :popcorn:

Что?
Посмотрите определение слова "дорога" в пдд.


Мне не интересно разговаривать с людьми, которые в диалоге оперируют только своими фантазиями. Удачи на "дорогах"!

[Сообщение изменено пользователем 18.03.2013 02:18]

Короче, с дорогой такая фишка. Недавно выяснил для себя этот вопрос. Есть экспертное сообщество, которое пишет заключение для суда по спорным вопросам. Это сообщество, увидев определение прилегающей, как "территории непосредственно прилегающей к дороге" и еще пару нестыковок, договорилось прилегающую территорию дорогой не считать. Да там есть ПЧ, есть тротуар, а дороги там типа нет. И им нас рать что написано в ПДД в определении дорога. Любой суд примет их позицию, т.к. они типа в этом вопросе эксперты.
Я с такой позицией не согласен, и считаю что ПДД должны быть написаны грамотно. Если не нравится определение - написать четко, чтоб все читающие имели одну точку зрения. Но экспертам проще договориться между собой.
Так что проще считать что во дворах дороги нет, хотя по ПДД она там есть.

И вообще, это схоластический вопрос.

Правильный вопрос такой: Где по здравому смыслу должны двигаться велосипедисты. Лось на шоссере, стритер, странный человек на фиксе, ребенок на детском велосипеде, турист с баулом, коммутер на ситибайке или на недоКК. Где должны двигаться роллеры, дети на самокатах и бабки с тележками.
Вот после ответов на эти вопросы и стоит обсуждать ПДД.

1. по тротуару на велосипеде передвигаетесь?
2. спешиваетесь перед каждым выездом с прилегающей?

lда както была подобная ситуация ( я гнал по тратуару и из двора машина тоже гнала мы чуть не встретились но спасла моя реакция и тормоза
поругались и разьехались восвояси)
А гопников легче поймать таки какраз на тратуаре к сожалению
я (ловил) один раз только удачно я с великом остался ! ! !

Чем твои фантазии лучше моих?

Мои хоть логичнее.

Йэх-ха!!
Погнали на 10500 круг! :-D

Когда вы бредите, вы делайте это так, что б никто не видел.
А то надуете молодёжи в уши всякой ереси, потом они крайне бледно выглядеть будут.


Преимущество можно иметь только имея право на движение. Нет права - ехать - нет и никакого преимущества, т.е. никто вас пропускать не обязан!

Кстати, Garri-balld, было продолжение истории?

Интересная мысль. Где Вы ее почерпнули?

А такие устройства, как BMX или детский велосипед, являются транспортным средством, если они в принципе не предназначено для движения по дорогам?
Если да, то критерий разделения ТС по предназначению просто нерабочий, и выносить суждения на его основании просто неправомерно. Если нет, то правила для разных велосипедов надо разделять, иначе получается, что нерабочее само правило, т.к. своей формулировкой же и вносит путаницу в определение движения "устройств" по тротуарам.

Разделить надо хотя бы мопеды с велосипедами. Но если их разделять, то придется создавать новую категорию ТС, а это - все пдд переписывать, не говоря уж про типы велосипедов. Будут этим заниматься?

а были преценденты?
интересно как "обоюдку" можно к этому пришить?

пдд:
17.3. При выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.
17.4. Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

когда водитель съезжает с дороги:
8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги ? пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

велосипедисту конечно можно вменить движение по тротуару (интересно наказывается это нарушение как-то в КоАПе и может быть здесь "зарыто" показное ранодушие дэпэсов к велерам?),
но и прямого запрета в пдд нет:
24.3. Водителям велосипеда и мопеда запрещается:
?ездить, не держась за руль хотя бы одной рукой;
?перевозить пассажиров, кроме ребенка в возрасте до 7 лет на дополнительном сиденье, оборудованном надежными подножками;
?перевозить груз, который выступает более чем на 0,5 м по длине или ширине за габариты, или груз, мешающий управлению;
?двигаться по дороге при наличии рядом велосипедной дорожки;
?поворачивать налево или разворачиваться на дорогах с трамвайным движением и на дорогах, имеющих более одной полосы для движения в данном направлении;
?двигаться по дороге без застегнутого мотошлема (для водителей мопедов).

Запрещается буксировка велосипедов и мопедов, а также велосипедами и мопедами, кроме буксировки прицепа, предназначенного для эксплуатации с велосипедом или мопедом.

опять 25 и всё по новой :-(
нарушили оба, веллер просто не должен был находиться на тротуаре. его сбили там, где его не должно было быть.
тут по сути даже не обоюдка. если выезжая с прилегающей на одностороннюю пч водитель не заметит и допустит столкновение с движущимся в противном разрешённому направлению тс, водителю-нарушителю тоже какие-то коапы вменять, оставив виновником выезжающего с прилегающей?

Ты опять трындишь "про право движения". Но ничо не понимаешь в законах.
ПДД должны быть просты и не допускать двойственных толкований.
Есть прямое указание

"8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги ? пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает."

Это означает - ВСЕМ. Даже низколетящим летающим тарелкам. У водителя нет права на отделение агнцев от козлищ, ибо ему не дано права СУДИТЬ.

ЗЫ. Для особо тупых "дорога" = "проезжая часть и ТРОТУАР".

Т.е. алкаша, переходящего в "неположенном месте" можно давить?


Хоть по диагонали - обязан пропустить. А то получается: водитель способен разглядеть: где там движется лисапедист, но НЕ способен уступить ему дорогу.

тоже считаю, у каждого свое нарушение:
1. у водителя не предоставление примущества (штраф 100руб было вроде по коапу);
2. у велера х/з какое? прямого запрета на движение по тротуару нет. разве что предупреждение, со ссылкой на пдд, что должен двигаться
по ПЧ (п.9.5 и п.24.2).
отсель компенсация затрат на лечение и ремонт вела с водилы т.к. ДТП произошло прежде всего от невыполненяи требований ПДД (хотя конечно это нефига не приятно осознавать и лучше избегать подобнйо ситуации);
а вот как водила притянет "за уши" вину велера например при встречном иске о компенсации ущерба, в т.ч. морального вреда?

только умышленно нельзя, если есть необходимой длины тормозной путь- можно. тобиш, если водитель предпринял все необходимые меры, без изменения траектории движения(которое могло бы вытолкнуть его на встречку, тротуар или в столб) водитель не виноват. (ой ща ктонить отпостится что водитель управляет средством повышенной опасности и неправ в принципе :-D )

:lol: :lol:
Гыгыгы!
Ну чоу, товаришш офигенный законник - приведи СКАН решения суда за последние лет пять. Без этого скана - ты просто старый тупой словоблуд, пытающийся спрятать за количеством буковок отсутствие умения дискутировать. :fotku:

Без скана обойдёшься? Я 44-летний, старый, тупой словоблуд всё равно :-)
http://newslab.ru/news/264430
(нагуглено за 30 секунд)

А где в указанной ссылке видно, что велосипедист двигался по тротуару?

Дак нет, конечно. Пацана Эллиот звали, он по воздуху двигался посредством левитации, своего друга И-Ти на небеса провожал :-)
(...)
слава Богу, что сам не отправился. Надеюсь, вылечили пацанчика