вопрос к ведунам и ведуньям

А прикольно было бы, если б отбор велся по игре в шахматы.
Нет нашему обществе еще далеко до совершенства :smoke:

как раз такие такие и побеждают -
умные, сильные, здоровые
а остальные к ним приспосабливаются ;-)

Ты сам теорию-то читал? Или только в шестом классе проходил?
А последуюшие исследования дарвинистов?
А о самом Дарвине что-нибудь знаешь?

Глисты, на пример, имеют колоссальную численность вида, по сравнению, скажем, с амурским тигром (всего 20-30 особей).
Так что, глисты, умнее, сильнее, здоровее амурских тигров?
То же и о борьбе внутри вида.
Павлины потому и сохранились как вид (напомню, что ближайшие их родственники - куры и фазаны), что критерием отбора был правильный вид хвоста и точное повторение ритуального брачного танца.
Те самцы, кто отличался от идеала хоть на перышко - из отбора исключались. Глупо, но иначе бы и вида не было, это были бы не павлины, а обычные куры.

Теория Дарвина очень даже подтверждается, только вот работает этот механизм довольно сложно и своеобразно.
Достаточно спросить мнение детных теток об их бывших мужьях.
И зачем, спрашивается, они этих мужей "естественно отобрали" для воспроизводства? :-D
Дальнейшая-то судьба таких бывших вообще мало относится к естественному отбору, т.к. их УЖЕ выбрали, и от них УЖЕ родили. А дальше - выбирать будут их дети.
Кого они выберут?
:cool:

[Сообщение изменено пользователем 16.03.2009 14:59]

Умных, сильных, здоровых мало - они у руля и на волне,
остальных много и они приспосабливаются и паразитируют -
глисты удачный пример :-D

Кстати, как там в естественном отборе -
качество того, кто отбирает влияет на него?
Примитивные самки выбирают по рогам,
более развитые по иным качествам.
Подобные плодят себе подобных. :-)

Эх, если бы так :-D

К сожалению, при взгляде со стороны, наши кретерии еще более идиотские, чем оленьи ;-)

Кстати, огласи эти "иные качества" в разрезе тем форума СО! :write:

Я не говорю, что это не работает. Я говорю, что с помощью этой теории никаких других видов создасться не может. Работает только сохрание вида как вида. Все отклонения от вида отсекаются.

В разрезе тем СО не оглашу - итак всё ясно, что иных качеств нет :-D
Хотя, возможно, рога и не самых плохой критерий -
их нужно уметь носить,
уметь пользоваться во время опасности,
ухаживать за ними, вовремя сбрасывать...
Короче запуталась, нужно еще теорию почитать :-)

Естественная (физическая) изоляция двух групп, предотвращающая смешивание, плюс изменение среды обитания, плюс мутации - вот тебе и два новых вида.
Изоляция групп возникает сама собой по мере расширения ареала обитания вида.
Пример: наблюдал за гадюками в Поволжье и на Урале.
Условия жизни - совершенно разные, пища тоже, плюс физическая изоляция (2000км).
Уральские сдохнут в Поволжье, т.к. не умеют нырять и ловить рыбу, а поволжские - сдохнут на Урале, т.к. терморегуляция у них уже другая.

С этим всё понятно...



А мутации интерпретируются как уродства и уроды остаются без потомства... Если ещё отбросить 99% нежизнеспособных мутантов (не помню точно)...

В таких териях, которые никто доказать ничего не может, рассуждения ведутся с точки зрения, как наиболее вероятно могло быть...
Моё мнение, с этой точки зрения, учитывая что популяция стремится сохранить вид, отсекая мутации, маловероятно что могло возникнуть такое многообразие различных видов животных и растений.
Хотя, каждый волен считать как ему хочется...

МНОГО раз уже сказал что НЕВАЖНО как зародилась жизнь на Земле с точки зрения религиозностей ибо МНОГО вариантов может быть НО кроме "библейского бога". Библейский "бог" ТОЧНО не мог сотворить ни мир ни человека- ибо он противоречиво описывается и значит невозможен! Точнее аврамический бог невозможен (иудаизм, христианство, ислам т.е ВСЕ мировые религии).

А других богов никто не описывает : )) Значит бога о котором говорят ВСЕ религиозники на свете- нету.
Когда дадите НОВОЕ определение "бога-2" тогда его и обсудим : ))

Пока что могу предложить такие версии возникновения жизни-
1) "Случайно" из неживой природы путем усложнения при постоянном внешнем потоке энергии, в одном из бесконечного множества миров, т.е абсолютно закономерно.
2) Из неких зачатков "преджизни" которая существует вечно как и неживая природа, в каком виде не знаю да и неважно, главное что это вполне материальное что-то а вовсе не божественное.
3) жизнь на Земле возникла в результате разумной деятельности некого Высшего Разума. Например инопланетного ученого экспериментатора, или там какого-то Великого Волшебника, или там Могущественного Духа (некая энергетическая сущность опять таки полностью материальная но никак не божественная) : ))

Вариант 3 просто описательный для пояснения любителям "божественного" чтоб понимали что ДАЖЕ если жизнь сотворена- то НЕ "богом"!
Так-то вар 3 является подвариантом либо из 1 либо из 2 : )))

Я понимаю что для людей, я знаю что всё учение нахрен переделывалось в угоду царькам Византийским, и конечно сознательно.
ПРО ЭТО И РЕЧЬ! То что написано в современном "каноническом" тексте ВСЕХ мировых религий асолютно лживо.

Зачем вы мне объясняете КАК получилась эта ложь, речь не об этом а о самом факте того что "БОГА" описываемого так противоречиво- НЕТУ : ))

Вот вот, вы похоже решили мне же показать мои же аргументы : )) Я так и сказал что на самом то деле религия, Церковь и Храмы это вовсе не "божьих" рук дело а например "дьявольских", ну перепутали при переписке кто же тама Творец а кто наоборот творение : ))
Поэтому в церквях и плохо многим хорошим людям : ))

На всякий случай отдельно еще раз повторю то что в начале написано: ДАЖЕ если жизнь сотворена- то НЕ "богом"!

ОБА случая являются ес-ным отбором : )) Надо и выжить и самку оплодотворить иначе ну никак : ))) Мертвец шансов оставить потомство не имеет : ))

Тоже всегда удивляюсь насколько странно рассуждают религиозники : )) Ес-но доказательств существования ес-ного отбора полным полно, и как раз сам факт существования единственного разумного вида животных, полностью победившего в ес-ном отборе- как раз является самым очевидным док-вом : ))

А вот док-в божественного происхождения быть просто не может НИКОГДА какое бы описание "бога" не придумали бы религиозники. Потому что все варианты "бога" сверхестественны и непознаваемы т.е НЕ могут быть доказаны никакие виды взаимодействия "бога" с материальным миром!

Все гипотетические чудеса, все новые "сверхбиблейские" истории, все возможные недочеты и пробелы в науке- всё это НИКОГДА не может трактоваться как доказательство того что это проделки именно "бога"!

Как только будет точное научное доказательство того что именно "бог" нечто сделал- сразу будет обычный научный эксперимент вместо религии, и сразу будет не сверхестественное а материальное явление : ))

НИЧЕГО про "бога" НИКАК нельзя доказать, просто по определению сверхестественности : )) Ни авторство чудес ни авторство жизни на Земле ни просто само существование "бога" НИКОГДА нельзя доказать : ))

Мифы и сказки не имеют отношения к понятию "доказать", это вне-научные идейки... Ничего сверхестественного просто по определению никогда не будет использоваться для объяснения чего-либо материально существующего.

Если имеет борд, параплан и тыпы- то не очень уж и придурок : ))

Ес-ный отбо НЕ ЖИВОЙ : )) Он ваще ничего не отбирает : )) Просто некоторые виды выживают в существующих условиях, а при изменении условий вполне бывает что некоторые корявые и не очень приспособленные особи вдруг очень удачно живут и размножаются в новых условиях вот и весь "отбор".

Совершнно верно. Впрочем изначально рога были нужны- для самообороны. Но потом данный критерий привел к тупику и всё, так что никакой осмысленной полезности в ес-ном отборе животного и растительного мира нету : ))

Вот у разумного вида "человек" уже вполне может быть разумный ес-ный отбор. НО вовсе не факт кто победит на бесконечном отрезке времени- умнейшие развитые страны мира или например аборигены Австралии которые только и выживут после например ядерной войны...
Также и олени с не очень уж гигантскими рогами вполне выжили в отличие от "успешных" монстров : ))
Больше особей хороших и разных- и больше шансов на выживание вида.

С чего бы без вообще потомства? У них просто МАЛО потомства или вообще ЕЩЕ не успели обзавестись а тут опачки и наступило изменение условий внешней среды : ))
Постоянное подразумевание некоего "абсолютно" точного доказательства уже просто смешно.

Вот опять- МОГУТ доказать но только в неких пределах точности и неких условий эксперимента! Абсолютного же доказательства в реальном мире вообще быть не может, такое только в математических моделях встречается основанных на множестве аксиом.

В бесконечной Вселенной ВСЁ что только может быть в реальности обязательно есть : ))
Попросту возможно существует всё- кроме чего-либо нематериального, сверхестественного : ))

[Сообщение изменено пользователем 16.03.2009 22:09]

у меня впечатление, что многие о теории дарвина слышали тут как-то так вскользь... из газет что ли.... (мастер не в счет). а еще спорить пытаются :-D

Я думаю, что подправили процентов 5-20, иначе бы религия просто стала другой, и перестала называться христианской. (чисто моё интуитивное мнение)




Вот тут,я считаю, вы загнули. Приврали. Разница между "немного исправили" и "абсолютно лживо" весьма большая...

да вы что, еще не в курсе что ли,
у Мастера же есть коронные приемы риторики
против них, как говорится, не попрешь
например,
"заведомо лживые вопросы"
и "вот когда наступит ПИК ценовой ЯМЫ" - я даже боюсь представить, где у ямы пик и что это значит применительно к ценам
это же просто песня
и как в ней много слов
и всегда находятся читатели
:-D

да нууу?
2х2=4
немного исправим :-D
2х2=5 (ну немножко исправили, ниче страшного) :lol:

а что прицепились к дарвину?

Откуда такие сведения? Его ведь еще никто из форумян не видел живьем!
Сидит щас и ржот над нами, почесывая нимб :-D

Это в математике и в программировании сложно, а в словоблудии запросто.
Знаете, что бегун не сможет догнать черепаху?
:-)

Недавно обсуждали существование души
http://www.e1.ru/talk/forum/read.php?f=97&i=784473...



Если существует душа, то и существует пространство где находятся души. А.Свияш предложил назвать тот Мир (в том числе и загробный) "Тонким миром", в противовес нашему "Плотному миру", в котором мы живём.
Ели тонкий мир существует, то он достаточно населён и там своя иерархия. В религиях упоминаются ангелы, архангелы, демоны и протчая...

Так что считать что нематериальное не существует...
Ну вот поля нематериальны, это не значит, что их нет... Просто для работы с полями учёные придумали инструмент. а для работы с тонким миром ещё не придумали...

на то оно и словоблудие.
болтология одним словом

а на практике? мне проще поставить эксперимент чем спорить до посинения

не-е-е, мы будем спорить до посинения... :-D :lol:

вы ж первый сдуетесь

вечером вернусь и продолжим

А понятие "сверхестественное" вообще всё то, что человек не понимает и не может объяснить.
Вон какое поле работы для учёных.
Но вот многие считают, что гораздо проще сунуть голову в песок, объявить непознанное несуществующим и гордиться этим...

Да, мне тяжело спорить, особенно когда ругачки начинаются. Энергетики не хватает.
Хотя и очень интересно, если всё в рамках и люди интересуются...

а сунуть голову в песок - объявить непознанное - непознаваемым?

метод нада искать, метод.... как это можно использовать с пользой. и пользоваться