Какой купить объектив
Друзья, прошу совета.
Очень хочу купить объектив, чтобы снимать пейзажы, какие-то здания, большие компании.
Кит хорош, но качество получается не очень. Сравниваю с качество фотографий 50 мм.
Вот какие объективы смотрю, Спасибо большое
Кэнон 17-40L 4
Canon EF Ultrasonic 24-85 f/3.5 - 4.5 USM
CANON EF 28-135 mm f/3.5-5.6 IS USM
Canon EF-S 17-85 USM IS
[Сообщение изменено пользователем 15.07.2007 23:52]
Очень хочу купить объектив, чтобы снимать пейзажы, какие-то здания, большие компании.
Кит хорош, но качество получается не очень. Сравниваю с качество фотографий 50 мм.
Вот какие объективы смотрю, Спасибо большое
Кэнон 17-40L 4
Canon EF Ultrasonic 24-85 f/3.5 - 4.5 USM
CANON EF 28-135 mm f/3.5-5.6 IS USM
Canon EF-S 17-85 USM IS
[Сообщение изменено пользователем 15.07.2007 23:52]
E
EGORka
24-85, 28-135 отбрасываем, не ширики оне...
остается 17-40 и 17-85, вот из них и выбирать что понравится... Первый -Элька, при зуме не меняется в длину и постоянная 4.
Второй с выезжающим хоботом, но со стабом, но светослабое стекло.
:-)
остается 17-40 и 17-85, вот из них и выбирать что понравится... Первый -Элька, при зуме не меняется в длину и постоянная 4.
Второй с выезжающим хоботом, но со стабом, но светослабое стекло.
:-)
w
wtgm
Кэоно 17-40L 4
какашка.
w
wtgm
чуть-чуть подробнее)))
мультифокусная какашка с неплохим конструктивом, типа пылезащищенная за счет резинки у байонета и внутреннего шифта.
z
zemstvo
в диапазоне 17-25 мм у кэнона нет оптики заметно лучше чем 17-40 (если исключить кривые руки). если качество 17-40 не устраивает то тогда конструктивно только брать неавтофокусные линзы, например, дистагон 21 мм. ну, и добавить пару тыщ баксов.
в диапазоне 30-40 мм у кэнона есть фиксы, которые получше чем 17-40 и дороже в 2-3 раза.
а лучше всего попробовать улучшить качество снимков с китового обьектива. не снимать с рук и использовать f9-f14, например.
в диапазоне 30-40 мм у кэнона есть фиксы, которые получше чем 17-40 и дороже в 2-3 раза.
а лучше всего попробовать улучшить качество снимков с китового обьектива. не снимать с рук и использовать f9-f14, например.
Цитата:
От пользователя: SP
Кэоно 17-40L 4
какашка.
От пользователя: SP
Кэоно 17-40L 4
какашка.
17-85 хуже. На коротком конце вообще какашка.
B
Beta_version
интересно, что люди говорят про 16-35 от тамрон?
z
zemstvo
некий любительский тест кэнон 17-40 и тамрон 17-35
http://nododo.home.comcast.net/ultrawide/
некоторые обсуждизмы здесь
http://photo.net/bboard/q-and-a-fetch-msg?msg_id=0...
http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php...
а здесь картинки
http://www.pbase.com/cameras/tamron/sp_af_1735_284...
http://www.pbase.com/cameras/tamron/sp_af_17-35_28...
http://nododo.home.comcast.net/ultrawide/
некоторые обсуждизмы здесь
http://photo.net/bboard/q-and-a-fetch-msg?msg_id=0...
http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php...
а здесь картинки
http://www.pbase.com/cameras/tamron/sp_af_1735_284...
http://www.pbase.com/cameras/tamron/sp_af_17-35_28...
S
Scamp_1
я бы всё-таки выбрал 17-40 ,
тамрон может и хорош, но в паре с кеноном могут быть непредсказуемости , причем в самый неподходящий момент.
а 17-40 - по крайней мере, долговечен. ну и при прямых руках, разуме и правильных настройках тушки даёт вполне даже результаты.
17-85 -- хорош лишь в 30-85, все что шире, откровенное г*** с жуткими ХА. красная цена ему новому 10000 руб. стабилизатор в нём вообще не в тему.
[Сообщение изменено пользователем 16.07.2007 07:26]
тамрон может и хорош, но в паре с кеноном могут быть непредсказуемости , причем в самый неподходящий момент.
а 17-40 - по крайней мере, долговечен. ну и при прямых руках, разуме и правильных настройках тушки даёт вполне даже результаты.
17-85 -- хорош лишь в 30-85, все что шире, откровенное г*** с жуткими ХА. красная цена ему новому 10000 руб. стабилизатор в нём вообще не в тему.
[Сообщение изменено пользователем 16.07.2007 07:26]
X
Xammep
Сравниваю с качество фотографий 50 мм.
Так и купи себе полтинник.
M
Mi-sha-nya
Canon EF-S 17-85 USM IS
Отдам за 10 тыр. Юзал полгода.
M
MVA
Кэнон 17-40L 4
+1
у кэнона нет оптики заметно лучше чем 17-40 (если исключить кривые руки).
в ценовом диапазоне до 25 тыр
M
Mi-sha-nya
в диапазоне 17-25 мм у кэнона нет оптики заметно лучше чем 17-40
А про 16-35 2.8 что скажете?
И заодно про 24-70 2.8.
U
User Ural
А про 16-35 2.8 что скажете?
EF 16-35mm f/2.8L II USM мне нравится.
M
MVA
Canon EF 17-55mm f/2.8 IS USM очень достойное стекло !
но не конструктив (
предпочитаю L-ку... 17-40 f/4мыльноват на 4, с f/4,5 достаточно резок 8-16 - просто восхитителен !
и по сравнению с другими стёклами - рисует - просто супер ! Тем более - для кропа - это практически штатник.
а для ширика рисунок - на мой взгляд, это важнее чем сверхрезкость.
хотите резкость и рисунок - используйте фиксы под конкретные задачи....
[Сообщение изменено пользователем 16.07.2007 11:01]
но не конструктив (
предпочитаю L-ку... 17-40 f/4мыльноват на 4, с f/4,5 достаточно резок 8-16 - просто восхитителен !
и по сравнению с другими стёклами - рисует - просто супер ! Тем более - для кропа - это практически штатник.
а для ширика рисунок - на мой взгляд, это важнее чем сверхрезкость.
хотите резкость и рисунок - используйте фиксы под конкретные задачи....
[Сообщение изменено пользователем 16.07.2007 11:01]
Canon EF 17-55mm f/2.8 IS USM очень достойное стекло !
Ценник на него нереальный. Переплачивать за стабилизатор на таких фокусных, имхо, смысла нет.
M
MVA
...да....
ширик (пейзажи) чаще используется в полевых условиях
и поэтому - конструктив важен !
мой выбор - L и фиксы. Не жмитесь на хорошую оптику - она себя оправдает...
а тушки - весчь приходящая и уходящая )))
ширик (пейзажи) чаще используется в полевых условиях
и поэтому - конструктив важен !
мой выбор - L и фиксы. Не жмитесь на хорошую оптику - она себя оправдает...
а тушки - весчь приходящая и уходящая )))
M
MVA
Ценник на него нереальный.
что делать......
бленды то же стоят - за кусок пластика - 1000-1500 ))))
это реально ? ))
M
MVA
И заодно про 24-70 2.8.
24-85, 28-135 отбрасываем, не ширики оне...
S
Scamp_1
что делать......
бленды то же стоят - за кусок пластика - 1000-1500 ))))
это реально ? ))
бленды то же стоят - за кусок пластика - 1000-1500 ))))
это реально ? ))
это реально, уважаемый!
почитайте посты. тут уже НЕОДНОКРАТНО предупреждали любителей, что покупка зеркалки - это начало больших денежных трат. тушка - это ещё ерунда, по сравнению с остальным.
M
Mi-sha-nya
Про 24-70 2.8. не в плане ширика интересовался, а для съёмки в помещении, когда нет возможности вспышку использовать
S
Scamp_1
Про 24-70 2.8. не в плане ширика интересовался, а для съёмки в помещении, когда нет возможности вспышку использовать
я таким в балетном зале детском на занятиях снимаю. там вспышку нежелательно. ничего, получается. исо ставлю 640 или 800
M
MVA
24-70 2.8
если Вы про L-ку от Canon - то из зумов в этом диапазоне - идеален.
остальное - компромисс.
Авторизуйтесь, чтобы принять участие в дискуссии.