Клуб любителей PENTAX !!!

+1.

А цена???? Тем более, если -



Чем тогда зумы лучше кита? Особенно при их цене???

Во-первых, кто сказал что лучше? :-d

Во-вторых - замена может искаться не только из-за какой-то мифической нерезкости кита. Другой диапазон например нужен. Все-таки есть разница между 17-70 и 18-55, вы не находите? :-) Опять-таки - светосила. Ну и т.п. У кита так же имеются проблемы на широком угле на открытой диафрагме. Не то чтобы смертельные или даже неприятные, но скажем так - заметные при определенных условиях. :-)

Могу сказать однозначно, что когда появится 17-70/4 от пентакс (кстати, он будет SDM или нет?), я его обязательно посмотрю. Буду покупать или нет - не знаю. В принципе, хотелось бы иметь нечто подобное. Но будет зависеть от.

Когда я говорил о целесообразности покупки Сигмы - я имел в виду что практически вы получите выигрыш только в диапазоне, а вот в качестве картинки - сомнительно. Но пробуйте, тестируйте. Фломастеры надо пробовать на вкус и цвет. :-)

[Сообщение изменено пользователем 20.02.2008 15:10]

Ммм.... а на Формуле Фото пентаксистов только одна команда была (Эпизод) или еще кто? С пентаклуба народ вроде участвует, аж двое :-)

[Сообщение удалено пользователем 23.02.2008 10:46]

Тут вот всё написано, что есть и что планируется выпустить в ближайшем будущем - http://www.digital.pentax.co.jp/en/lens/roadmap.pd...

Так вот никакого 17-40 там нет, а есть DA 17-70 F4 AL[IF] SDM [Targeted availability: Summer 2008 ]
Впрочем, меня больше интересует загадочный DA* 30 SDM (будет ли он лучше Сигмо 30/1.4)

[Сообщение изменено пользователем 22.02.2008 21:31]

Да, интересно будет пощупать...

Какие именно???

Насчет диапазона это да, 55 на длинном конце - это явно мало. 17-70, думаю, будет самое то.

Сейчас я тестирую древние зенитовские фиксы Мир-1в, и Зенитар-М. Картинка вроде бы получается неплохая, конечно если задиафрагмировать хотя бы до 5,6 или лучше до 8. (Это вроде бы со всеми обьективами такая вещь наблюдается)
Будет время-выложу тут результаты

Вот результаты теста "Мира1в и Зенитара-М"
Сначала с Зенитара. Вот на полной диафрагме

Фотография из Фотогалереи на E1.ru

вырезанный фрагмент этого же кадра

Фотография из Фотогалереи на E1.ru
=====================
Тот же Зенитар на диафрагме 8

Фотография из Фотогалереи на E1.ru

вырезанный фрагмент

Фотография из Фотогалереи на E1.ru

======================
======================
Теперь Мир 1в. На полной дыре (у Мира это 2.8)

Фотография из Фотогалереи на E1.ru

вырезаем фрагмент

Фотография из Фотогалереи на E1.ru

======================
Тот же Мир, дыра 8

Фотография из Фотогалереи на E1.ru


вырезаем...

Фотография из Фотогалереи на E1.ru
=====================

Все кадры сняты в RAW, для конвертирования использовался Фотошоп ЦеЕс 2, ББ в положении "облачность" (как если б я снимал на обычную плёнку для дневн. света), остальные настройки по умолчанию
Естественно, штатив, выдержка от 1,5 до 10 сек.
Вывод - самый лучший обьектив из имеющихся у меня - это Зенитар-М 1,7/50. Особенно, если завернуть диафрагму до 8. (Интересно, что будет на 11 и 16 ?)
Мир-1в показывает результат, казалось бы, далёкий от хорошего, но на других кадрах, снятых на полной диафрагме этим "Миром" видно, что резкость вроде бы есть, но вокруг всех резких предметов появляется какой-то бледный ореол. Если закрыть диафрагму хотя бы до 8, ореол исчезает, и картинка становится почти хорошей. Ещё наблюдается странная вещь - бесконечность у Мира получается, если выставить на шкале примерно между 4 и 6 м. Если же выставить на шкале на знак "бесконечность", то получается просто ОЧЕНЬ НЕРЕЗКО. Интересно, это у всех Мир-ов так, или мне такой экземпляр попался????

Вывод - оба объектива годятся для неторопливой съёмки, когда есть время поставить штатив, и долго и упорно наводиться на резкость. Естественно, диафрагму надо будет заворачивать

У Зенитара площадка опорная широкая, когда объектив на камере - она упирается в байонет. Мир-1 скорее всего (если у вас стандартная оправа) упирается только в кольцо К-М42, а оно подпружинено, и находится в "свободном плавании" глубже в камере, чем плоскость байонета. Этой разницы в 0,1-0,2 мм для ширика вполне достаточно, чтобы расфокусироваться.
Попробуйте при съёмке не придавливать к камере, а наоборот, тянуть наружу до упора.

хроматизьмь.... дисторсия.... ну и некоторое падение резкости к краям на открытых на шыроком конце. Как мне показалось. :-)


Лучший - в смысле, самый резкий? ИМХО пентаксовский полтинник резче. :-) Конечно, он дороже, но не на много. Где-то в пределах 2 тыр купить можно.


Ну это вообще как я понимаю характерно для индустаров (они же зенитары). Нерезкие на открытой, резкие на 8.

Кстати, должны быть какие-то зенитары на байонет К. Равно как и гелиосы-44 есть. Если так нравится картинка с него - поищите аналогичный на К.

Индустары - это цельностыренные тессары, или произведения "по мотивам". Светосильнее f:2,8 не встречаются (хотя вру, вроде есть разогнанные до 2,4). Обычно резкие где только можно. ;-)

"Зенитарные" темы - http://www.penta-club.ru/forum/lofiversion/index.p...
http://www.penta-club.ru/forum/lofiversion/index.p...


Боюсь, Зенитар 1,7/50 на байонет не делался.
Бывает ещё Волна (http://molotok.ru/item318796745_obektiv_volna_9_2_... - цена дичайшая правда, по 600-800-1000 рублей не так давно были).

А вообще - действительно, лучше пентаксовский полтинник найти. ;-)

Сорри, что-то попутал. Посмотрел оптические схемы - действительно отличаются.

Доброго времени суток всем. Вот все мысли по порядку.


:-) безобразие! Откуда у конструкторов руки растут! :-)



Это, на мой взгляд, не есть гуд, хотя вообще-то всё верно, кольцо в байонете болтается, причем в направлении "вокруг своей оси" оно болтается гораздо больше, чем в напр. "вперед-назад". Представленные выше кадры я снимал со штатива и с длинной выдержкой, от 4 до 15 сек, и естественно, фотик во время выдержки вообще не трогал.
На мой взгляд, лучше не тянуть и не придавливать - это ужасно неудобно, а предоставить кольцу быть в его естественном положении. То, что бесконечность не там, можно просто учитывать при съёмке.

Это ж просто "УЖОС" Хотя, в том, что диафрагму всё равно надо заворачивать хотя б до 8 - я уже убедился.



Конечно, я ж написал - ИЗ ИМЕЮЩИХСЯ У МЕНЯ. Я всего лишь изучаю возможности той оптики, которая у меня уже есть.
Если уж я буду искать какую-то дополнительную оптику - то, вернее всего, выберу именно пентаксовскую, или тамрон, или токину (ежели конечно, они что то делают для Пентакса)

[Сообщение изменено пользователем 29.02.2008 01:35]

Я не про это. Я про то, по какому критерию вы выбирали "лучший" объектив.


Ну лично мое мнение - что можно снимать на 18-55 на любой диафрагме и быть щасливым. :-) По крайней мере, бОльшую часть совецкой оптики он приделает по резкости. Причем эта резкость не особо зависит от диафрагмы. ИМХО ессно.

Только лишь для удобства использования я устанавливаю в качестве "максимально открытой" диафрагму 5,6 - чтобы не было изменения выдержки при зумировании. Но при неторопливой съемке это уже особого значения не имеет.

Хмммм.... Почему ж тогда на ентом самом 18-55 я получил нерезкие снимки??? Руки у меня кривы? Возможно... :-(
И почему ж тогда картинка с Зенитара мне нравится больше ???
М. б. я как-то не так использую автофокус? Это, насколько я знаю штука капризная... Я вот стал делать так: подьезжаю зумом на максимум (т.е. в положение 55, делаю полунажатие спусковой кнопки, обьектив наводится, и только после этого передвигаю зум в нужное положение. Так меня научили те, кто работал с древними киношными камерами. А в отношении фотозумов это правильно???)

Вот, недавно поснимал кит-ом те же ночные кадры. Зум поставил в положение 50 мм. Наводил на резкость в двух вариантах:
1. Доверил автофокусу
2. Фокус в ручном положении. Вручную поставил на "бесконечность"
Автофокус почему-то всегда чуть чуть недокручивал до бесконечности (???????)
Диафрагма тоже в 2 х вариантах: 5.6 (у кита в положении 50 это и есть макс. открытая - больше просто не открывается), и 8 . Дык, в обоих вариантах резкость, мягко говоря, оставляла желать лучшего. Картинка с Зенитара была гораздо резче.
Снимал всё со штатива, шевелёнка исключена. (Эту пробу я обязательно повторю)
А вот


Почему??? 8( Всегда ж было - чем сильнее завернёшь диафрагму, тем резче...

З.Ы. По какому критерию надо выбирать лучший обьектив? (Вопрос без тени юмора)

цельностыренные у нас были, но немного,
сколько уж в Jena их было в 1945.

всё прочее — наши разработки (точнее пересчёты)
а индустар-22 тубусный — пересчитанный эльмар.

Тессар в норме НЕ резок на открытой дыре (уступает планарам)
в его ТЗ была прописана максимальная резкость на оптимальной
(где он планары своего поколения превосходит)

цена вполне оправданная,
волна К по отзывам лучше 50 2.0 и немногим хуже М 50 1.7
(ест-но кроме SMC и разброса по экземплярам).

зенитар, пмсм, оптически ближе к зоннарам (не теле-, а те, что ~50мм).
и в его ТЗ входила резкость на открытой дыре, как и у планара/биотара/гелиоса.
минус — не очень красивое боке в угоду резкости и микроконтрасту.
хотя к оптимальной диафрагме он тоже резче.

мне зенитар 50 1.7 вообще почему-то не понравился,
наверное, надо повторить.
впрочем, А 50 2.0 тоже показался жестковат, хотя и с характерным пентаксовым рисунком.
вот белые Г-44 в большинстве люблю, Г-77 тоже унушил.
И-61 разлюбил как-то, а И-50 надо б как-нибудь попользовать, только вот неудобен он, зараза.

18-55 всё ж довольно бесхарактерный.

пмсм — ищите сразу родной 50 1.7 за разумные деньги,
его хвалят кажется во всех реинкарнациях.

делают.

это нормально.
ищите тут обсуждение работы АФ.

8 у него не оптимальная, ибо макс что-то не меньше 22.
либо — проблема экземпляра
либо — проблема сочетания линза-тушка.

хех. пропустил эту фразу. в ней ответ.
ставить АФ-линзы надо чуть ДО бесконечности,
либо на гиперфокал.

был 1.9,
но у всех зенитаров с фокусным 50мм
(чуть) разные оптические схемы.

бесхарактерный это как?



Дык ведь для кропа 50 мм это что то вроде портретника, а штатником для него будет что то вроде 35 мм (35*1,5=52,5). Т.е 50 мм это для плёночника или полнокадр. матрицы, а для К10д надо 35 мм.



усё ясно. как я и говорил, надо заворачивать диафрагму. до 11 или 16 тогда.

А это:



правильно?????

И, может быть, в этом смысле будет хорошо супер-пупер зум типа 18-200 или даже 18-250: длинный конец использовать только для качественной наводки на резкость, а снимать в диапазоне от 18 где нить до 80 или 90 мм.
Вот, раздобыть бы где нить ентот супер пупер зум потестить...

У киношников, ЕМНИП, зумы почти всегда рассчитывались так, чтобы при изменеии ФР фокус не уползал - во время съёмки сразу два кольца крутить неудобно, а иначе при "наезде" камерой лица и т.д. расплываться будут. Это у нас можно фокусироваться сколько душе угодно, а в кино каждое лишнее движение - несколько нерезких кадров плюсом. Риалтайм. ;-)
Хотя не исключаю, что все более-менее современные зумы уже рассчитываются под такой трюк.
Попробовал свой 28-80 так проверить - фокус вроде не уползает. Но вот на достаточно старом ручном никоновском зуме при изменении ФР фокус заметно плавал.






Вот сделали бы рабочий отрезок на миллиметр-другой меньше- тогда было бы всем щястье (в виде переходника К-М с опорной площадкой).
Может быть сэкономили на оборудовании - так рабочий отрезок контроллировать было проще, всё уже есть под 45,5 заточенное.
А на самом деле, для использования резьбовых объективов среди современных систем тот же кенон явно предпочтительнее механически. Ну не дело это, когда половина объективов шатается,а переходник нужно ногтями отковыривать.
С другой стороны, с резьбовой оптикой от пентакса проблем нет, а проблемы индейцев шерифа не волнуют. ;-)

[Сообщение изменено пользователем 01.03.2008 16:27]

Вообще, по поводу проведенного теста.
ИМХО снимать через стекло, с неправильным ББ и при плохой погоде - не лучший вариант. Лично я не стал бы делать какие-то выводы по этим кадрам.

Насчет резкости кита - ну вот у меня на стене сейчас висят 2 фоторафии формата 30х45, сделаные китом на GX-10. Никаких проблем с резкостью там не наблюдается. Вблизи тоже рассматривал. :-)

+1
Вот, снято китом:

Фотография из Фотогалереи на E1.ru
фрагмент:

Фотография из Фотогалереи на E1.ru

Почему вы решили, через стекло???? Всё снято с балкона, со штатива. Балкон не застеклён. Единстенноё стекло между обьективом и обьектом съёмки - защитный фильтр "Marumi" на обьективе. Он тоже портит резкость???
А по поводу ББ, то в какое положение его ставить при вечерне-ночной съёмке???? Чтобы получить изображение, близкое к тому, что видно глазом???