400D: субъективно

на замену 350 приобрёл 400D, как камеру на "не жалко" - впервые вчера вышел поснимать и сделались некоторые выводы....
итак (всё лишь моё субъективное мнение)
...если 350 зачастую переэкспонировала кадр, то автоматика 400-ки безбожно недоэкспонирует
пример - программа приоритета диафрагмы, ISO 200

Фотография из Фотогалереи на E1.ru
по сравнению с 350-ой детализация чуть выше шумы -пожалуй ниже.
вообщем, критичных качественных изменений нет.
несколько удручает работа автоматики, особенно, когда приходится доверяться ей, когда некогда думать о поправках

Фотография из Фотогалереи на E1.ru
конечно, всё поддаётся корректировке

Фотография из Фотогалереи на E1.ru
но, факт остаётся фактом... при чём, это не особенность экземплара.
фото сделаны бюджетным телевичком.

Отличные фототрофеи! Где вы гуляли, где у нас белки водятся?

белки водятся в парке Маяковского....
только идиоты перепугали их... стали более осторожные...
есть и такие :
Чё надо ???

Фотография из Фотогалереи на E1.ru

[Сообщение изменено пользователем 11.03.2007 12:04]

надо то всего лишь поменять замер с "полнокадрового" на "точечный".

кстати - да....
перед этим шириком планы снимал...
но, всё равно, недоэкспонирование писутствует.
надо привыкать...
к тому же, экран на дневном свету малоинформативен

Фотография из Фотогалереи на E1.ru

К сожалению у 400D не появился точечный замер, приходится обходиться центрально взвешенным или частичным, но площадь их замера все же слишком большая и разница между ними не очевидна.

я тоже пытался сравнить шумы, пришел к выводу, что на кропе у 400-го шумов больше количественно, но они мельче и если делать одинаковый ресайз в сторону уменьшения, то разница нивелируется...

именно... разницы практически нет ((

Приходится мириться, датчик экспозамера оставили видимо тот же, у 30D он уже более продвинутый...

Хорошие фотографии, можно поинтересоваться что за телевичок использовали?

автору поста следует знать, что во всех зеркальных аппаратах "недоэкспонирование" заложено на программном уровне, в отличие от мыльниц, в которых "пережоги" намного чаще. ибо, как известно, лучше недоэкспонировать, чем переэкспонировать.
по той же причине рекомендуется делать тональные и экспокоррекции самим, отдавая в печать с пометкой "как есть" и в размер.

дешевый Canon 90-300 USM 3,5-5,6, давно использую для прогулок... по умолчанию - подмыливал края, отюстировал сам - регулировкой передней линзы.
впрочем, сносное стекло но не конструктив, люфты и пылесос безбожный, крайнюю дыру на нём следует прикрывать. Хотя это не в ущерб короткому ГРИП.


на Пятаке - подобного нет )
а я противник постобработки фото. Ранее, работая с плёнкой - считаю, что обработа фото должна заканчиваться закрытием второй шторки ). Снимать в RAW - роскошь, когда в кармане гиговая флешка.
Впрочем, не рискую использовать кропнутые тушки для ответственных работ, приобретя Пятак.
Скажу одно - если изначально скупердил на оптику для прогулочно-тусовочных съёмок - то теперь пришёл к тому, что L есть L, конструктив, и изначальные затраты с лихвой окупаются. Бюджетная оптика - недолговечна, требует повышенного ухода и чистки. Хотя, почти у каждого стекла есть своя точка качества, даже у кита.

ну как же нет? есть. просто в вас говорит "плёночное былое" ))




а вот тут целиком и полностью согласен. я уж нескольким людям, решившим серьезно заниматься фото, советовал, поработайте сначала китом, и копите, копите на L. потом кайф от работы окупает затраты. нет ведь! не верили сначала, и, пока дюжину бюджетного дешевого барахла не перебрали, в конце концов придя к L - не поверили ! ))

Белка на снеге. Как все просто и стабильно. 2 кадра, гистограмма,, определили пару и ушли в ручной режим, все.

Истина - рождённая опытом ) !
с другой стороны - альтернативная оптика - иногда оптимальна для просьюмера.
можно вполне снимать на сигму DG-серии, выбрав достойный экземпляр.
Я,скажем, присматриваюсь к сигме 70-200 2,8, имея Канон 70-200 4L потому как 4L всёже темноват, для портретов всё равно пользую фиксы. А приобретать 2,8L для очень редкого использования - разумно давит жаба )))
хотя, получится, наверное - как всегда - посмотрю на сигму а куплю - L-ку....)))) так бывает (блин).

Конечно !!!!!
но, белка сидит мгновение ! и то, если её заинтересовать грецкими орехами ))))
да и зачастую - просто не готов к съёмке !
вот тут и полагаешься на автоматику, еле успевая вносить самые необходимые поправки.

лично я не вижу особого смысла в сигме. во первых, это надо ещё уметь выбрать, во вторых может не быть несколько экземпляров в магазине элементарно, в третьих, положа руку на сердце, а часто ли вам не хватает дырки 2,8 и не будете ли вы её все равно зажимать до 4??? не проще ли, имея хороший аппарат, поднять исо? )))) и в четвертых... ээээ... если вы думаете о пятеркеД, то зачем вообще глядеть , хи-хи, на сигму, ведь вы же цените себя? )))))

речь именно об установке на кропнутую тушку.
на пятаке - 135 2L фикса достаточно для необходимых целей ).
что касаемо 4L 70-200 - на 4-х есть незначительное мыло на всём диапазоне, приходится прикрывать дырку в ущерб короткой ГРИП. у сигмы 2,8 подозреваю, что вряд ли рабочая.... но на 4-х должна уже неплохо рисовать.... субьективно, пока не протестишь в разных равных условиях - рассуждать сложно....

в системе замера ничегошеньки не изменилось со времен пленочных тушек. и если система замера врет, то пользоваться этой тушкой невозможно. скажите мне, например, как работать с флэщметрами в студии, если система потом облажает? вообще, как жить с внешним экспонометром?
просто надо учитывать, что снимаешь на белом фоне, средневзвешеным замером и все. тем, более, сразу после съемки у тебя картинка перед глазами. никто никуда никакого недоэкспонирования не закладывает!

да фигня всё это. лечится коррекцией и шарпенингом. вы же определяете, для кого и для чего фото делаете )

странно - но факт !
кадр с 400 темнее чем с 350 при равных установках и условиях ! проверенно тестами ! впрочем, как то и парни с Интеллекта выкладывали тест в форум.
Почему - это загадка для меня ! и немного расстраивает.

друзья, а давайте вспомним - по чему именно автоматика меряет экспозицию и бб?
верно, по 18% серого.
и если включить замер такой, что будет попадать туда ооочень много снега - автоматика будет меряться по нему, считая что это и есть серый, 18%ный.

так вот - автоматика - права. абсолютно. а то что вы хотите чтоб белое было белым - или экспопоправка или замер не по снегу. или по крайней мере не матричный с белкой на снегу.

)))) опять постобработка !!!!
видимо придётся всё-таки фотошоп осваивать ))))
за рубежом, фотоагенства - фото открытое фотошопом - трактуют как "рисунок" или "компграфику", и не присваивают ему художественную ценность...
я отчасти солидарен с этим, поскольку, можно из бездарного фото сделать шедевр постобработкой на компьютере. Конечно, ранее то же, при печати фото с плёнки, использовалась некоторая корректировка, но - в очень узко допустимых пределах...

экспозамер кэнана давно ругают, это его слабое место, даже глядя на эмблемки выбора режимов складывается впечатление, что у разработчиков на этот счет полная каша в голове ))))
но согласен с

де юре.
де факто - 350-ка субъективно меряет корректнее