400D: субъективно
R
Romkins
350-ка субъективно меряет корректнее
не готов спорить ибо никон )))
S
Scamp_1
)))) опять постобработка !!!!
видимо придётся всё-таки фотошоп осваивать ))))
видимо придётся всё-таки фотошоп осваивать ))))
да отрывайтесь вы от пленки и привыкайте к аксиоме: "цифрозеркалка - постобработка - печать". и почти всегда шарпенинг! а те, кто говорит, что постообработка это уже не худож работа пусть сидит в пабе и пьет пиво, отращивая бюргерский животик )
M
MVA
отращивая бюргерский животик )
растёт, блин.....(((
:-d
R
Romkins
почти всегда шарпенинг!
почти никогда не пользую.
пусть сидит в пабе и пьет пиво, отращивая бюргерский животик )
я вот лично завидую Белоглазову и Донецкому, которые сразу снимают в жпег и фото не нуждаются в обработке... ((
S
Scamp_1
а я себе завидую, когда идет большая и хорошая выручка от продажи фото.
R
Romkins
а я завидую себе что могу не париться продаются мои фото или нет ))))
А
Андрей (mine) Головин
странно - но факт !
кадр с 400 темнее чем с 350 при равных установках и условиях ! проверенно тестами !
кадр с 400 темнее чем с 350 при равных установках и условиях ! проверенно тестами !
сами тестировали?
впрочем, как то и парни с Интеллекта
выкладывали тест в форум.
дайте ссылку?
это загадка для меня !
речь может идти о какой-то индивидуальной неисправности тушки или о неверной методике проведения теста. если две камеры выдают при одинаковых экспопарах разные картинки, то одна из них сломана. если две камеры в абсолютно одинаковых условиях (в одном и том же режиме) выдают разные экспопары, то одной из них место в... в сервисе, наверное.
S
Scamp_1
а я завидую себе что могу не париться продаются мои фото или нет ))))
да ради б-га. не парьтесь. я тоже баню не очень люблю.
А
Андрей (mine) Головин
за рубежом, фотоагенства - фото открытое фотошопом - трактуют как "рисунок" или "компграфику", и не присваивают ему художественную ценность...
откуда это? :-) в 90% случаев кадр требует какой-то постобработки. от выбора уровня контрастности бумаги, до ретуши в фотошопе и художественная ценность тут абсолютно не при делах! более того! ни одна фотография не попадает в набор, не будучи обработанной, точно так же, начиная от особенностей носителя до параметров пресса.
M
MVA
которые сразу снимают в жпег
отдаю должное Стасу...
тем не менее, отчасти завидую людям, которые способны вытянуть порой совсем безнадёжное фото в удобоваримый вид.
работать
с флэщметрами в студии
студия - это стерильные условия - ББ по мишени, экспопара ручная - результат на нормальный экран - корректировка света, отражателей и пр.
R
Romkins
не парьтесь. я тоже баню не очень люблю.
зря вы так.. банька.. да с пельмешками и водочкой опосля.. да с квасом в баньке.. да с березовыми веничками.. а под утро женщину любимую обняв.. зря вы так про баньку )))
S
Scamp_1
не люблю баню. нет. не люблю. не заманите. )
M
MVA
сами тестировали?
разумеется !
дайте ссылку?
http://www.e1.ru/talk/forum/read.php?f=91&t=64905&...
только фото снесли ((((
речь может идти
о какой-то индивидуальной неисправности тушки
исключено - как тестировался не единичный экземпляр
R
Romkins
не люблю баню. нет. не люблю. не заманите. )
что вы что вы )) даже цели не стояло заманить )))
V
VVP™
Чё надо ???
клевое фото
M
MVA
откуда это?
а Вы пробовали продать свои фото ?
R
Romkins
Вы пробовали продать свои фото ?
не, Андрюха никогда их не продает )))))
S
Scamp_1
что вы что вы )) даже цели не стояло заманить )))
кривите душой. а зря )
M
MVA
не ругайтесь, парни ))))
вот вам и рыбка -
Фотография из Фотогалереи на E1.ru
вырезка из полного размера ICO 200, приоритет диафрагмы, экспокоррекция, короткая вспышка.
стекло - 17-40 4L
[Сообщение изменено пользователем 11.03.2007 17:30]
вот вам и рыбка -
Фотография из Фотогалереи на E1.ru
вырезка из полного размера ICO 200, приоритет диафрагмы, экспокоррекция, короткая вспышка.
стекло - 17-40 4L
[Сообщение изменено пользователем 11.03.2007 17:30]
D
Denis K_
Я,скажем, присматриваюсь к сигме 70-200 2,8, имея Канон 70-200 4L потому как 4L всёже темноват, для портретов всё равно пользую фиксы. А приобретать 2,8L для очень редкого использования - разумно давит жаба )))
Даже диафрагма 4 + фулфрэйм даёт необычайно узкий ГРИП, не говоря уже о 2,8. А если учесть непопадание фокуса из-за лёгкого колыхания модели, незначительного изменения местоположения фотика из-за перекадрирования, то даже 4 – слишком малое число на 200 мм.
Купите Canon 70-200 4L IS, крайне рекомендую.
Сигму смотрел, держал в руках, даже пользовал в тестовом режиме... не, не стал бы.
M
MVA
Сигму смотрел, держал в руках, даже пользовал в тестовом режиме... не, не стал бы
Спасибо !
пища для размышления...
Y
Yuri®
не ругайтесь, парни ))))
А вспышкой-то за что рыбоньку в лобешник? :-)
А
Андрей (mine) Головин
а Вы пробовали продать свои фото ?
кгхм... я, вообще-то, на жизнь этим зарабатываю :-)
А
Андрей (mine) Головин
только фото снесли ((((
исключено - как тестировался не единичный экземпляр
исключено - как тестировался не единичный экземпляр
по ссылке не то, что фотографий нет, а даже методика не описана. о чем можно говорить?
я могу допустить, что изменились, скажем "художественные" программы. ну там полный автомат по-другому работает или режим "портрет". но, чтобы в режиме приоритета диафрагмы или выдержки такое было... варианта 3 :-) а) конкретная камера неисправна б) неверная методика тестирования в) производители тушек - идиоты :-)
Авторизуйтесь, чтобы принять участие в дискуссии.