Давайте подискутируем о RAW, TIFF и JPG

Господа, чувствуете, какая восхитительная и позитивная сегодня пятница выдалась?

2fotomic: пожалуйста, пригласите таких же профессиональных фотографов, можно даже без личных полнокадровых дс'ок в этот форум из своего города? (я надеюсь, что в вашем городе вы не один такой профессионал?)
обязательно найдём много тем для обсуждения сдесь.
заранее спасибо. жду Ваших сообщений с нетерпением.

для лаба разницы думаю почти никакой.
для хранения — tiff содержит всё же несколько больше информации о цвете и яркости, чем jpg с качеством 12.
и довольно прилично жмётся rar`ом, если места жалко.
зумом, как мне мнится.
абиззательно.

15:22
Недопонял... читай ещё раз.

Если названия форматов упаковки пикселов частично совпадают с названиями форматов упаковки байтов... сие ещё не означает, что это одно и то же.

Наример, PCX – есть вариант упаковки цветовых плоскостей BMP.

Ты че сдурел????
Я же работать не смогу!!!! Начальство меня не поймет, если я буду на работе постоянно по полу кататься держась за животик. :-)

О, да, я поэтому и здесь :-)
Хочу сказать искренне "СПАСИБО!" за то, что вдохнул жизнь в этот форум в пятницу, было весело, от чего настроение сегодня просто шикарное :-) Да и за науку, очень полезно было почитать гуру из Магнитогорска, а то у нас уже и почитать нефик, одни айболы, нищиебы и пеньки, преятно короче, кланяюсь :-)

* сильно ли 8 битный tiff отличается от 8 битного jpeg'а с
* максимальным какчеством?

ну, смысл jpeg-а - это перевод из RBG в HLS или еще куда нибудь + заваливание битности лайтнесса и сатюрейшна. очень грубо - мы выбрасываем из палитры определенные цвета (из 16млн остается несколько сот тысяч). приводит это к повышению контрастности и прочим артефактам, связанным с убийством микродинамики.

конечно, на первый взгляд TIFF от максимального JPG не сильно то отличается. но различия все так есть. для маленьких форматов и для "дома для семьи" вполне достаточно jpg-а. но профессионалы (полиграфисты) стараются без нужды не связыватся с этим форматом.

В данной, и приведенной выше речи есть грубая неточность... TIFF, он-же Tagged Image File Format - это именно формат файла, а не формат изображения...

А BMP это то-же всего-лишь формат файла для хранения изображения (BMP - сокращение от Bitmap, (c) Microsoft).. И простой он от того, что Мелкософту было лень что-то придумывать про хранение изображения, поэтому, внутренний формат BMP файла полностью копирует кусок памяти компьютера..


[Сообщение изменено пользователем 27.10.2006 16:03]

Во превых если катаешься по полу - то держись ниже, ато растеряешь... во воторых таких весельчаков принимают на работу с удовольствием... в цирк... так что не помрешь с голоду... что касаема ТИФФ и полиграфии - это правда, первая специальность моя допечатная подготовка... JPG вообще не котируется... кто не верит - попробуйте резкостью поиграть в нем... надеюсь понятно будет

т.е. принеся 2 файла сохранённые, предположим из рава, первый в 8битный тиф, а второй в jpg с максимальным" качеством и распечатаю "это дело" в фотолабе например 30х45 см, то я увижу разницу?

а чего теорию растирать, надо на практике проверить будет разница или нет

заметишь, еще как заметишь... JPG будет грубее... тут недавно пробовал напечатать JPG из камеры напрямую сделаный и такой же сюжет из рава сделаный в JPG... разница между ними при одинаковых параметрах качества очень заметная... а потом это же из рава м тифф и в печать... вообще другой коленкор... мягкость, плавность и резкость красивая... не контурно-грубая

Хотя тут общался с голландцем одним - он живет у нас и снимает Россию уже лет 5... у него на родине выстовочный зал собственный... так и путешествует по миру... так вот у него Хассель и задник циферный... вот у него вообще нет формата РАВ... только ТИФФ... странно

думаю, что будет зависеть от характера изображения (насколько отброшенные при сжатии яркости и цветности совпадут с потерянными при печати)
ну и от глаза тоже*

* некая минимальная разница скорее всего будет присутствовать и выявляться.
но возможно только если оба варианта рядом положить.

ибо зрение — штука зело адаптивная.

* в фотолабе например 30х45 см, то я увижу разницу?

увидишь незначительную. на лице, на небе и т.д. где есть "тонкие" цветовые переходы.

или еще проще увидеть в чем проблема таким образом - возьми крупный портрет в тифе, сконверти его в jpg и тоже открой. затем посмотри на отдельно на R, G и B слоях(ctrl+1, ctrl+2, ctrl+3 в шопе) обе картинки. обращай внимание на то что случилось с плавными переходами на jpg-е.

[Сообщение изменено пользователем 27.10.2006 16:29]

все в мире относительно и все в сравнении познается

нихрена её не будет, во первых, по тому, что это те же 8 бит, а во вторых - лабы не "дают" такого качества печати, которое позволило бы что-то разглядеть.
разницу, возможно было бы разглядеть если печатать такую картинку, на которой изначально задействована вся цветовая палитра, чего в реальной жизни не встретить.
Более того, хочу заметить, что человеческий глаз способен уверенно различать всего лишь около 2х миллионов оттенков, и гнаться за 16 миллионами.... этот... фотомик уже употреблял это определение ;-)




значит смотри - открываешь в (например) DPP свой рав, дёргаешь бегунки как хочешь, и последовательно сохраняешь сначала в тиф, а затем в jpeg, внимательно смотришь на своём мониторе. не замечаешь разницы (можешь оспорить, но с визуальными аргументами*). если не лень - напечатай оба этих файла, и внимательно смотришь, и опять не замечаешь разницы (тоже можешь оспорить, но с визуальными аргументами*)

* под визуальным аргументом подразумевается скан/кроп того места, где между тифом и jpeg'ом (сохранённым без потерь) будет видна разница.

я ща допечатаю и скажу вам свое мнение че там лучше

Жень, ты похоже заразился… шуметь начал на ровном месте.

Ну нету и ладно, хрен с ним.

тонкие переходы можно будет увидеть при оптической печати плёночного кадра и того же кадра в цифролабе, т.к. цифра не поймёт этот тонкий переход, или, того и глядишь, воспнимет как совершенно левый цвет.
цифра она и разработана для цифры.

по поводу слоёв - это называется каналы.

скажи, а как ты сможешь, например, держа в руках фотографию или глянцевый журнал - посмотреть по отдельности r,g или b ? :-)
по поводу "посмотри что случилось" - обязательно посмотрю.

Скажите, а 8 битный тифф это тот же бмп по идее?
А 16 битный тифф это все 12 бит из рава плюс пустые биты - результат неоправданно раздутый размер... правильно нет?

разница есть даже на мониторе
сам попробуй сохрани рав в тиф
и сохрани рав в жпг

хорошо - будут аргументы... у меня они дома в презентационном альбоме лежат 20х30 с JPG и c TIFF(RAW). Не лень будет - отсканю

2 милиона это примерно 7 бит на цвет :-)
главное чтобы этого диапазона хватило чтобы не появился ступенчатый градиент например на небе.

:-) нормуль, у меня иммунитет на такое :-). я не спорю, что технически разница есть, но когда держишь в руках отпечатки, или разглядываешь на мониторе, то ... ну ты понимаешь :-)


16битный тиф не могу однозначно ответить, для чего он нужен. в фотолабах их не принимают, они объёмные, да и супермегашидевры тут ни кто не снимает, чтоб столь бережно их экспортировать, не теряя ни единого оттеночка... это просто буффер для пока ещё не реализованных возможностей источника изображения.
в 16 бит можно уместить, например, тот же хдр, но ни монитор, ни бумага, ни глаз этих очень тёмных, или светлых, но очень содержательных бит - воспроизвести/воспринять не сможет.
пока сумели это разработать. так сказать, на будущее. может быть технология использована в сканерах дорогущих, сканить те же фотоплёнки, где нет дискретности.а потом всё равно будет упихано в те же 8 бит информации ж(

:popcorn: :lol:
подписался на тему. модератор - не закрывай, это цирк бесплатный! :-)