Сравнение резкости. Объективы Nikon: 24-70/2.8 и 35/1.4.

Вот говорят что фиксы резче зумов. Так ли это? Объективы Nikon: 24-70/2.8 и 35/1.4 - какой резче или одинаковы на диафрагме 2.8? Есть у кого в наличии эти объективы? Можете выложить :fotku: фотки с разных стекол. Заранее спасибо

1. какая разница?
2. и тот и другой хорошие объективы, в т.ч. по резкости - какой смысл их сравнивать, они для совсем разных задач?
3. да, 35ый прайм на 2.8 будет незначительно резче, чем указанный зум (если попиксельно разглядывать), настолько, что пофиг

[Сообщение изменено пользователем 18.03.2015 21:31]

[Сообщение удалено пользователем 18.03.2015 22:29]

Спасибо. Я это и хотел узнать. Что по резкости они практически одинаковые. Хотел брать отдельно 35/1.4 . но раз по резкости они одинаковы - стоит задуматься. Значит не буду покупать. :-)

Мне казалось что у фиксов ГОРАЗДО больше резкость(судя по форумам и по тестам). Хотя у меня только nikon 24-70/2.8. Судить не могу( :fotku:

Если не секрет, для каких?

Будет резче и картинка симпатичнее. 24-70 выигрывает по универсальности. 35 лучше по картинке и разрешающей способности. С физикой не поспоришь.

Если у кого-то есть объектив Nikon 35/1.4 сфоткайте такой же кадр.

Фотография из Фотогалереи на E1.ru
Снято объективом Nikon 24-70/2.8: 35mm//f2.8
Будет резче или нет? Спасибо заранее!

[Сообщение изменено пользователем 18.03.2015 23:21]

так будет 100% одинаково. бессмысленно сравнивать резкость с такой ГРИП. мазня же на 90% кадра

Вот с диафрагмой 5!!!

Фотография из Фотогалереи на E1.ru

у меня есть Сигма 35\1.4
но вода другая и "клава".

Говорят что у этого объектива еще резче, чем у никона.
Мона фоткать. На воду и клаву - закроем глазки!

Мне кажется что на объективе nikon 24-70 нет как говорят "Звенящей резкости". Поэтому фиксы по резкости лучше(

Очень бы хотелось увидеть ваше фото с сигмы и сравнить.<!--завтра уже-->

Если у одного объектива есть куда расширять диафрагму, а у другово нет, то первый объектив скорее всего будет резче

На таком ИСО была бы удивительна

:-)

Плохо что ни у кого из форумчан нет объектива nikon 35/1.4 - можно было бы объективно сравнить эти два стекла по фото.

Спасибо большое за ответ. Как бальзам на душу. А то все эти мучения по поводу резкости надоели))) Я хочу выбрать КАЧЕСТВО картинки, чем получать универсальные снимки.
Но есть одна проблема: на репортаже, где нужна универсальность, не будешь же постоянно менять объективы. Либо бегать с одной универсальной фиксой. Например 35мм) Либо бегать с двумя тушками на одной "универсальность", на другой "качество". Да уж.



[Сообщение изменено пользователем 19.03.2015 08:18]

Тут вот можете сравнить http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Compari...

Еще здесь http://www.photozone.de/Reviews и здесь http://www.dxomark.com/Lenses
Ну и еще классику стоило бы упомянуть http://www.kenrockwell.com/

Сравнил. 35 будет резче))) закрыли тада тему) :beach:

[Сообщение изменено пользователем 19.03.2015 09:30]

Многие берут фиксы не потому, что они резче, а потому, что у них картинка приятнее по микроконтрасту, по цветопередаче.

У меня Сигмы нет. Но есть Samyang 14/2.8 и Nikkor 17-55/2.8 на кропе Nikon D5100. Зум дает резкую, технически качественную картинку, но "душа от нее не поет". Всегда, когда нужно было снимать пейзаж, если сравнить Nikkor на 17мм и Samyang 14/2,8 на 14 мм, то Самъянг легко делает Никкор.

Вот, например, репортаж о поездке на крокодиловую ферму в Паттайе: http://photo-and-travels.ru/otzyvy-ob-jekskursii-n...

Большинство снимков снято на Nikkor 17-55/2.8 с поляриком Hoya Pro 1 Digital Circular Polarizer, а снимки №14 и 15 сняты на Samyang 14/2.8. В резкости, на мой взгляд, разницы особой нет. Но рисунок у фикса мне нравится больше.

Что касается, сравнения Nikkor 24-70/2.8 и Sigma 35/1.4, то я недавно купил Nikon D610 с Никкор 24-70/2,8 и выложил примеры фото. А один из читателей дал ссылки на примеры снимков с Сигма 35/1,4 в этом комментарии: http://photo-and-travels.ru/ja-vladelec-nikon-d610...

На мой взгляд, качество изображения с Сигмы на 2 порядка лучше, но не резкостью...

Вот здесь наглядно видно, что Nikon 35 по резкости на 2.8 лучше чем 24-70, причем по углам кадра - существенно. Sigma 35 сопоставима с Nikon 35/ Sigma 30 Art заметно хуже, Sigma 30 обычная выдаётся с картинками в другом масштабе- сложно сравнивать.


http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-122...




Сравнивать резкость на открытых - во многих случаях технодрочерство. Потому что в реальных условиях нету такой потребности - снимать художественный снимок с открытой диафрагмой, и чтобы в грипе была звенящая резкость.
У объектива есть много других важных объективных парамтеров и субъективных особенностей


Ну а кому интересно для сравнения - вот 3 снимка на бюджетненький Sigma 30 1.4 на дырках 1.4, 2.8 и 5.6. Объектив новый.
крышечка - конечно не самый лучший предмет для сравнения. Но я для наглядности тоже снял крышечку.
Там похоже легкий бэкфокус, центр грип - на жестяном колечке фунфырика. И по этому колечку видно, что между 1.4 и 5.6 разницы по резкости почти нету


Фотография из Фотогалереи на E1.ru
Фотография из Фотогалереи на E1.ru
Фотография из Фотогалереи на E1.ru


[Сообщение изменено пользователем 19.03.2015 16:06]

Согласен :super:

Спасибо. На Сигме по приятнее рисунок. Резкость в принципе одинаковая что у 24-70, что у 35.

Сигма желтит. Никону - Никоново, а Кэнону - Кэноново. Так в святом писаниии сказано. :-D