Комплекты на все случаи жизни и каждый день. (Кому какая оптика больше нравится?)

Нахожусь на этапе выбора - вопрос довольно избитый. Давно осознал, что тушка - не есть самое главное. Поэтому предлагаю во флейм типа 350D vs D50 не ввязываться. Давайте обсудим ньюансы оптики. Точнее не сколько конкретных объективов, сколько наборов.

Выбор Canon - уведет в одну сторону: L-оптики, замечательные объективы типа 17-40 и т.д.

Nikon - совершенно в другую, которую я, к сожалению, знаю пока мало.

Кто как построил свою систему и кому что нравится, а самое главное почему? Надеюсь вы поняли что я хотел спросить? :-)

[Сообщение изменено пользователем 02.06.2006 17:01]

я тоже послушаю :popcorn:

написал, не поняв вопроса :-) удалил, сел рядом с Крабом и жую попкорн, потому что послушать интересно, но о хорошей оптике только мечтаю...

[Сообщение изменено пользователем 23.05.2006 22:50]

У каждого свои ограничения - кто чем пользовался. :-)




Аналогично. Я тоже никон не знаю - может кто раскажет.

В том числе с примерами конкретных объективов. Меня вот например смущает, что у Canon вполне можно купить недорогие объективы со стабилизацией, а у Nikon цены на них уже кусаются.

несколько стандартных наборов для разных тушек и их стоимость (использовался метод прямого усмотрения истины)

18-55, 50 1.8, 70-300 IS ........................скажем 300D, 350D 400$
28-135 IS, 70-300 IS .............................. пленочные типа 7Е 800$
17-40L, 50 1.8, 70-200L 4 ....................... 350D, 20-30D 1000$
10-22, 50 1.8, 70-200 L 4 .......................... ditto 1400$
10-22, 50 1.4, 70-200 L IS 2.8, 100-400L ......... ditto 3400$
16-35L , 50 1.4, 70-200 L IS 2.8, 100-400L ....30d,5d, Mark 4000$
фиксы по желанию и необходимости



[Сообщение изменено пользователем 23.05.2006 23:19]

Ну прошу прощения - уже успел процитировать:-)

Вопрос строится из чего - выбор тушки в аспекте зеркальной техники, это не выбор конкретного апарата, а целой системы. Выбирается скорее та рассыпуха которой будешь пользоваться потом, а аппарат - дело остаточное, он стоит много дешевле оптики.

Супер! А можно расшифровать какой и для чего - специально для непросвещенных?

затраты на оптику связаны с тушкой, светосильные и дорогие полностью реализуют свои возможности только на дорогих тушках. поэтому и наборы эти определяются тушкой. но запретов тут нет, это как бы наборы которые я видел или слышал у народа. наборы зумовые для покрытия всех бытовых нужд - природа, портреты, животные. если надо что то особенное - тогда и обьективы отдельно выбираются.

широкоугольников у кэнона очень хороших нет, поэтому резкости лучше китового в диапазоне (18-30) не будет. затраты того не стоят. но можно добиться лучшей картинки, защищенности, светосилы при переходе к л-оптике.
кэноновская оптика с 30-35 мм уже хорошая и качество л-оптики уже очевидно на самом дешевом 70-200л 4. для телевиков очень важна светосила, поэтому там и деньги за нее сумасшедшие. ну, а 50 1.8 как самый дешевый и полезный просто надо иметь. кроме всего прочего на нем тестироваться можно.

[Сообщение изменено пользователем 23.05.2006 23:13]

Ну если не в деньгах счастие, то никкор
12-24 1000$
17-55 2.8 1500$
70-200 2.8 1700$
ну и совсем уж с жиру 85 1.4 :-)

Ну это типа если как в мечте :-)

Хм...Новое для меня. Я расчитываю в основном на широкий угол. Мне он интереснее, чем телевики. Если брать, например 350-ый, то планировал к нему 17-40L сразу же. Телевик наоборот простой типа IS

И можно нескромный вопрос - основной инструмент, как я понимаю - Canon? Чем Nikon оптика отличается?

Дорого. Canon 17-40L по цене интереснее. Вопрос по картинке - открыт.

А по картинке? :-) Я же про мечту, название темы же "какие нравятся")))

Нуууууу..... Давайте все же ближе к земле. Понятно что 5D и оптика под него рулят :-d

Я вот не совсем понимаю, сможет ли тушка 350 реализовать возможности 17-40L и не стоит ли ради такого объектива взять хотя бы 20д?

А чем так глобально отличаются 350 и 20? :-)

17-40 хороший обьектив, я его использую. конструктив лучше чем у китового и на 30-40 чуть резче чем китовый. чуть другая цветопередача. 16-35 такой же только светлее. за это и разность в цене.
альтернатива на кропе здесь только 10-22 с его широтой. это уже надо решать самому какой угол нужен.

Как сказал кто-то: "Кроп он и в Африке - кроп". :-d

20 от 350 кардинально, кроме эргономики и моторесурса ничем не отличаются

если имеется в виду преимущество в автофокусировке 20-30Д перед 350Д на дырках 1.2-2.0, то это не для 17-40, у него дырка 4.

Заманчиво, но пока не в этой жизни.... Нишевая модель. Возможно захочется, но колется - пока не знаю насколько нужен будет. 17-40 более универсален, IMHO

А как насчет Nikon все же?


В случае выбора Canon - я знаю куда двигаться. А вот по Nikon - совсем тихо. Темная лошадка. Не пробовал и спросить не у кого.

не знаю каких-то кардинальных отличий, у самого 350, просто много слышал криков что функции и разница в качестве снимков (в особенности шумности) у 20д стоят переплаты, хотя не интересовался по поводу отсутсвия денег, ну а раз речь не о конкретных тушках а о стеклах, то как человек не державший в руках ничего, кроме 50/1,8 смущенно замолкаю :-)

Насколько я знаю, кардинальных отличий в "раскачивании" оптики между 20 и 350 нет.

Открою страшную тайну, чтобы возможно оживить беседу. Как тушка мне очень нравится Nikon D70s. В т.ч. из-за неплохого китового объектива. Но номенклатуру оптики Canon я знаю лучше. Отсюда естественная боязнь остаться на китовом объективе в случае Nikon, из-за невозможности выбрать подходящее стекло в дальнейшем (либо из-за параметров, либо из-за стоимости), либо кусание локтей, что вон canon то может, а мой nikon нет.

У никона средняя ценовая ниша пустая, к сожалению. Есть неплохие стекла тыщ за 20, далее уже идут очень хорошие за много. У кэнона как мне кажется выбор богаче.
Тамроны, Сигмы не в курсах.

Вот и я о том же. Меня это сильно смущает.