Ламерский вопрос о цветокоррекции
T
Tahorg
Всем доброго дня.
В каком цветовом пространстве логичнее сдавать в минилаб фото: RGB или CMYK?
На мой взгляд вопрос имеет смысл поскольку цветокоррекцию удобнее выполнять в CMYK (канала то четыре а не три, да и описаны методы неплохо у Дена Маргулиса в классическом руководстве по цветороррекции). Но вот ведь беда то не в курсе я можно ли оставлять в таком виде изображения и не будут ли они при этом минилабом при печати сначала загнаны назад в RGB а потом опять растащены в CMYK.
И вообще интересен алгоритм подготовки к печати изображений теми кто уже набил руку.
Для себя пока вижу такой алгоритм:
1. Кадрирование;
2. По необходимости цветокоррекция (вот с порядком этого пункта собственно и вопрос, если лучше на выходе необходимо иметь RGB, то здесь, а если CMYK то в конец алгоритма :-) );
3. По необходимости ретуширование;
4. По необходимости: перегонка в Lab, увеличение резкости и подавление цветовых помех, назад в RGB.
Если я даже не ламер а чайник поправте :-) :-) :-).
С Уважением, Тахорг :-)
В каком цветовом пространстве логичнее сдавать в минилаб фото: RGB или CMYK?
На мой взгляд вопрос имеет смысл поскольку цветокоррекцию удобнее выполнять в CMYK (канала то четыре а не три, да и описаны методы неплохо у Дена Маргулиса в классическом руководстве по цветороррекции). Но вот ведь беда то не в курсе я можно ли оставлять в таком виде изображения и не будут ли они при этом минилабом при печати сначала загнаны назад в RGB а потом опять растащены в CMYK.
И вообще интересен алгоритм подготовки к печати изображений теми кто уже набил руку.
Для себя пока вижу такой алгоритм:
1. Кадрирование;
2. По необходимости цветокоррекция (вот с порядком этого пункта собственно и вопрос, если лучше на выходе необходимо иметь RGB, то здесь, а если CMYK то в конец алгоритма :-) );
3. По необходимости ретуширование;
4. По необходимости: перегонка в Lab, увеличение резкости и подавление цветовых помех, назад в RGB.
Если я даже не ламер а чайник поправте :-) :-) :-).
С Уважением, Тахорг :-)
Ш
Шарль Латэн (ограничение 16+)
В лабе печатают в RGB. если сдать в ЦМИКе, то будет лажа.
T
Tahorg
в ЦМИКе, то будет лажа
Интересно. И очень странно. Коррекцию в лабе ведь вводят в ЦМИК-е? Как вообще эта цифровая машина устроена? Это разве не принтер?
Ш
Шарль Латэн (ограничение 16+)
Это разве не принтер?
Нет, не принтер. Она же печатает на обычной фотобумаге. И там идут три цвета плюс фактор плотности, который достигается экспозицией.
T
Tahorg
Нет, не принтер
Ну тады ой :-( Выходит книжка Маргулиса полезна ламерам лишь для общего развития...
Получается в ЦМУК лазить при печати в минилабе не стоит и крайне желательно обходиться РГБ и Лаб-ом... Ну тогда пункт 2 остаётся на своём месте?
Ш
Шарль Латэн (ограничение 16+)
Грамотные минилабщики просят вообще не корректировать файл, а приносить, как есть. Вы же, говорят, негатив не корректируете перед печатью!
Грамотные минилабщики просят вообще не корректировать файл
Это где такие "грамотные минилабщики"? Ваще бред какой-то...
T
Tahorg
Вы же, говорят, негатив не корректируете перед печатью!
Для меня именно заморочность обработки аналогового исходника является главной причиной перехода на цифру... ;-) Ну вот перешёл, вижу есть полюсы, но есть и минусы... Всё-ж таки плёночка она погибче чтоли... Но зато нажми на кнопку-получишь результат (т.е. немедленно а не через час в наилучшем случае) это огромный плюс!
Насчёт крутить или положится на лаборанта - ну оно конечно может и правильно, но если лаборант конкретно знает что Вы желаете иметь на выходе, что совершенно необязательно выполняется. Пропадает собственно аспект творчества зато появляется некая интрига - "чего ему там в голову взбредёт?".
Согласен, что для семейного альбома в 90% случаев этого и не нужно. И тем не менее, уметь чинить автомобиль собственными силами считаю просто необходимым навыком, невзирая на наличие автосервисов на каждом углу :-)
И вообще, прихожу постепенно к мысли что придётся принтер купить :-(
[Сообщение изменено пользователем 18.05.2006 11:56]
З
Задний ум
1. Печататют всегда и везде в CMYKе, HEXе... или других подобных цветовых пространствах – по другуму физика не позволяет.
2. RGB – паллиативная цветовая модель, как и все другие, но она первичная для физической реализации в технических устройствах преоразования светового фронта в электрический сигнал.
3. Любой переход из одной цветовой модели – есть глумление над исходным изображением... для таких действий нужно серьёзное обоснование.
4. Передача изображения на печать в исходном цветовом пространства – как правило, RGB – позволяет печатающему комплексу [драйвер+принтер] применить индивидуальный цветовой профиль с минимальными потерями.
5. Корректировать исходное изображение RGB средствами CMYK-инструментов не переводя его в CMYK – ничего, привыкайте. Всегда проще оперировать терминами типа "подкрасить", нежели "подсветить".
6. Изображения хранятся в исходном формате – как правило, RGB. CMYK – только для полиграфии, причём для слойной растровой печати.
7. Увеличение резкости и подавление цветовых помех для изобажений с цифровых камер на основе шаблона Байера [изображение в камере может быть только RAW, даже если на носителе хранится только в JPEG] теоретически возможно только ещё до перевода изображения из RAW в полноцвет. После этого такие корректировки, как правило, дают худшие результат.
8. Плёнка не круче цифры. Сложилась ситуация, когда доступные инструменты для цифровой фотографии намного превосходят инструменты для оптико-химической фотографии, но параметры цифровых носителей, в том числе и доступных форматов, всё ещё уступают параметрам плёночных носителей. Карманная фирма Билла Гейтса – Corbis снимает только на уникальные цифровые камеры Luminos, превосходящие плёночные по всем параметрам в десятки и сотни раз, в том числе и по цене – в тысячи раз.
9. Lab имеет смысл, если первичное изображение со светочувствительной матрицы было единократно и первично сразу сохранено в Lab. Ну, или предполагаются художественные коррекции, но о цветовом соответствии речь не идёт – возможности инструментов очень широкие.
10. На печать следует отдавать RGB, так как абсолютное большинство печатающих устройств имеют качественные встроенные в их софт конверторы RGB->СMYK, но не CMYK-профили. К тому же, RGB-профиль технически проще построить, чем CMYK.
11. CMYK->RGB всегда более безопасен, чем наоборот. Поэтому RGB-печатальщик перекатит из CMYK в RGB... и никакой другой лажи, которую уже допустил "тупой заказчик", попросту не будет.
12. Любая корректировка – убийство части изображения. Поэтому предпочитаю исходное изображение прямо с устройства его породившего.
2. RGB – паллиативная цветовая модель, как и все другие, но она первичная для физической реализации в технических устройствах преоразования светового фронта в электрический сигнал.
3. Любой переход из одной цветовой модели – есть глумление над исходным изображением... для таких действий нужно серьёзное обоснование.
4. Передача изображения на печать в исходном цветовом пространства – как правило, RGB – позволяет печатающему комплексу [драйвер+принтер] применить индивидуальный цветовой профиль с минимальными потерями.
5. Корректировать исходное изображение RGB средствами CMYK-инструментов не переводя его в CMYK – ничего, привыкайте. Всегда проще оперировать терминами типа "подкрасить", нежели "подсветить".
6. Изображения хранятся в исходном формате – как правило, RGB. CMYK – только для полиграфии, причём для слойной растровой печати.
7. Увеличение резкости и подавление цветовых помех для изобажений с цифровых камер на основе шаблона Байера [изображение в камере может быть только RAW, даже если на носителе хранится только в JPEG] теоретически возможно только ещё до перевода изображения из RAW в полноцвет. После этого такие корректировки, как правило, дают худшие результат.
8. Плёнка не круче цифры. Сложилась ситуация, когда доступные инструменты для цифровой фотографии намного превосходят инструменты для оптико-химической фотографии, но параметры цифровых носителей, в том числе и доступных форматов, всё ещё уступают параметрам плёночных носителей. Карманная фирма Билла Гейтса – Corbis снимает только на уникальные цифровые камеры Luminos, превосходящие плёночные по всем параметрам в десятки и сотни раз, в том числе и по цене – в тысячи раз.
9. Lab имеет смысл, если первичное изображение со светочувствительной матрицы было единократно и первично сразу сохранено в Lab. Ну, или предполагаются художественные коррекции, но о цветовом соответствии речь не идёт – возможности инструментов очень широкие.
10. На печать следует отдавать RGB, так как абсолютное большинство печатающих устройств имеют качественные встроенные в их софт конверторы RGB->СMYK, но не CMYK-профили. К тому же, RGB-профиль технически проще построить, чем CMYK.
11. CMYK->RGB всегда более безопасен, чем наоборот. Поэтому RGB-печатальщик перекатит из CMYK в RGB... и никакой другой лажи, которую уже допустил "тупой заказчик", попросту не будет.
12. Любая корректировка – убийство части изображения. Поэтому предпочитаю исходное изображение прямо с устройства его породившего.
T
Tahorg
Печататют всегда и везде в CMYKе, HEXе... или других подобных цветовых пространствах – по другуму физика не позволяет.
И там идут три цвета плюс фактор плотности, который достигается
экспозицией.
Фотобумага имеет CMY характер красителей?
Любой переход из одной цветовой модели – есть глумление над исходным изображением... для таких действий нужно серьёзное обоснование
Интнресненько. А вот если я не ошибаюсь господин Скотт Келби в книжке: "Справочник по обработке цифровых фотографий в Фотошоп" утверждает что преобразование Lab в RGB и обратно производится фотошопом 1 в 1 без потерь... Какое глумление если преобразование однозначное?
Корректировать исходное изображение RGB средствами
Зто объективно менее удобно поскольку канала 3 а не 4, но деваться действительно некуда... разве что на собственный принтер.
7. Увеличение резкости и подавление цветовых помех для изобажений с цифровых камер на основе шаблона Байера [изображение в камере может быть только RAW, даже если на носителе хранится только в JPEG] теоретически возможно только ещё до перевода
изображения из RAW в полноцвет. После этого такие корректировки, как правило, дают худшие результат.
Тем не менее дают, о чём в один голос утверждает море книг вполне авторитетных авторов, да я и сам вижу что даёт. Худшие по сравнению с методами РАВ? Ну естественно, но не умеет мой фотик РАВ писать, что теперь и от этой возможности отказаться если вон в РАВ-е лучше?
8. Плёнка не круче цифры. ....
Далее Вашу мысль я лично не понял. При чём тут носители вообще? Ключевая разница в динамическом диапазоне светочуствительного элемента и всего что там с этим рядом. Билли лучше вообще не упоминайте, половину народа может стошнить.... :-)
Lab имеет смысл, если первичное изображение со светочувствительной матрицы было единократно и первично
сразу сохранено в Lab
Ещё раз вопроос об обратимости преобразования ЛАБ-РГБ. Ведь авторитетные люди говорят 1 в 1.
10. На печать следует отдавать RGB, так как абсолютное большинство печатающих устройств имеют качественные
встроенные в их софт конверторы RGB->СMYK, но не CMYK-профили.
А если ещё конкретнее то машины в лабораториях ориентированы на печать прямо с фотиков и никому не интересно будет перестраиватся под мои 20 ну пусть даже 100 фоток...
Поэтому RGB-печатальщик перекатит из CMYK в RGB...
Это именно то чего я и опасался.
12. Любая корректировка – убийство части изображения
И что в этом страшного? Жаль убивать - храните ещё и исходники. Носители теперь совсем не дороги.
Поэтому предпочитаю исходное изображение прямо с устройства его породившего
Вы в лаборатории работаете если я правильно Вас понял? Ну тогда почему бы не принять за аксиому то, что заказчик также имеет право на свои ошибки и успехи. Считаю, что уж если просят печатать без коррекций, то так и следует поступать без ссылок на собственный опыт. Любитель также человек и набивая себе шишки скорее наработает собственный опыт, а вводя коррекцию по своему усмотрению, оператор лишь отдаляет сей счасливый для обоих момент :-) :-) :-)
Огромное спасибо за подробный ответ. Надеюсь вы не воспринимаете слова неразумного ламера за наезд. Ни в коем случае :-) Согласитесь, желание разобраться не слишком предосудительно :-)
З
Задний ум
... а с чувством, с толком, с расстановкой.
"Фотобумага имеет CMY характер красителей?"
Этот бред даже я не могу перевести на русский.
Автору сего прочитать источник ещё раз.
Скотт Келби – он так и называется.
RGB и Lab совершенно разные цветовые модели, построенных на разных математических моделях, их цветовые пространства не имеют непрерывного соответствия. Поэтому невозможно, в общнм случае, конвертирование туда-обратно без потерь. Но эти потери существенно меньше, чем при конвертировании RGB<->CMYK, и в пользовательском приближении можно считать, что они несущественно малы, или даже их нет вовсе.
"Корректировать исходное изображение RGB средствами"
Ну, батенька, передёргивать-то не надо. Для владеющих русским языком в пределах разговорника для таджиков привожу подстрочник для исходной фразы.
"исходное изображение RGB" "средствами CMYK-инструментов"
В русском языке дополнения читаются справа-налево, полный термин всегда главнее аббревиатуры, в том числе и в цепочке дополнений.
Пожалте к букварю.
Не против применения фильтров, но их прилаживают куда ни попадя, рассуждая по принципу "каши маслом не испортишь". Никогда не исправить розовато-зеленоватую зернистость асфальта в изображении с цифровой камеры, если её тупой процессор плохо интерполировал байеровское многоцветье в полноцвет. Тут поможет только жестокий блур.
Камеры Luminos имеют разрешение до 40000 по одной стороне матрицы, динамичекий диапазон до 4,5 при криогенном охлаждении матрицы, индивидуальную цену от $500 тыс. Первый продажный цифровой аппарат от Casio – QuickView-10 1996 года – стоил $700 и мог сделать дюжину снимков 320x240 только в память камеры 1 Мбайт. У меня такой был весной того года – 10 лет назад.
Никогда не работал ни в одной сфере, занимающейся обработкой изображений.
Но в своё время освоил полный цветной негативный цикл до уровня гарантированного качества отпечатков... из любительского интереса.
"Фотобумага имеет CMY характер красителей?"
Этот бред даже я не могу перевести на русский.
Автору сего прочитать источник ещё раз.
Скотт Келби – он так и называется.
RGB и Lab совершенно разные цветовые модели, построенных на разных математических моделях, их цветовые пространства не имеют непрерывного соответствия. Поэтому невозможно, в общнм случае, конвертирование туда-обратно без потерь. Но эти потери существенно меньше, чем при конвертировании RGB<->CMYK, и в пользовательском приближении можно считать, что они несущественно малы, или даже их нет вовсе.
"Корректировать исходное изображение RGB средствами"
Ну, батенька, передёргивать-то не надо. Для владеющих русским языком в пределах разговорника для таджиков привожу подстрочник для исходной фразы.
"исходное изображение RGB" "средствами CMYK-инструментов"
В русском языке дополнения читаются справа-налево, полный термин всегда главнее аббревиатуры, в том числе и в цепочке дополнений.
Пожалте к букварю.
Не против применения фильтров, но их прилаживают куда ни попадя, рассуждая по принципу "каши маслом не испортишь". Никогда не исправить розовато-зеленоватую зернистость асфальта в изображении с цифровой камеры, если её тупой процессор плохо интерполировал байеровское многоцветье в полноцвет. Тут поможет только жестокий блур.
Камеры Luminos имеют разрешение до 40000 по одной стороне матрицы, динамичекий диапазон до 4,5 при криогенном охлаждении матрицы, индивидуальную цену от $500 тыс. Первый продажный цифровой аппарат от Casio – QuickView-10 1996 года – стоил $700 и мог сделать дюжину снимков 320x240 только в память камеры 1 Мбайт. У меня такой был весной того года – 10 лет назад.
Никогда не работал ни в одной сфере, занимающейся обработкой изображений.
Но в своё время освоил полный цветной негативный цикл до уровня гарантированного качества отпечатков... из любительского интереса.
T
Tahorg
Надеюсь вы не воспринимаете слова неразумного ламера за наезд.
И тем не менее вы обиделись:
Для владеющих русским языком в пределах разговорника для таджиков
привожу подстрочник для исходной фразы.
А перевод на русский? :-) Чего именно сказать то хотели? Предлагаете переводить для коррекции в ЦМУК или всё-таки обходиться РГБ?
Поверьте, я действительно ценю мнение людей имеющих опыт, и ваше в том числе. Не могли бы вы изъясняться точнее без рассовых намёков. Я не Казах, я Чукча! Попрошу правильно указывать мою национальность!!! :-)
Пожалте к букварю.
Спасибо за точную адресацию, но если вас раздражают ламерские вопросы, то наверное вам не следует их читать и отвечать на них, тем более в подобном тоне :-)
Скотт Келби – он так и называется.
RGB и Lab совершенно разные цветовые модели, построенных на разных математических моделях, их цветовые пространства не имеют непрерывного соответствия. Поэтому невозможно, в общнм случае, конвертирование туда-обратно без потерь. Но эти потери существенно меньше, чем при конвертировании RGB<->CMYK, и в пользовательском приближении можно считать, что они несущественно малы, или даже их нет вовсе.
RGB и Lab совершенно разные цветовые модели, построенных на разных математических моделях, их цветовые пространства не имеют непрерывного соответствия. Поэтому невозможно, в общнм случае, конвертирование туда-обратно без потерь. Но эти потери существенно меньше, чем при конвертировании RGB<->CMYK, и в пользовательском приближении можно считать, что они несущественно малы, или даже их нет вовсе.
Вообще я действительно ошибся со ссылкой на Келби... и тем не менее, то что процитировали вы, не противоречит тому что резкость безопаснее крутить именно в канале L - пространства ЛАБ. Именно об этом говорит и Келби в главе 10 (стр. 299-315) и Ден Маргулис
в главе 9, 4-го издания, стр 231. Цитирую: "Опасения по поводу преобразования в LAB. Перевод изображений из RGB в LAB совершенно безвреден, если только вы не используете какой-нибудь вариант RGB со сверхшироким цветовым охватом. Я сравнивал изображения которые переводились туда и обратно раз по 500, и, тем не менее, между ними не обнаруживалось никакой разницы."
Собственно о чём мы говорим, о голимой теории и о математических моделях или о практике?
Камеры Luminos имеют разрешение до 40000 по одной стороне матрицы, динамичекий диапазон до 4,5 при
криогенном охлаждении матрицы, индивидуальную цену от $500 тыс. Первый продажный цифровой аппарат от Casio – QuickView-10 1996 года – стоил $700 и мог сделать дюжину снимков 320x240 только в память камеры 1 Мбайт. У меня такой был весной того года – 10 лет назад.
А, простите, зачем Вы это говорите то?
Никогда не работал ни в одной сфере, занимающейся обработкой изображений.
Но в своё время освоил полный цветной негативный цикл до уровня гарантированного качества отпечатков... из любительского интереса.
Но в своё время освоил полный цветной негативный цикл до уровня гарантированного качества отпечатков... из любительского интереса.
Очень рад за Вас... Ну ещё бы немножко элементарной вежливости и просто впечатляющие успехи :-)
Ещё раз повторюсь: С Глубоким Искренним Уважением,
Ламер в фотографии Тахорг :-)
[Сообщение изменено пользователем 18.05.2006 16:17]
B
Brain
3. Любой переход из одной цветовой модели – есть глумление над исходным изображением... для таких действий нужно серьёзное обоснование.
Ну да, при переходе с РГБ или ЦМИК в ЛАБ потери иформации нет, так как это самое большое цветовое пространство и ЦМИК и РГБ гараздо меньше его.
12. Любая корректировка – убийство части изображения. Поэтому предпочитаю исходное изображение прямо с устройства его породившего.
Согласен на все 100, но если надо что то поравит (ретушировать), другова выхода нет
З
Задний ум
17:57
Больше – условие необходимое, но не исчерпывающее.
Необходимое условие – непрерывное однозначное симметричное соответствие пространств.
А его – нет!
Брэйном-то можно было и самому догадаться... чтоб оправдать самоназвание.
16:09
Блин... жопа!
Да почитайте-то хоть раз не адаптированное для домохозяек издание, пусть даже от известных специалистов, а собственно описания и термины по цветовым пространствам от CIE.
Ежели уж полезли вглубь темы.
Больше – условие необходимое, но не исчерпывающее.
Необходимое условие – непрерывное однозначное симметричное соответствие пространств.
А его – нет!
Брэйном-то можно было и самому догадаться... чтоб оправдать самоназвание.
16:09
Блин... жопа!
Да почитайте-то хоть раз не адаптированное для домохозяек издание, пусть даже от известных специалистов, а собственно описания и термины по цветовым пространствам от CIE.
Ежели уж полезли вглубь темы.
T
Tahorg
Цитата:
От пользователя: Задний ум
12. Любая корректировка – убийство части изображения. Поэтому предпочитаю исходное изображение прямо с устройства его породившего.
Согласен на все 100, но если надо что то поравит (ретушировать), другова выхода нет
От пользователя: Задний ум
12. Любая корректировка – убийство части изображения. Поэтому предпочитаю исходное изображение прямо с устройства его породившего.
Согласен на все 100, но если надо что то поравит (ретушировать), другова выхода нет
С этим я также согласен. Но считаю что в пользовательском приложении в раде случаев конвертация из RGB в Lab и обратно не настолько критична, чтобы отказываться от инструментов обработки изображения в Lab. Потерь не может не быть, но потери соизмеримы с точностью воспроизведения устройств вывода изображения. Конечно, если без необходимости конвертить туда-сюда то можно добиться и того что получим конкретную лажу, но кто тут вообще говорил, что надо это совсем без ума делать. Изначально вопрос ставился как-раз о снижении числа преобразований и выработке алгоитма действий, позволяющего этого достичь.
Да почитайте-то хоть раз не адаптированное для домохозяек издание
Изначальные суловия такие:
1. Имеется фотик, выдающий на выходе sRGB;
2. Имеется фотошоп и достаточноре время;
3. Имеется минилаб (чёрный ящик с ручками, которые, увы, может крутить человек, однако факт корректировки фиксируется численно);
Требуется выработать методику (некий алгоритм действий) обработки исходных изображений с целью получения на выходе отпечатков, устраивающих снимавшего по параметру качества.
Понятно что критерии качества индивидуальны, но необходимо иметь возможности управления цветом, резкостью, контрастностью, яркостью, масштабом и размером. Совсем не обязательно что каждый из параметров необходимо корректировать для каждого снимка. Вполне возможно, что нужно только кадрирование.
Согласитесь, для езды на автомобиле нет необходимости изучать процессы фосфатирования рабочих поверхностей коленвала, равно как и для подготовки писем в MS-Word изучать микрокод, ответственный за переключение регистра клавиатуры.
Позиция Ваша вполне ясна - лично мне печатать прямо с флешки фотика в минилаб, а там оператор разберётся с тем чего я хотел получить :-). А не домохозяйкам следует изогнуть пальцы веером и переписать тупые алгоритмы обработки, заложенные в процессор фотоаппарата, а также фотошоп или как минимум парочку-тройку его методов. Не, я вполне с Вами согласен. Флаг в руки и попутного ветра... Каждому своя дорога!
i
istman
Ну тогда почему бы не принять за аксиому то, что заказчик также имеет право на свои ошибки и успехи.
В любом фотосалоне (более-менее приличном) от вас не станут скрывать в каком цветовом пространстве они печатают, более того, читал в прайсах инфу о том, что принимают, а что нет и в каких форматах и с какой глубиной цвета и с каким разрешением. Более того, в основном в минилабах стоит sRGB как наиболее универсальный (но от этого не такой качественный) профиль для БОЛЬШИНСТВА всевозможных устройств.
T
Tahorg
В любом фотосалоне (более-менее приличном) от вас не станут скрывать в каком цветовом пространстве они печатают, более того, читал в прайсах инфу о том, что принимают, а что нет и в каких форматах и с какой глубиной цвета и с каким разрешением.
Тогда конкретно о Е-фото может кто в курсе и подскажет? Неужели надо ехать и разговаривать, наверное у многих такой вопрос возникает...
Более того, в основном в минилабах стоит sRGB как наиболее универсальный (но от этого
не такой качественный) профиль для БОЛЬШИНСТВА всевозможных устройств.
Тут у меня едет крыша. Ну действительно ламер, чего с меня взять то... Что такое профиль для большинства всевозможных устройств? Как понимаю, профиль нужен не минилабу а мне (точнее компу) для подготовки вывода именно под этот конкретный экземпляр печатающего устройства. Не ну понятно что ответная часть есть и в минилабе, но после правки фотошопом метаданные, имеющиеся в JPG остаются теми, что вписал фотик. Имеется в виду что минилаб, если ему на вход подать нетронутый файл с фотика поймёт чем это снято и максимально приближенно к оригиналу сам, на основании имеющегося профиля обеспечит цветопередачу наиболее близко к тому что зафиксировано матрицей фотика? М-да... Собственно это то, что ругает "Калибрационизмом" Ден Маргулис. Сегласитесь, иногда нужна не передача 1 в 1 а именно обработка изображения. Видали женщин в глянцевых журналах? А в жизни? Похожи?!?!?! :-):-):-)
i
istman
Тут у меня едет крыша.
В большинстве цифромыльниц стоит sRGB. В зеркалках есть выбор - sRGB или RGB. Вопрос: чего у пипла на руках больше - цифромыльниц или зеркалок? Производители минилабов ориентируются на большинство. Да это и понятно: хочешь суперкачества - плати за печать на крутых машинах (тем более, если большие форматы). Плюс работа с дизайнером или печатником. Другой выход - покупка принтера и настройка его под себя любимого.
i
istman
Неужели надо ехать и разговаривать, наверное у многих такой вопрос возникает
Тут все дело в том, какой именно минилаб: минимум по разрешению - 300 dpi. Это в основном лазерные (точнее у них где-то 320dpi). У остальных по разному в зависимости от системы экспонирования - некоторые заявляют и 500 и 600 dpi, некоторые модели читают и 16-ть бит на цвет, но это мало кто использует по одной простой причине - слишком на долго машина будет "задумываться".
T
Tahorg
В е-фото печатают точно 300dpi, а ведь лаборатория на хорошем счету... Кстати, а разница разрешений выше 300dpi различима невооружённым глазом? Есть вообще в городе где шедевры печатать или только на принтерах? :-d
Похоже к этому всё и идёт.
Жаль, конечно, времени и цена отпечатка получится много выше, но зато уж точно плохие результаты ни на кого не свалишь ;-)
зы, А принтерные отпечатки не слишком быстро выцветают?
Другой выход - покупка
принтера и настройка его под себя любимого.
Похоже к этому всё и идёт.
Жаль, конечно, времени и цена отпечатка получится много выше, но зато уж точно плохие результаты ни на кого не свалишь ;-)
зы, А принтерные отпечатки не слишком быстро выцветают?
i
istman
Кстати, а разница разрешений выше 300dpi различима невооружённым глазом?
Для того и было выбрано разрешение в 300dpi, потому что это необходимый уровень качества печати. Ниже - уже заметно на глаз и не специалисту. Впрочем, специалисту и 300 на глаз - так себе. А качество принтерных отпечатков зависит от бумаги и краски. Ну и не совать отпечатки под воду.
[Сообщение изменено пользователем 19.05.2006 13:33]
З
Задний ум
10:01
Много тут всякой бестолковщины понаписали, но на то она и бестолковщина, чтоб на неё вообще не обращать внимание. Один хрен, всё равно ни что не влияет, кроме как на мозги автора, её изрёкшего.
Но вот это вот – "профиль нужен не минилабу, а мне" – вообще полный бред, причём весьма зловредный. Профиль нужен именно минилабу... для исправления его собственных особенностей цветопередачи.
Встраивание чужого профиля – полный сивокобыльный бред, прикрепление чужого профили к своему изображению – беспонтовое нажатие пары лишних кнопок. Совершенно правильно отдавать правильно цветокорректированное изображение, привязанное к памятным и эталонным цветам. На рожи цвета кирпича никакого профиля не надо – надо просто курвы в каналах подправить, как желается.
Игра с чужими профилями имеет смысл только в одном случае – при непрерывной, интенсивной, взаимообязывающей работе с одним и тем же печатником на одном и том же оборудовании с одними и теми же расходными материалами. Другими словами, случайным клиентам минилабов сие упражнение вообще не надо – не в коня корм.
"Жареное небо" в глянцевых журналах – не результат применения профилей, а идиотизм дезигнера-препрессора. Идиотки такие журналы любят – ну, так чё им не потрафить.
Много тут всякой бестолковщины понаписали, но на то она и бестолковщина, чтоб на неё вообще не обращать внимание. Один хрен, всё равно ни что не влияет, кроме как на мозги автора, её изрёкшего.
Но вот это вот – "профиль нужен не минилабу, а мне" – вообще полный бред, причём весьма зловредный. Профиль нужен именно минилабу... для исправления его собственных особенностей цветопередачи.
Встраивание чужого профиля – полный сивокобыльный бред, прикрепление чужого профили к своему изображению – беспонтовое нажатие пары лишних кнопок. Совершенно правильно отдавать правильно цветокорректированное изображение, привязанное к памятным и эталонным цветам. На рожи цвета кирпича никакого профиля не надо – надо просто курвы в каналах подправить, как желается.
Игра с чужими профилями имеет смысл только в одном случае – при непрерывной, интенсивной, взаимообязывающей работе с одним и тем же печатником на одном и том же оборудовании с одними и теми же расходными материалами. Другими словами, случайным клиентам минилабов сие упражнение вообще не надо – не в коня корм.
"Жареное небо" в глянцевых журналах – не результат применения профилей, а идиотизм дезигнера-препрессора. Идиотки такие журналы любят – ну, так чё им не потрафить.
T
Tahorg
Вот вроде человек не глупый, и правильные в целом мысли излагает, только почему-то напрочь игнорирует:
"Правила пользования форумом сайта e1.ru :
...
2. Запрещается недоброжелательное отношение к другим участникам форума, дискриминация по любому признаку
...
Ну да модер ему судья, кстати он здесь вообще существует?
А по делу Вы снова правы.
Профиль нужен именно минилабу... для исправления его
собственных особенностей цветопередачи.
Тоесть новый профиль, как я с большим трудом могу из Вашей пламенной речи понять, формируется при каждой перекалибровке минилаба? Ну тогда действительно за ним гоняться смысла нет. Ладно, договорились, не побегу ;-) Спасибо за дельное замечание.
Ещё вопрос возник. Ресайзинг минилабом производится в цифре или оптически? Кадрирование в любом случае делать необходимо, а вот сколько резать в пикселях? Если резать в соответствии с табличкой, обнародованной Stalin_AS:
http://www.e1.ru/talk/forum/read.php?f=91&i=32877&...
То:
1. Будет ли ресайзинг в минилабе;
2. Чьи потери от резайзинга больше фотошопа или минилаба?
a
a:v:s
М-да. Много чего понаписали…
0. Если описывать совсем упрощённо: CIE Lab — усреднённая модель человеческого восприятия цвета.
RGB — вещественная цветовая модель, моделирующая естественные составляющие дневного света и используемая в устройствах, свет пропускающих, как-то: в камерах, мониторах, сканерах, проекторах, фотоплёнке и т.п.
CMYK — основная цветовая модель, позволяющая воспроизвести некое изображение на бумаге или подобном носителе, имея 3-4 краски, а именно: cyan, magenta, yellow, blacK (последний можно иногда не использовать).
Кроме CMYK возможно использование 6 и более красочных моделей, а также 16 базовых цветов Pantone/Радуги, либо других цветовых систем, а также металликов, неонов и др. красителей, но в данном случае это неважно.
1. Lab — родное цветовое пространство Шопа. Его под него проектировали. Перевод RGB в Lab и обратно Шоп делает почти абсолютно корректно, поэтому количеством таковых переводов можно пренебречь. При условии выполнения на одном компе без перекалибровки или смены профилей.
Тем не менее правильный цикл коррекции подразумевает наименьшее количество таких переводов.
2. Перевод в CMYK есть привязка изображения к некоему устройству вывода на печать, даже если таковое указано неявным образом. Поскольку характеристики принтера лаба нам неизвестны, то и смысла преобразовывать нет.
Кроме того, данная конверсия уменьшает цветовой и яркостный охват изображения (что естественно, ибо CMYK всегда Уже RGB и Lab) и обратный перевод его не восстанавливает, а самым тупым образом переписывает циферки.
Рип принтера сделает перевод RGB-CMYK корректнее, нежели пользователь, незнакомый с принтера алгоритмами. Более того, рип может вообще не понимать CMYK на входе, ибо имеет на выходе некий свой нестандартный субвариант CMYK.
3. В плане редактирования в CMYK и средствами CMYK. Я знаю очень немного средств и фильтров шопа: а) работающих только в оном и не имеющих аналоги в RGB или Lab; б) последствия работы коих при этом существенны в плане цветокоррекции после перевода обратно в RGB или Lab.
Тем не менее, читайте Маргулиса не менее внимательно, ибо принципы и средства коррекции в основном те же, остаётся только спрогнозировать итоговый CMYK.
Ибо под печать мы корректируем в любом случае имея CMYK в уме (и это правильно), вне зависимости в RGB или в Lab или в CMYK находясь.
4. Принтеры в лабах действительно имеют на выходе CMYK, отличающийся от струйных, лазерных и офсетных принтеров, но по сути CMYK. А вот алгоритм обработки настроен именно на RGB (и его субварианты) на входе — так исторически сложилось.
5. 300dpi действительно маловато, 400dpi получше, но незначительно. Оптическая печать делает и 300 и 400 и 1440 и 2800 точек и офсет и стохастику и ограничена двумя факторами : 1) разрешением системы объектив-плёнка-объектив 2) разрешением/зерном бумаги.
К сожалению, в качественных лабах её больше нет и не будет.
300 и 400dpi — действительно разумная достаточность на фоне современного развития систем процессоров и лазеров/микрозатвор и требований к качеству для ускорения печати и удешевления оборудования.
Относительно небольшое разрешения сказывается при печати мелких элементов и особенно введёного текста, особенно при неправильных настройках сканирования и шарпа/сглаживания.
Не следует также забывать о несведении цветов в принтерах.
В описании Норицу, кстати, выше 400 пока не видел, у какого лаба 500 или 600 есть?
Печать на современных и не самых дешовых струйниках имеет неподавляющее преимущество перед цифровой фотопечатью по ряду критериев качества (разрешение и цветопередача, яркость и насыщенность), несколько проигрывает при печати плашек и светлых заливок (поэтому в основном и добавили 5, 6 и 7-й картриджи), не уступает по долговечности, при использовании определённых расходников и, допустим, после качественной ламинации — даже превосходит по устойчивости и долговечности, но пока уступает по цене, зато приближается по удобству.
6. Профиль той же Норицы построить можно, для этого нужен спектрофотометр с программой построения профиля и добрая воля сотрудников лаба.
При автокалибровке и принудительной калибровке принтера существенного отличия от правильно построенного профиля не будет. Гораздо большее влияние может оказать смена бумаги или химии.
Внутренний профиль, а точнее — алгоритмы внутри рипа Норицы среднего юзера волновать особо не должны, важен либо итоговый профиль, построенный внешним спектрофотометром, либо, как верно в итоге написал Задний Ум — «правильно отдавать правильно цветокорректированное изображение, привязанное к памятным и эталонным цветам», причем обработанный на правильно настроенном оборудовании.
7. Как я уже писал тут:
«Про печать с 3 megapixels»
http://www.e1.ru/talk/forum/read.php?f=91&t=30112&...
принтер печатает строго 300 или 400 точек на дюйм, соответственно ресампл в любом случае имеет место. Алгоритмы ресампла внутри Шопа и внутри рипа Норицы на мой взгляд примерно одинаковы по качеству. Нехороши обычно: а) ресамплы более двух-трёх крат; б) небольшие ресамплы мелких элементов; в) ресамплы с непониманием зачем, почему и как.
Т.е. увеличивать количество точек имеет смысл только с последующей борьбой с пикселизацией-пилой и т.п., а уменьшать придётся только если приёмка лаба или принтер не понимает на входе больше 300-400dpi или опять же с прицелом ручками поднять резкость. Делать даунсампл самому или отдать на откуп девочке из лаба — заивисит от вашего умения.
По количеству пикселей (танцевать лучше от него, ибо родные единицы измерения для рипа это обычно дюймы а не см или мм) в сторонах изображения лучше всего уточнять в лабе, насколько я знаю, оно может немного отличаться в разных лабах, в зависимости от настроек.
8. Корректировать изображение самому или довериться средствам Норицу и т.п. — зависит от совокупности умения (возможностей) и требований заказчика к качеству, а также его желания бороться со своими ошибками.
Самостоятельная коррекция имеет преимущества:
а) вы знаете, как ваше фото должно бы выглядеть;
б) у вас обычно больше времени и желания ковыряться;
в) фотошоп в плане коррекции более мощен, а вы — более сообразительны и изворотливы, чем средства Норицы.
г) ваше изображение уникально, а алгоритмы Норицы универсальны и не факт, что одно с другим подружится
д) некоторые изображения миллион двести пятьдесят норицев не поднимут, а ручками — можно
Если вы не знаете и не хотите знать ничего, кроме левелз и автолевелз, автоконтраста, колор баланс и т.п. — забудьте про самостоятельную коррекцию. В лабе вам зделают лучче.
9. Алгоритмы работы с изображением примерно таковы:
1) Правильно настроить монитор и фотошоп
2) По возможности проверить адекватность настройки путём пробной печати на целевом устройстве. Особенно обращаем внимание на серую нейтраль по всему диапазону от белого к чорному.
3) Корректировать в RGB или Lab — дело скорее вкуса или привычки. По возможностям примерно одинаково, по удобству — тоже. Иногда помогают оба пространства.
4) В начале коррекции стоит понять, что: а) не устраивает в имеющемся изображении; б) какие элементы (цвета, диапазоны, etc.) в нём важны и характерны, а какими можно пренебречь; в) что вы хотите в итоге подчеркнуть/сгладить, какова идея, какое впечатление оно должно производить.
Ибо не существует одного единственно правильного итогового варианта изображения — их всегда несколько.
5) Дальше правим глобальные сдвиги цвета (ориентируемся на серую нейтраль и узнаваемые цвета — человеческая кожа, трава, небо и т.п.)
6) Правим тоновый диапазон — точку белого и точку чёрного (света, тени или середину, смотря по п.4)
Пункт 5 и 6 можно поменять местами. Они взаимозависимы.
7) Проверяем особо критичные цвета изображения (красный или синий нос и т.п.). При необходимости — маскируем отдельные области и делаем выборочную коррекцию.
8) Исправляем всякие шняги вроде красных глаз, бликов в очках и т.п. Ретушь и прочее…
9) Борьба с шумом делается до или после ресампла. Почему бы не сделать её в первую очередь? Иногда стоит, иногда нет. В результате тоновой и цветовой коррекции шум может либо возрости либо уменьшиться, либо вылезти в другом месте. Если вы пользуетесь отдельной спец-приспособой борьбы с шумом матрицы — возможно стоит применить её вперёд всего остального. А возможно и нет.
Кстати, розово-зелёный шум хотя и плохо и ущербно, но кривыми прибивается. Есть ещё работа по каналам и другие менее брутальные средства, нежели предложенный Задним Умом блур.
10) Файло сохраняем.
11) Делаем ресампл под вывод в другое файло.
12) По необходимости боремся с шумом и повышаем резкость (т.е. резкость рекомендуется повышать однократно и в филе с итоговым разрешением). При острой необходимости можно ещё раз подкрутить контраст (кривыми). Шум по вкусу.
13) Перевод в CMYK не делаем
Приблизительно всё.
10. Советы:
1) Везде, где есть сомнения — сохраняйте промежуточные копии файла. Ненужное всегда потом прибьёте.
2) Всегда, когда есть возможность — используйте корректирующие слои
3) Кривые (нелинейная коррекция) всегда лучше линейной.
4) Отказывайтесь от всех средств содержащих "авто"
5) Работайте головой, читайте книжки.
6) Практика — критерий истины.
11. Теперь мелкие пинки:
1) «паллиативная цветовая модель» — интересный термин. В целом понравился. Только в реальности имеем: а) объективное инструментальное определения координат цвета на основе того же CIE Lab + физическую модель света на основе длин волн и т.п. б) индивидуальное и (или) усреднённое человеческое восприятие цветов. Думаю, что в связи с пунктом б) «радикальной» модели нет, и нет в ней смысла.
2) Цифра не круче плёнки. В природе существуют и производятся обективы, кроющие поле 60х60см и более. Сделать матрицу типа Luminos есть в чём-то прихоть Билли. Будь у того же м-ра Кобаяши столько бабла, возможно он построил бы завод по производству равноценных негативов. Экономически возможно целесообразнее оказалась цифровая технология, ибо на выходе Corbis выдаёт цыфру, а не аналоговый продукт.
То есть, сегодня «доступные инструменты для цифровой фотографии» лишь идеолого-экономически «намного превосходят инструменты для оптико-химической фотографии» только по ряду показателей и в пределах принципа разумной достаточности. Технически оптика есть и будет лучше, если про данный принцип временно забыть. И сейчас речь идёт не о пути бесконечного роста качества, по которому долго и упорно шёл аналог, а либо о выходе цифры на уровень СФ за приемлемые деньги, либо за принижение планки на некторое время или навсегда по принципу «и так нормально».
3) (От Задний Ум) «Lab имеет смысл, если первичное изображение со светочувствительной матрицы было единократно и первично сразу сохранено в Lab. Ну, или предполагаются художественные коррекции, но о цветовом соответствии речь не идёт – возможности инструментов очень широкие.»
Написано от непонимания или неумения. Если нравится и получается — работайте в Lab. Насчёт якобы цветового несоответствия на выходе — ерунда. Проверено практикой.
Очень удобно в плане работы отдельно с цветом и отдельно с яркостью-контрастом. Очень удобно исправлять цветовые сдвиги. Для художественной коррекции… хм. Как раз менее удобно. Тот же Кай Краузе в Lab не работает.
0. Если описывать совсем упрощённо: CIE Lab — усреднённая модель человеческого восприятия цвета.
RGB — вещественная цветовая модель, моделирующая естественные составляющие дневного света и используемая в устройствах, свет пропускающих, как-то: в камерах, мониторах, сканерах, проекторах, фотоплёнке и т.п.
CMYK — основная цветовая модель, позволяющая воспроизвести некое изображение на бумаге или подобном носителе, имея 3-4 краски, а именно: cyan, magenta, yellow, blacK (последний можно иногда не использовать).
Кроме CMYK возможно использование 6 и более красочных моделей, а также 16 базовых цветов Pantone/Радуги, либо других цветовых систем, а также металликов, неонов и др. красителей, но в данном случае это неважно.
1. Lab — родное цветовое пространство Шопа. Его под него проектировали. Перевод RGB в Lab и обратно Шоп делает почти абсолютно корректно, поэтому количеством таковых переводов можно пренебречь. При условии выполнения на одном компе без перекалибровки или смены профилей.
Тем не менее правильный цикл коррекции подразумевает наименьшее количество таких переводов.
2. Перевод в CMYK есть привязка изображения к некоему устройству вывода на печать, даже если таковое указано неявным образом. Поскольку характеристики принтера лаба нам неизвестны, то и смысла преобразовывать нет.
Кроме того, данная конверсия уменьшает цветовой и яркостный охват изображения (что естественно, ибо CMYK всегда Уже RGB и Lab) и обратный перевод его не восстанавливает, а самым тупым образом переписывает циферки.
Рип принтера сделает перевод RGB-CMYK корректнее, нежели пользователь, незнакомый с принтера алгоритмами. Более того, рип может вообще не понимать CMYK на входе, ибо имеет на выходе некий свой нестандартный субвариант CMYK.
3. В плане редактирования в CMYK и средствами CMYK. Я знаю очень немного средств и фильтров шопа: а) работающих только в оном и не имеющих аналоги в RGB или Lab; б) последствия работы коих при этом существенны в плане цветокоррекции после перевода обратно в RGB или Lab.
Тем не менее, читайте Маргулиса не менее внимательно, ибо принципы и средства коррекции в основном те же, остаётся только спрогнозировать итоговый CMYK.
Ибо под печать мы корректируем в любом случае имея CMYK в уме (и это правильно), вне зависимости в RGB или в Lab или в CMYK находясь.
4. Принтеры в лабах действительно имеют на выходе CMYK, отличающийся от струйных, лазерных и офсетных принтеров, но по сути CMYK. А вот алгоритм обработки настроен именно на RGB (и его субварианты) на входе — так исторически сложилось.
5. 300dpi действительно маловато, 400dpi получше, но незначительно. Оптическая печать делает и 300 и 400 и 1440 и 2800 точек и офсет и стохастику и ограничена двумя факторами : 1) разрешением системы объектив-плёнка-объектив 2) разрешением/зерном бумаги.
К сожалению, в качественных лабах её больше нет и не будет.
300 и 400dpi — действительно разумная достаточность на фоне современного развития систем процессоров и лазеров/микрозатвор и требований к качеству для ускорения печати и удешевления оборудования.
Относительно небольшое разрешения сказывается при печати мелких элементов и особенно введёного текста, особенно при неправильных настройках сканирования и шарпа/сглаживания.
Не следует также забывать о несведении цветов в принтерах.
В описании Норицу, кстати, выше 400 пока не видел, у какого лаба 500 или 600 есть?
Печать на современных и не самых дешовых струйниках имеет неподавляющее преимущество перед цифровой фотопечатью по ряду критериев качества (разрешение и цветопередача, яркость и насыщенность), несколько проигрывает при печати плашек и светлых заливок (поэтому в основном и добавили 5, 6 и 7-й картриджи), не уступает по долговечности, при использовании определённых расходников и, допустим, после качественной ламинации — даже превосходит по устойчивости и долговечности, но пока уступает по цене, зато приближается по удобству.
6. Профиль той же Норицы построить можно, для этого нужен спектрофотометр с программой построения профиля и добрая воля сотрудников лаба.
При автокалибровке и принудительной калибровке принтера существенного отличия от правильно построенного профиля не будет. Гораздо большее влияние может оказать смена бумаги или химии.
Внутренний профиль, а точнее — алгоритмы внутри рипа Норицы среднего юзера волновать особо не должны, важен либо итоговый профиль, построенный внешним спектрофотометром, либо, как верно в итоге написал Задний Ум — «правильно отдавать правильно цветокорректированное изображение, привязанное к памятным и эталонным цветам», причем обработанный на правильно настроенном оборудовании.
7. Как я уже писал тут:
«Про печать с 3 megapixels»
http://www.e1.ru/talk/forum/read.php?f=91&t=30112&...
принтер печатает строго 300 или 400 точек на дюйм, соответственно ресампл в любом случае имеет место. Алгоритмы ресампла внутри Шопа и внутри рипа Норицы на мой взгляд примерно одинаковы по качеству. Нехороши обычно: а) ресамплы более двух-трёх крат; б) небольшие ресамплы мелких элементов; в) ресамплы с непониманием зачем, почему и как.
Т.е. увеличивать количество точек имеет смысл только с последующей борьбой с пикселизацией-пилой и т.п., а уменьшать придётся только если приёмка лаба или принтер не понимает на входе больше 300-400dpi или опять же с прицелом ручками поднять резкость. Делать даунсампл самому или отдать на откуп девочке из лаба — заивисит от вашего умения.
По количеству пикселей (танцевать лучше от него, ибо родные единицы измерения для рипа это обычно дюймы а не см или мм) в сторонах изображения лучше всего уточнять в лабе, насколько я знаю, оно может немного отличаться в разных лабах, в зависимости от настроек.
8. Корректировать изображение самому или довериться средствам Норицу и т.п. — зависит от совокупности умения (возможностей) и требований заказчика к качеству, а также его желания бороться со своими ошибками.
Самостоятельная коррекция имеет преимущества:
а) вы знаете, как ваше фото должно бы выглядеть;
б) у вас обычно больше времени и желания ковыряться;
в) фотошоп в плане коррекции более мощен, а вы — более сообразительны и изворотливы, чем средства Норицы.
г) ваше изображение уникально, а алгоритмы Норицы универсальны и не факт, что одно с другим подружится
д) некоторые изображения миллион двести пятьдесят норицев не поднимут, а ручками — можно
Если вы не знаете и не хотите знать ничего, кроме левелз и автолевелз, автоконтраста, колор баланс и т.п. — забудьте про самостоятельную коррекцию. В лабе вам зделают лучче.
9. Алгоритмы работы с изображением примерно таковы:
1) Правильно настроить монитор и фотошоп
2) По возможности проверить адекватность настройки путём пробной печати на целевом устройстве. Особенно обращаем внимание на серую нейтраль по всему диапазону от белого к чорному.
3) Корректировать в RGB или Lab — дело скорее вкуса или привычки. По возможностям примерно одинаково, по удобству — тоже. Иногда помогают оба пространства.
4) В начале коррекции стоит понять, что: а) не устраивает в имеющемся изображении; б) какие элементы (цвета, диапазоны, etc.) в нём важны и характерны, а какими можно пренебречь; в) что вы хотите в итоге подчеркнуть/сгладить, какова идея, какое впечатление оно должно производить.
Ибо не существует одного единственно правильного итогового варианта изображения — их всегда несколько.
5) Дальше правим глобальные сдвиги цвета (ориентируемся на серую нейтраль и узнаваемые цвета — человеческая кожа, трава, небо и т.п.)
6) Правим тоновый диапазон — точку белого и точку чёрного (света, тени или середину, смотря по п.4)
Пункт 5 и 6 можно поменять местами. Они взаимозависимы.
7) Проверяем особо критичные цвета изображения (красный или синий нос и т.п.). При необходимости — маскируем отдельные области и делаем выборочную коррекцию.
8) Исправляем всякие шняги вроде красных глаз, бликов в очках и т.п. Ретушь и прочее…
9) Борьба с шумом делается до или после ресампла. Почему бы не сделать её в первую очередь? Иногда стоит, иногда нет. В результате тоновой и цветовой коррекции шум может либо возрости либо уменьшиться, либо вылезти в другом месте. Если вы пользуетесь отдельной спец-приспособой борьбы с шумом матрицы — возможно стоит применить её вперёд всего остального. А возможно и нет.
Кстати, розово-зелёный шум хотя и плохо и ущербно, но кривыми прибивается. Есть ещё работа по каналам и другие менее брутальные средства, нежели предложенный Задним Умом блур.
10) Файло сохраняем.
11) Делаем ресампл под вывод в другое файло.
12) По необходимости боремся с шумом и повышаем резкость (т.е. резкость рекомендуется повышать однократно и в филе с итоговым разрешением). При острой необходимости можно ещё раз подкрутить контраст (кривыми). Шум по вкусу.
13) Перевод в CMYK не делаем
Приблизительно всё.
10. Советы:
1) Везде, где есть сомнения — сохраняйте промежуточные копии файла. Ненужное всегда потом прибьёте.
2) Всегда, когда есть возможность — используйте корректирующие слои
3) Кривые (нелинейная коррекция) всегда лучше линейной.
4) Отказывайтесь от всех средств содержащих "авто"
5) Работайте головой, читайте книжки.
6) Практика — критерий истины.
11. Теперь мелкие пинки:
1) «паллиативная цветовая модель» — интересный термин. В целом понравился. Только в реальности имеем: а) объективное инструментальное определения координат цвета на основе того же CIE Lab + физическую модель света на основе длин волн и т.п. б) индивидуальное и (или) усреднённое человеческое восприятие цветов. Думаю, что в связи с пунктом б) «радикальной» модели нет, и нет в ней смысла.
2) Цифра не круче плёнки. В природе существуют и производятся обективы, кроющие поле 60х60см и более. Сделать матрицу типа Luminos есть в чём-то прихоть Билли. Будь у того же м-ра Кобаяши столько бабла, возможно он построил бы завод по производству равноценных негативов. Экономически возможно целесообразнее оказалась цифровая технология, ибо на выходе Corbis выдаёт цыфру, а не аналоговый продукт.
То есть, сегодня «доступные инструменты для цифровой фотографии» лишь идеолого-экономически «намного превосходят инструменты для оптико-химической фотографии» только по ряду показателей и в пределах принципа разумной достаточности. Технически оптика есть и будет лучше, если про данный принцип временно забыть. И сейчас речь идёт не о пути бесконечного роста качества, по которому долго и упорно шёл аналог, а либо о выходе цифры на уровень СФ за приемлемые деньги, либо за принижение планки на некторое время или навсегда по принципу «и так нормально».
3) (От Задний Ум) «Lab имеет смысл, если первичное изображение со светочувствительной матрицы было единократно и первично сразу сохранено в Lab. Ну, или предполагаются художественные коррекции, но о цветовом соответствии речь не идёт – возможности инструментов очень широкие.»
Написано от непонимания или неумения. Если нравится и получается — работайте в Lab. Насчёт якобы цветового несоответствия на выходе — ерунда. Проверено практикой.
Очень удобно в плане работы отдельно с цветом и отдельно с яркостью-контрастом. Очень удобно исправлять цветовые сдвиги. Для художественной коррекции… хм. Как раз менее удобно. Тот же Кай Краузе в Lab не работает.
Авторизуйтесь, чтобы принять участие в дискуссии.