Ламерский вопрос о цветокоррекции
З
Задний ум
0. Жуть охххуепупенейшая.
CIE Lab – искусственная цветовая модель, не зависящая от физической реализации, и тем более, от человеческого восприятия – основная цель создание этой модели в 1931 году.
RGB – аддитивная цветовая модель, излучение, коэффициент яркости всегда более 1.
CMY – субстрактивная цветовая модель, отражение, коэффициент яркости всегда менее 1.
Обе требуют обязательной замкнутости цветового пространства, а Lab – нет.
В проекторах вообще нет никакой цветовой модели – какую засунут, та и будет. Проектор на отражение – эпидиаскоп.
Обращаемая (обратимая) цветная плёнка, отдельные кадры которой нзывают слайдами, смею доложить, тоже "работает" в субстрактивной модели – не CMY – [оранжевый-коричневый-фиолетовый], применённой дважды. В RGB она просто не может существовать – по физической природе.
RGB излучающего монитора на CRT и RGB фильтрующего монитора LCD – совершенно разные цветовые пространства... даже хотя бы потому, что коэффициенты яркости по разные стороны от единицы. Если оппонент этого не понимает, далее чего-либо объяснять абсолютно бессмысленно.
1. Нет, Lab не сразу в Photoshop'e появился – версия 1.02 вообще была монохромной.
Нет обнозначного и непрерывного соответствия между простанствами RGB и Lab... ну, далее опять – про попа и про собаку.
2. RIP не делает никакого цветоделения, оно уже заложено в применённойцветовой модели. Далее вообще пошёл жуткий бред Буратины, впервые открывшего учебник квантовой физики.
3. Дэн Маргулис пищет о практических навыках, а не о теории. На основании фразы в календаре "восход Солнца" нельзя делать вывод о вращении Солнца вокруг Земли. Далее пошёл снова бред.
4. Исторически как раз наоборот. Снова про негра в жопе: – Мама, это наша родина?
5. Снова пошёл бред. Значение имеет линеатура, а не точечный растр её. Значение линеатуры, ещё различаемой глазом, привязано к уголовому разрешению человеческого глаза ~1' и фокусному расстояниего ~45 мм, что даёт минимально допустимую линеатуру в пределах 120-150 lpi, причём в цвете меньше, чем в монохроме, и, соответственно, разрешение пиксельных изображений 240-300 dpi без специальных алгоритмой растеризации, который ещё позволяют уменьшить разрешение до 1,5 раз.
6. Из всей этой каши могу подтвердить ещё раз своё резюме.
7. Из всего бардака следует отметить, что самые неприятные пересчёты в сторону уменьшения – кратные, ещё хуже – чётные, совсем плохие – кратные чётной степени двойки. В сторону увеличения – не более 20-30% без каких-либо ограничений, допустимо до 50% для качественных исходный изображений. А в зависимости от сюжета, типа растра и предполагаемого расстояния обозрения – увеличение практически не ограничено.
8. Снимок с Fujitsu, зажёванный самым обычным JPEG'ом в камере, не поднимет никто... кроме художника с малярной кистью.
9. Розово-зелёный шум канальными преобразования не убить – это родимое пятно матрицы на основе шаблона Байера, усугубленный тупым процессором камеры. В этом случае смягчить ситуацию поможет RAW, если есть, и сторонний софт для постериорного преобразования RAW в полноцвет.
Перевод в CMYK не делаем никогда, даже при отдаче в препресс-бюро – только в случае самостоятельной выгонки печатных макетов.
10. Советы настолько же банальны, насколько и правильны. Вот только в терминологии опять бардак – линия может быть не только прямой – например, куровой, а "нелинейная коррекция" означает невозможность описания корректирующей функции непрерывным полиномом. Curves – это тоже линейные преобразования. Вероятно, имелся ввиду некий аналог "афинных преобразований", но в цветовом пространстве.
11. Ещё раз и всё вместе.
CIE Lab – искусственная цветовая модель, не зависящая от физической реализации, и тем более, от человеческого восприятия – основная цель создание этой модели в 1931 году.
RGB – аддитивная цветовая модель, излучение, коэффициент яркости всегда более 1.
CMY – субстрактивная цветовая модель, отражение, коэффициент яркости всегда менее 1.
Обе требуют обязательной замкнутости цветового пространства, а Lab – нет.
В проекторах вообще нет никакой цветовой модели – какую засунут, та и будет. Проектор на отражение – эпидиаскоп.
Обращаемая (обратимая) цветная плёнка, отдельные кадры которой нзывают слайдами, смею доложить, тоже "работает" в субстрактивной модели – не CMY – [оранжевый-коричневый-фиолетовый], применённой дважды. В RGB она просто не может существовать – по физической природе.
RGB излучающего монитора на CRT и RGB фильтрующего монитора LCD – совершенно разные цветовые пространства... даже хотя бы потому, что коэффициенты яркости по разные стороны от единицы. Если оппонент этого не понимает, далее чего-либо объяснять абсолютно бессмысленно.
1. Нет, Lab не сразу в Photoshop'e появился – версия 1.02 вообще была монохромной.
Нет обнозначного и непрерывного соответствия между простанствами RGB и Lab... ну, далее опять – про попа и про собаку.
2. RIP не делает никакого цветоделения, оно уже заложено в применённойцветовой модели. Далее вообще пошёл жуткий бред Буратины, впервые открывшего учебник квантовой физики.
3. Дэн Маргулис пищет о практических навыках, а не о теории. На основании фразы в календаре "восход Солнца" нельзя делать вывод о вращении Солнца вокруг Земли. Далее пошёл снова бред.
4. Исторически как раз наоборот. Снова про негра в жопе: – Мама, это наша родина?
5. Снова пошёл бред. Значение имеет линеатура, а не точечный растр её. Значение линеатуры, ещё различаемой глазом, привязано к уголовому разрешению человеческого глаза ~1' и фокусному расстояниего ~45 мм, что даёт минимально допустимую линеатуру в пределах 120-150 lpi, причём в цвете меньше, чем в монохроме, и, соответственно, разрешение пиксельных изображений 240-300 dpi без специальных алгоритмой растеризации, который ещё позволяют уменьшить разрешение до 1,5 раз.
6. Из всей этой каши могу подтвердить ещё раз своё резюме.
7. Из всего бардака следует отметить, что самые неприятные пересчёты в сторону уменьшения – кратные, ещё хуже – чётные, совсем плохие – кратные чётной степени двойки. В сторону увеличения – не более 20-30% без каких-либо ограничений, допустимо до 50% для качественных исходный изображений. А в зависимости от сюжета, типа растра и предполагаемого расстояния обозрения – увеличение практически не ограничено.
8. Снимок с Fujitsu, зажёванный самым обычным JPEG'ом в камере, не поднимет никто... кроме художника с малярной кистью.
9. Розово-зелёный шум канальными преобразования не убить – это родимое пятно матрицы на основе шаблона Байера, усугубленный тупым процессором камеры. В этом случае смягчить ситуацию поможет RAW, если есть, и сторонний софт для постериорного преобразования RAW в полноцвет.
Перевод в CMYK не делаем никогда, даже при отдаче в препресс-бюро – только в случае самостоятельной выгонки печатных макетов.
10. Советы настолько же банальны, насколько и правильны. Вот только в терминологии опять бардак – линия может быть не только прямой – например, куровой, а "нелинейная коррекция" означает невозможность описания корректирующей функции непрерывным полиномом. Curves – это тоже линейные преобразования. Вероятно, имелся ввиду некий аналог "афинных преобразований", но в цветовом пространстве.
11. Ещё раз и всё вместе.
T
Tahorg
Приблизительно всё
+200! Спасибо. Очень обстоятельно и грамотно.
Советы настолько же банальны, насколько и правильны.
Тем не менее до текущеего момента не формулировались. Собственно этого я и просил у многоопытного сообщества посетителей фомума :-) Кстати Вам также спасибо ... Как я понял по существу советов, сформулированных a.v.s. замечаний у Вас нет? Спор только об определениях и терминологии.
З
Задний ум
11:04
Совсем не читали мою ремарку.
Совсем не грамотно – по-собачьи, как у профессора Павлова – натаскивание на приобретение рефлекса без какого-либо интеллектуального осмысления.
a.v.s. вообще не понимает, о чём пишет, но иногда попадает – типичний продукт репетитора, натаскивающего под некоторое применение частных навыков без понимания процесса и возможного результата в случае неправильного толкования действий.
Более того, ссылаясь на "исторические моменты", делает грубейшие ошибки, так как вообще не предстваляет большую, основополагающую "историческую часть".
Мои номера пунктов нужно рассматривать как ответ по пунктам – мой п.10 относится только к п.10 рецензируемого сообщения.
Совсем не читали мою ремарку.
Совсем не грамотно – по-собачьи, как у профессора Павлова – натаскивание на приобретение рефлекса без какого-либо интеллектуального осмысления.
a.v.s. вообще не понимает, о чём пишет, но иногда попадает – типичний продукт репетитора, натаскивающего под некоторое применение частных навыков без понимания процесса и возможного результата в случае неправильного толкования действий.
Более того, ссылаясь на "исторические моменты", делает грубейшие ошибки, так как вообще не предстваляет большую, основополагающую "историческую часть".
Мои номера пунктов нужно рассматривать как ответ по пунктам – мой п.10 относится только к п.10 рецензируемого сообщения.
B
Beta_version
Фотография из Фотогалереи на E1.ru
представление этих цветов в виндоус:
R = 255-000-000
G = 000-255-000
B = 000-000-255
C = 000-255-255
M = 255-000-255
Y = 255-255-000
K = 000-000-000
[Сообщение изменено пользователем 22.05.2006 17:26]
G
Gurman
А какая разница между ламером и чайником?
А че, кто-то "шедевр" не может распечатать из-за того что не знает в каком формате файлы для минилаба сохранять?
И ...это самое... понятно что истина в споре вырождается, но че собачиться то?!
Цветовосприятие так-то субъективная вещь...мне вообще черно-белая пленка нравицо)))
Смайл)))
А че, кто-то "шедевр" не может распечатать из-за того что не знает в каком формате файлы для минилаба сохранять?
И ...это самое... понятно что истина в споре вырождается, но че собачиться то?!
Цветовосприятие так-то субъективная вещь...мне вообще черно-белая пленка нравицо)))
Смайл)))
И
Иль Ич
А вот скажите мне ламеру, зачем фотографу идеально точный цветобаланс при выводе кадра на печать? Кажется мне, искусство не в этом.
Главное, чтобы глаза не резали кривые цвета, а вот композицию и идею вам в минилабе не исправят.
Главное, чтобы глаза не резали кривые цвета, а вот композицию и идею вам в минилабе не исправят.
B
Beta_version
Это верно конечно, но есть разное настроение у людей, кто-то помешан на точных науках, а кто-то их терпеть не может... (и те и другие имеют право на существование)
i
istman
Это верно конечно, но есть разное настроение у людей,
Вспомнилось мне высказывание одного препода по философии - " Суть любого философа - в ниспровержении взглядов философов-предшественников и заявление о том, что его мировоззрение есть единственно истинное и окончательное." За этим приходят другие и ... опять двадцать пять! Есть теория, а есть практика. В теории всех все более-менее устраивает, а вот когда дело доходит до практики... Осознайте простую вещь - человек что-то снимает на фотоаппарат... У него в мозгах сохраняется "картинка" как все это выглядело на самом деле. А вот с фотоаппаратом начинаются проблемы: не важно на пленку снимал или на цифру - че-то как-то не то получается. А то, что любой крутой фотик пока что не дотягивает до полноты человеческого видения - это мало до кого доходит. А еще можно поспорить и о совершенстве восприятия видимого мира человеком... Может пчелы-то по-круче?
B
Beta_version
Зато все совершенное просто, и путь к совершенству должен быть простым. Помните как в Hi-End-e - минимальное вмешательство на пути сигнала?! Вот и в фотографии чем меньше вмешательств в преобразования, чем меньше корректировок (в фотоаппарате, на компе, на минилабах) тем больше шансов хорошей
картинке оказаться на бумажке...
a
a:v:s
Могу то же самое местами отметить.
0. CIE Lab изначально зиждется на 2 китах: стандартные источники света (лампа накаливания, прямой и непрямой солнечный свет) и "стандартный наблюдатель" (анализ цветовосприятия цветовых таблиц сотнями тысяч людей). Математика пошла потом.
Понимаю. Собственно вглубь RGB лезть и рассматривать субварианты не вижу смысла и времени.
Более того, основная проблема ЛЦД-мониторов — невозможность их адекватной калибровки стандартной Адобе гаммой, ввиду иного характера отклонений, нежели у труб.
Проектор я имел в виду ЛЦД. Туда ещё на заводе насовсем засунули.
Про слайд спасибо, что поправили.
1. Вопрос скорее к разработчикам шопа, поскольку спор идёт фактически о конкретной реализации алгоритма и представлений.
2. С хрена ли? Что в софт написали, то и делает. Причём с различными настройками. Возьмите любой рип и ознакомьтесь.
3. По ходу дела я Маргулиса как-то по другому читал…Может о разных книгах говорим?
4. Я знаю. Принтеры вообще — да. Фотопринтеры лабов — нет.
5. Чего-то я не совсем мысль понял. При чём тут вообще классический растр и его линеатура, когда в фотопринтерах как раз используется "специальный алгоритм растеризации" и пересчитывать в классику надо по-другому
300-400dpi печати при классическом растре дадут линеатуру чего-то около 50lpi и около 32 уровней градиента (буду признателен, если сами точнее посчитаете и сообчите).
Вы ещё явно смешиваете разрешение файл с разрешением печати…
Речь идёт вообще-то исключительно о передаче на печати мелких деталей и даже точнее — 100% простыми цветами (т.е. без учета растрирования).
6. При чём тут каша? Её как раз хрен отпрофилируешь.
По существу — имея профиль Норицу можно а) более точно увидеть на мониторе будущее отпечатанное изображение, или совсем точно — его мониторно-шоповую имитацию; б) увидеть в Gamut warning цвета, явно вылетающие за цветовой охват принтера в) теоретически с ним монно более корректно отцветоделить, т.е. упихать вылетающие цвета в имеющийся охват.
Впрочем, обычно для этого достаточно стандартных профилей…
7. Кстати, верно.
8. Ручками. И с матом. Конфетка не будет, конечно.
9. У вас не убивается — у меня убивается. Не до конца, но существенно. Допустим, в Lab. Естественно умеренно валятся остальные цвета. Впрочем, куда лучше предупредить, чем лечить.
10. Естественно банальны. Ну а что ви хотели? Вроде как почти с нуля начинаем…
С терминологией трудности вообще. Связано с тем, что пользуем три терминологии — русскую традиционную, английскую и русскую самопальную. Русификация того же шопа — ваще ппц.
Под словом "нелинейная" здесь следует понимать исключительно использование кривых, в противовес использованию левелз, причем кривых не линейных (не из 2 точек).
11. Угу. Идеологический спор. К теме отношения не имеет.
17:08
Согласен. На глубокие лекции по теории и истории у меня нет ни времени, ни сил. Рекомендуется читать самостоятельно.
В спор вы сами полезли. Я ввязался исключительно ввиду ряда ваших сомнительных постулатов.
Ошибки у меня есть. У вас тоже. Лично я на истину в последней инстанции, в отличие от вас никогда не претендовал.
[Сообщение изменено пользователем 23.05.2006 07:07]
a
a:v:s
Человеческое восприятие субъективно, ибо а) "несовершенно" с точки зрения точных цифр; б) индивидуально; в) ассоциативно.
Что плёнка, что матрица на самом деле видят "точнее" и "стандартнее" человеческого глаза.
Корректировать фотографию имеет смысл по четырём причинам:
1) исправление технических недостатков;
2 с целью подчеркнуть идею снимка;
3) приблизить к человеческому восприятию (усреднённому или авторскому);
4) компенсировать несовершенство печатного процесса.
Что плёнка, что матрица на самом деле видят "точнее" и "стандартнее" человеческого глаза.
Корректировать фотографию имеет смысл по четырём причинам:
1) исправление технических недостатков;
2 с целью подчеркнуть идею снимка;
3) приблизить к человеческому восприятию (усреднённому или авторскому);
4) компенсировать несовершенство печатного процесса.
З
Задний ум
0. СIE Lab начался с математики, цель – убрать "наблюдателя" и отвязаться от физической реализации источников света. Читайте формализующие документы комитета CIE.
LCD-мониторы калибруются ничуть не хуже, чем CRT-мониторы. Adobe и Apple совместно признали это лет шесть назад. Более того, LCD-мониторы легче калибруются и точнее отображают составные цвета в тенях. Главные и фундаментально неустранимые недостаки недостатки LCD-мониторов – худшая, чем у CRT-мониторов, цветопередача в светах и увадратный растр, совпадающий с квадратным растром пиксельного изображения.
Сегодня Apple комплектует все свои компутеры только LCD-мониторами, хотя и не запрещает применять CRT-мониторы высокого класса от традиционных партнёров – Barco и Radius.
1. Не вижу предмета в этой фразе... вообще.
2. Вы хоть знаете, что такое RIP? И когда происходят собственно цветоделение и собственно вторичная растеризация?
3. Почитайте ещё раз. Я его читал в оригинале в журнальных статьях, ещё до выхода отдельной брошюрой.
4. Назад, на родину.
5. Линеатура есть всегда, для любого типа растра – и регулярного, и нерегулярного (стохастического). В последнем случае трактуется как среднее расстояние между пиками функций случайных распределений соседних элементов растровой сетки.
Я-то вообще ничего не "смешиваю", а вот вы себе плохо представляете соотношение линеатур и типов растров.
6. Из всей этой каши могу подтвердить ещё раз своё резюме... так как рецензируемые утверждения – жутчайшая банальщина. Даже не знаю, что тут обсуждать.
7. Сверхочевидно... из голимой математики.
8. Флаг и весло – в руки.
9. Теоретические убить можно только до JPEG'а – после бессмысленно. Но тогда вообще лучше сохранять в RAW, софт от производителя камеры никому не нужен, а сама фирма становится совершенно беззащитной перед успехами конкурентов.
10. Я в шоке – "нелинейная кривая [состоит] не из двух точек". Мало того, что фраза сама по себе корявая, она ещё и противоречит школьным уложениям геометрии. Предлагаю заглянуть в школьные учебники. Ну, или хотя бы спросить у занимающихся видеомонтажом про линейный и нелинейный монтаж.
11. Не идеология, а эментарный ликбез.
05:26
Лет двадцать назад несколько раз по ТВ крутили знаменитый английский двухсерийный научный фильм "Как видит человек, и почему цветную плёнку надо корректировать" – вот там и растолкована почти на пальцах разностно-светлотная теория цветового зрения, а также почему мы видим жёлтое жёлтым при любом освещении и даже при произвольной комбинации любых типов источников света. Найдите и просмотрите фильм – тогда не будете писать хуердрень для младших школьников про "точнее" и "стандартнее".
LCD-мониторы калибруются ничуть не хуже, чем CRT-мониторы. Adobe и Apple совместно признали это лет шесть назад. Более того, LCD-мониторы легче калибруются и точнее отображают составные цвета в тенях. Главные и фундаментально неустранимые недостаки недостатки LCD-мониторов – худшая, чем у CRT-мониторов, цветопередача в светах и увадратный растр, совпадающий с квадратным растром пиксельного изображения.
Сегодня Apple комплектует все свои компутеры только LCD-мониторами, хотя и не запрещает применять CRT-мониторы высокого класса от традиционных партнёров – Barco и Radius.
1. Не вижу предмета в этой фразе... вообще.
2. Вы хоть знаете, что такое RIP? И когда происходят собственно цветоделение и собственно вторичная растеризация?
3. Почитайте ещё раз. Я его читал в оригинале в журнальных статьях, ещё до выхода отдельной брошюрой.
4. Назад, на родину.
5. Линеатура есть всегда, для любого типа растра – и регулярного, и нерегулярного (стохастического). В последнем случае трактуется как среднее расстояние между пиками функций случайных распределений соседних элементов растровой сетки.
Я-то вообще ничего не "смешиваю", а вот вы себе плохо представляете соотношение линеатур и типов растров.
6. Из всей этой каши могу подтвердить ещё раз своё резюме... так как рецензируемые утверждения – жутчайшая банальщина. Даже не знаю, что тут обсуждать.
7. Сверхочевидно... из голимой математики.
8. Флаг и весло – в руки.
9. Теоретические убить можно только до JPEG'а – после бессмысленно. Но тогда вообще лучше сохранять в RAW, софт от производителя камеры никому не нужен, а сама фирма становится совершенно беззащитной перед успехами конкурентов.
10. Я в шоке – "нелинейная кривая [состоит] не из двух точек". Мало того, что фраза сама по себе корявая, она ещё и противоречит школьным уложениям геометрии. Предлагаю заглянуть в школьные учебники. Ну, или хотя бы спросить у занимающихся видеомонтажом про линейный и нелинейный монтаж.
11. Не идеология, а эментарный ликбез.
05:26
Лет двадцать назад несколько раз по ТВ крутили знаменитый английский двухсерийный научный фильм "Как видит человек, и почему цветную плёнку надо корректировать" – вот там и растолкована почти на пальцах разностно-светлотная теория цветового зрения, а также почему мы видим жёлтое жёлтым при любом освещении и даже при произвольной комбинации любых типов источников света. Найдите и просмотрите фильм – тогда не будете писать хуердрень для младших школьников про "точнее" и "стандартнее".
i
istman
Лет двадцать назад несколько раз по ТВ крутили знаменитый английский двухсерийный научный фильм "Как видит человек, и почему цветную плёнку надо корректировать" – вот там и растолкована почти на пальцах разностно-светлотная теория цветового зрения, а
также почему мы видим жёлтое жёлтым при любом освещении и даже при произвольной комбинации любых типов источников света.
Полностью "одобрям"! Автобаланс белого у человека - пока что ни одному цифрофотику и не снился! И автофокус тоже... И экспокоррекция.
i
istman
и близорукость фотикам тоже не снилась - и слава богу
Чего ж тогда многие тащатся от моноклей?
T
Tahorg
А какая разница между ламером и чайником?
Ламер - это чайник, возомнивший себя хакером ;-)
айник понимает что он ничего не понимает и оттого не суётся в сложные вопросы и ошибок серьёзных не допускает. В контексте фотографии - нажал кнопку на мыльнице, отнёс в минилаб и тащись как удав по стекловате от полученного результата.
Ламера такой подход уже не устраивает, кое чего он уже поначитался, но мало и понял далеко не всё. Оттого и опасен, что лезет в области где слабо ориентируется.
Позволяя себе лирическое отступление, замечу, что в данной системе классификации есть ещё профессионал. Мне очень нравится такое определение - профессионал - человек гарантирующий получение заданного результата. Мне показалось что к данной категории здорово подходит a.v.s.
Про хакеров тоже можно сказать - (наверное это Задний ум). Ну тут свё понятно - человек ради споритвного интереса способный залезть в такие глубины из которых с простыми смертными ему уже очень трудно разговаривать... Именно у хакеров иногда рождаются самые крутые шедевры, но результат нестабилен в отличие от продукта, выдаваемого профи... :-)
a
a:v:s
[quote]0. По сути само понятие "цвет" бессмысленно в отрыве от наблюдателя и анализатора системы "зрение".
Ну и в документах всё начинается с "standard colorimetric observer"…
Adobe и Apple шесть лет назад выдали желаемое за действительное и то только в отношении Эппл Синема. Пока что профи юзают именно ЛЦД от Эппла либо Барки и Радиусы. Радиусы кстати, по-моему больше не производят.
1. —
2. Знаю немного. Кстати, в Сайтексе вообще назывваемую вами "вторичной" растеризацию делает не рип, а процессор фотонаборника. И, возможно, рип туда заливает оба внутренних формата — и растровый и векторный.
Так-таки происходит в рипе цветоделение? Не обошлось без него? В курсе, что в CMYK один цвет может иметь разные сочетания составляющих, причём не два и не три варианта?
3. У Маргулиса 3 книги на русском. Первая по-моему в журналах не выходила.
4. —
5. Представляю немного. Математически в стохастике — частотная модуляция. Алгоритм обычно использует суперячейку, далее — фирменные алгоритмы, необходимые для полной реализации преимуществ стохастики.
Количество суперячеек соответствует эквиваленту в классическом растре. Впрочем, в классическом растре — тож щас пользуют её же. Для улучшения.
Линеатура вообще тут не при чём, я не понимаю, зачем её здесь обсуждать.
6. Брр. Ну не все ж такие умные.
7. Но опять таки на разных изображениях математика отдыхает по-разному.
8. —
9. А шум-то тут при чём?
10. Корявая конечно. Я не спорю. Вы же поняли, о чем речь, не отпирайтесь. И человек, который работает с кривыми в шопе — тоже.
Кстати, применительно к монтажу, смысл слов совершенно иной.
11. Или трёп
05:26
Так и я о том же. Только без дешовых понтов. Кино показать не могу, объясняю на пальцах действительно элементарные вещи.
Редкое у вас упрямство в передёргивании…
[Сообщение изменено пользователем 23.05.2006 11:28]
Ну и в документах всё начинается с "standard colorimetric observer"…
Adobe и Apple шесть лет назад выдали желаемое за действительное и то только в отношении Эппл Синема. Пока что профи юзают именно ЛЦД от Эппла либо Барки и Радиусы. Радиусы кстати, по-моему больше не производят.
1. —
2. Знаю немного. Кстати, в Сайтексе вообще назывваемую вами "вторичной" растеризацию делает не рип, а процессор фотонаборника. И, возможно, рип туда заливает оба внутренних формата — и растровый и векторный.
Так-таки происходит в рипе цветоделение? Не обошлось без него? В курсе, что в CMYK один цвет может иметь разные сочетания составляющих, причём не два и не три варианта?
3. У Маргулиса 3 книги на русском. Первая по-моему в журналах не выходила.
4. —
5. Представляю немного. Математически в стохастике — частотная модуляция. Алгоритм обычно использует суперячейку, далее — фирменные алгоритмы, необходимые для полной реализации преимуществ стохастики.
Количество суперячеек соответствует эквиваленту в классическом растре. Впрочем, в классическом растре — тож щас пользуют её же. Для улучшения.
Линеатура вообще тут не при чём, я не понимаю, зачем её здесь обсуждать.
6. Брр. Ну не все ж такие умные.
7. Но опять таки на разных изображениях математика отдыхает по-разному.
8. —
9. А шум-то тут при чём?
10. Корявая конечно. Я не спорю. Вы же поняли, о чем речь, не отпирайтесь. И человек, который работает с кривыми в шопе — тоже.
Кстати, применительно к монтажу, смысл слов совершенно иной.
11. Или трёп
05:26
Так и я о том же. Только без дешовых понтов. Кино показать не могу, объясняю на пальцах действительно элементарные вещи.
Редкое у вас упрямство в передёргивании…
[Сообщение изменено пользователем 23.05.2006 11:28]
a
a:v:s
Профессионалом не надо обзываться. Любитель я, любитель. Будь профессионалом — копался бы себе спокойно в чём-то одном. И нафиг мне эти форумы тогда…
T
Tahorg
Профессионалом не надо обзываться
Ну извините... :-p
a
a:v:s
Да я ж не в обиду. И сам без обид.
n
nick7
а если я в раве притащу? возьмут на печать? (ветка то для ламеров так то) ;-)
Ламер - это чайник, возомнивший себя хакером
Хех... аналогии пошли.
Тогда как быть с бобрами, дятлами и лосями???
G
Gurman
Профессионалом не надо обзываться. Любитель я, любитель. Будь профессионалом — копался бы себе спокойно в чём-то одном. И нафиг мне эти форумы тогда…
Осознаю что профессионал - это тот, кто деньги зарабатывает, кто выбрал это профессией.
Есть профессионалы - кто в загсах горбатятся а вечером бухают и нах им ничо не нужно (никого обидеть не хотел) и есть любители которые создают реальные шедевры)))
Ламмер - круче чем чайник потому что
чайник
понимает что он ничего не понимает и оттого не суётся в сложные вопросы и ошибок серьёзных не допускает. В контексте фотографии - нажал кнопку на мыльнице, отнёс в минилаб и тащись как удав по стекловате от полученного результата.
Ламера такой подход уже не устраивает, кое чего он уже поначитался, но мало и понял далеко не всё. Оттого и опасен, что лезет в области где слабо ориентируется.
Ламера такой подход уже не устраивает, кое чего он уже поначитался, но мало и понял далеко не всё. Оттого и опасен, что лезет в области где слабо ориентируется.
у ламмера хоть будущее есть, а чайник и останется чайником)))
T
Tahorg
Тогда как быть с бобрами, дятлами и лосями???
Гм, насчёт этих я не в курсе... :-) Это из какой оперы?
a
a:v:s
у ламмера хоть будущее есть, а чайник и останется чайником)))
Чайник — щастливый чел по жизни. А вот кто вглуббь полез…
Профессионалы — тоже есть двух категорий.
Первые выучили предмет назубок и жмут себе потом всю жизнь спокойно на кнопки. А всё прочее — им фиолетово.
Вторые есть на самом деле любители, принимаемые за профессионалов — те, которым больше всех надо. С ними и поговорить можно не только о профессии, и не только за жизнь под водочку. Это я не про себя, знаю таких людей. Интересующихся по жизни. К счастью, в бСССР таких пока много. Шедевры, кстати, не самое важное.
а если я в раве притащу? возьмут на печать?
Теоретически да, только конвертировать всё равно будут в TIFF либо Jpeg, ибо Норицу рав не понимает, насколько я знаю.
Авторизуйтесь, чтобы принять участие в дискуссии.