Чем плох kit объектив.

Вот все всегда говорят, что типа штатный объектив надо менять и покупать "стекло" лучше, качественнее и так далее. А чем, собственно, штатный объектив так плох? Ну, на примере Сони Альфа. Да, он дешевый и тамрон с похожими характеристиками стоит уже впятеро дороже почему-то. Но все-таки, чем штатный хуже других? Характеристиками? Мутностью линз? Чем? Ответы типа "качеством снимков!!!" общие и неконкретные, поэтому не принимаются.

Всё написано в интернете, обзоры и сравнения есть. Киты обычно темноваты и не обладают брутальной резкостью. В остальном вполне нормальные объективы обычно.

При просмотре теста нового объектива на это и обращают внимание. То есть к этом всё идёт, но через

скорость фокуса
светосилу
стабилизацию
пыле-влагозащиту
собирание зайцев
дисторсию
аберрацию
общую надёжность в конце концов.

Разница есть. Но цена не всегда её отражает.

http://freefotohelp.ru/articles/lenses-kit.html

http://fotokto.ru/id3305/blog?view=1617

http://club.foto.ru/forum/11/546533

Читаю, да.

Посмотрел, в конце статьи приведены фото, якобы сделанные китовым объективом. Фотки все зашоплены в хлам, и при чем тут объектив спрашивается...Я не против фотошопа, но между тем много начинающих и просто интересующихся так и будут полагать после просмотра статьи, что купив фотик с китом у них будут такие фото .
В общем кругом враньё :-D У журналистов и СМИ это вообще работа - врать. :-D
Ну и в завершении народная мудрость - у дешевых девайсов ищут плюсы, у дорогих - минусы.

[Сообщение изменено пользователем 12.07.2013 10:18]

Вы опять за рыбу деньги-это какими же характеристиками тамрон похож на кита, так можно и цейсса выбрать и задать подобный вопрос, займитесь уже практической фотографией и не задавайте подобных вопросов - они отпадут сами собой ( но могут и не отпасть никогда) -удачи.

только с похожими фокусными.

Вы мне другое объясните, плиз.. почему (?!!) Тамрон не может сделать констуктив, по надежности сравнимый с никоновским китом?? Читаешь обзоры -- жуть берет.





[Сообщение изменено пользователем 12.07.2013 10:29]

Фокусное расстояние, светосила чуть лучше, 2,8 против 3,5.
Не хотите ничего говорить - нафига тогда свои нравоучения постить? :-)

2.8 против 5.6 вообще-то.

сравните их светосилы на 50мм разница будет уже не на "чуть"

Даже и говорить-то больше ничего не хочется.

Так вы бы уж тогда и не пейсали ничего, а то говорить не хочется, но обязательно надо поучения запостить.

Да, верно. А у "Тамрона" постоянна светосила на всем фокусном расстоянии?

Потому же, почему и китайцы не могут догнать тойоту по качеству, хоть и копируют её.

да, и именно поэтому он


Даже на коротком конце, исходные 2.8 даст вам возможность прикрыть диафрагму до 3.5, что чудесным образом отразится на ваших снимках.


Найдите сайты в интернете.. Я не знаю, где хорошо написано про Альфу. Про Никон, например, чудесно расписано на Радоживе и Лоспопадосе.

[Сообщение изменено пользователем 12.07.2013 10:42]

вот поэтому я и посчитал для себя китовый 18-105 хорошей покупкой.

про сони не скажу.
скажу про никон и китовый никкор 18-70 3.5-4.5

для своей цены (это принципиальный момент) он обладает резкой картинкой, высокой скоростью и точностью фокусировки, закрывает наиболее частые фокусные расстояния, приятно размывает фон на фр70-f4.5, и на 18 геометрия не так уж страшна. за 6 лет проглотил 3-4 пылинки (после съемок на танцполе в клубе).

таким образом, использую как штатный повседневный, а для творческих задач имею набор светосильных фиксов :-)

Так. понятно.
А фоткусное расстояние как влияет? Вот есть объективы 16/50, 18/55 и, к примеру, 70/200. Минимальное расстояние 18 и 70 как отразится?

Вопрос - "чем хуже?" - такой же общий и неконкретный.)))
Чем хуже чего? Того же тамрона? Так уже ответили - он цуко резкий от 2.8 и светлый...

эт надо самому почувствовать, кому-то цвета серыми кажутся, кому-то мыльный попадет и конструктив болтается и линза вращается и сделан не из металла и выглядит как-то не так... Зато потом сами осознаете на что будете готовы выложить бабки.

Хотя бы вот так http://simkov.ru/wordpress/?p=1252

Фокусное расстояние это, грубо говоря, степень зуммирования. На каждом из фокусных расстояний своим проблемы и свои вкусности. Каждое фокусное под свои задачи.

Грубо говоря, 24 и меньше -- пейзажи, 50-120 -- портреты, 120+ -- снимать всякую всячину, к которой невозможно/лень подойти )

Например с 18-55 вы не снимите хорошего портрета. Ну или нет.. для ортодоксов переформулирую... для того, чтобы снять им хороший портрет, от которого у вас появится чувство правильно потраченных на зеркалку денег, уйдет значительно больше усилий, чем, например, на 18-70.

С другой стороны, опять же, утрирую, все зумы -- темные, т.е. у них чрезвычано малая светосила. Что в условиях неидеального освещения ведет к увеличению выдержки, и, как следствие, к "смазам".. руки фотографа движется, предмет съемки движется -- получается эффект нечеткого снимка.

Идеальных объективов нет. Надо искать свой собственный компромисс между ценой, светосилой и фокусными.



Если интересно, я пока считаю, что это: 18-105 3.5-5.6 + вспышка, 30 1.8.
Первый дает удобные фокусные и, пока для меня, неплохую резкость, второй супер-светосилу и резкость при ничтожной цене там, где нельзя пользоваться вспышкой.

не надо вобщем ничего менять, пока не поймете _зачем_это_лично_вам.
)