Чем плох kit объектив.

лучше пока вместо объектива истратьте деньги на фотошколу и на книги по цифровой фотографии, потом уже сами поймете отличия,и очень быстро. Когда научитесь снимать в ручном режиме, или хотя бы в полуавтоматическом.

Можно снимать вообще без объектива. На крышке от фотика, делаешь маленькое отверстие 0,01 мм и получаешь жесть ) на полнокадровых вообще круть...

Вот тут все говорят про китовые 18-55. А бывают еще китовые 18-135 у сони, купил себе такой как штатный универсальный взамен 18-55, очень доволен, пока конечно только учусь, но качество фоток заметно лучше и пользоваться удобней за счет большей светосилы и большего диапазона фокусных расстояний.

Еще купил дешевый сонькавский фикс на 50, дык у него качество еще лучше, но увеличивать или уменьшать предметы в кадре приходится ногами.

[Сообщение удалено пользователем 12.07.2013 12:43]

да, но китовый 18-135 стоит почти в 10 раз дороже,чем 18-55))) и он действительно неплох и универсален по своим ФР,но темный,а тот же тамрон 17-50/2,8 светлый

Это пройдет ;-)

У кенона тоже ессть китовая L-ка, 24-105. Тоьлко китом она идет к фотикам начиная с D6.

Тамрон 17-50 на открытой не очень резкий, ну для портретов пойдет. Но все таки.. лучше взять универсальный 18-135 и фикс какой нибудь действительно светлый, на кроп полтинник пойдет, или полтинник сигма 1.4, там говорят фокусное реальное 45 мм, поширче и удобнее будет чем 50 мм.
Кстати у тамрона 17-50, тоже 50 мм нету, по ощущению. Не правду пишут на них.

Не знаю чем плох у кэнона, судя по отзывам в инете - чуть более чем всем. А у никона 18-55 - офигенен.

Ну не может дешевый кит быть хорошим, тогда другие объективы хуже продаваться будут. Производителю не выгодно!!!

Производитель не может совершить чуда и продавать за 100 баксов объектив, себестоимость которого 1000. Посмотрите на оптические схемы L-объективов от Canon, на количество и материал линз... Просто кит на младших моделях - это макстмум того, что можно выжать из данной оптической схемы и данных материалов.

Крупный может, не на порядок конечно, но может. Тут как в наркомании первая доза бесплатно, главное подсадить на систему, а там уж вы сами будете покупать стекла в разы выше себестоимости со всякими волшебными буковками и платить за 1/3 стопа 3 цены)))) ИМХО! :-)

Вот от теории к практике. Я снимал с китовыми объективами на трёх системах, впечатления:
1. Canon 18-55 3.5-5.6 IS II - конструкция хлипкая, резкость и разрешающая способность намного меньше чем камеры Canon 500D из того же комплекта. Замена на Canon 15-85 3.5-5.6 дала существенное улучшение резкости картинки, лучшую стабилизацию (вплоть до съемок ночью на ISO 800 и выдержке 1/10 на дальнем конце с рук).
2. Nikon 18-105 3.5-5.6 IS. Получше кэноновского, но при детальном рассматривании фоток замечаю что мелкие текстуры сливаются в кашу, а размытие фона когда есть - отвлекающее и неприятное. На контрастных границах часто разводы как от мыльных пузырей. Конструктив, кстати, вполне сносный. Замена на фикс 50 1.8G дала несравнимое улучшение резкости при сравнимой цене (со светосилой и размытием смысла нет говорить). Стабилизатор хуже чем у Canon.
3. Olympus 14-42 3.5-5.6 II - точно те же претензии что и к Canon - низкая разрешающая способность, хлипкая конструкция. Надо отметить что ОЧЕНЬ быстро фокусируется. Замена на Panasonic 20/1.7 + Olympus 45 1.8 - и картинка смотрится не в пример приятнее и лучше поддаётся обработке в фотошопе.

Вывод: ну их, эти киты. Во всех трёх случаях качество картинки с кита было не лучше, чем я бы получил с компакта той же стоимости что и зеркалка. Размытие в расчёт не берём, всё равно у китов оно почти никакое. Смысл брать есть только когда "пока нет денег" и посмотреть, какие фокусные расстояния нужны для личного стиля съемки.

если брать кит с тушкой, то цена волшебная, этим и хорош.

))


1. кроме боке и съемок вечером без вспышки плюсов не обнаружил.
2. четкость на 5.6 точно не лучше,чем при выставлени 50мм 5.6 на ките.
3. полтинник на кропе явно неудобен в 80% ситуаций.

[Сообщение удалено пользователем 12.07.2013 20:16]

1. Плохо смотрели. Плюсы есть всегда, вопрос в том что важно лично вам.
2. Да, чёткость у полтинника ниже - он же короче и тоньше, и бленда маленькая и без выреза. По всем этим параметрам 18-105 чётче. А вот оптическое разрешение выше таки у полтоса. Другое дело что на диафрагме 5.6 да на кропе разница почти полностью нивелируется прикрытой диафрагмой. Но я её чёрт возьми вижу, и картинка с 18-105 меня обычно бесила. С технической стороны я объясняю это тем, что у 18-105 за диафрагмой находится несколько оптических элементов не лучшего качества, и они радостно загаживают картинку. Могу конечно ошибаться.
3. И что? Любое фиксированное фокусное неудобно в 80% ситуаций, если не уметь работать с перспективой. Я вот медленно, но верно иду к комплекту ЭФР 28мм + 85мм, мне удобно.

Полностью согласен. Из форума в форум кочует этот "волшебный полтинник", который по углу зрения нормален только для полного кадра, а вот с учетом кропа нормальным становится 28-40 (у никона отличная 35-ка, 1.8).
Справка: нормальный - с фокусным расстоянием близким к диагонали кадра. Да и перспективу и угол обзора он передает близко к тому как видит глаз.
50-к на кропе становится ближним телевиком.

[Сообщение изменено пользователем 12.07.2013 21:22]

проблема в том, что у 35-ки дисторсия все таки сильнее, чем у полтоса.
и как бы не говорили, что он заменяет полтос на кропе - это все таки ширик по своей перспективе.
снять лицевой портрет на 35-ку - получить непропорциональный нос и лоб.
с полтинником получше, а с 85-кой - вообще хорошо. хоть на фф хоть на кропе ))
хотя для остальных задач подойдет и 35.

Про портрет 35-ой полностью согласен (лицевой), но все равно не так уж он и страшен, до фишая далеко :-) . полтос получше, но все равно не портретник даже на кропе. Ну а дисторсия сейчас даже в тушках вполне адекватно правится.

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-122...
как разберетесь, постарайтесь объяснить результаты теста со свойственным Вам живым чувством юмора.

Кроме того, если ваш полтинник открыть до 1.8 вообще получится мыло и адские ХА.



p.s. я далек от намерения утсроить холивар, и я, очень возможно, гораздо более начинающий фотограф, чем мой оппонент, но никакой полтинник не заменит на кропе 18-105. Если только фотограф не мазохист. Или если он не снимает исключительно поясные портреты... в студии более 25кв.м.

[Сообщение изменено пользователем 12.07.2013 22:16]

Ничего волшебного, когда придет понимание, что от китового объектива избавляться нужно, выяснится, что он никому не нужен, даже за 1000 руб.
По сути получается, что если в дальнейшем несколько глубже погрузиться в фотографию, покупка кита - лишние траты.

ну.. а что тогда купить в качестве первого объектива?..
30 1.8?

По моему, все остальное стоит столько, что когда придет понимание, что выбор был сделан неверный, будет немного неприятно.

Лучше попробуй ;-) Тот же полтинник. В принципе им снимать можно все, только что зум с "ножным" приводом, но что-то действительно творческое и интересное именно им делать. ;-)

Вот 1,8, адского ничего нет

в ЛС ответил )