Nikon d5100 или canon 650

Даже стекла прикрутили, ночные тесты устроили, так и хотите сказать всему миру: "а на моем никоне не так!!!"... конечно не так, мы ведь знаем ;-) у вас лучший) Ему бы еще цвета от сони

И счастье будет)

:рукалицо: ещё раз говорю: прочитайте ту статью. там всё ясно написано. не выдавайте программные алгоритмы обработки изображений за вашу "рескасть" ;-)

ога. только куда здесь стопицот датчиков то, вы так и не ответили ;-)
реальный размер датчика фокусировки много больше отображаемого, поэтому даже девять датчиков вполне достаточно.

Пример фотика который просто будет снимать FullHD плиз. Даже в описании к фотикам написано "Запись видео...", я могу видео на сотовый снятое в 8К записать. Ну не дают они FHD.
http://www.ixbt.com/divideo/mark-ii-vs-tm900.shtml...


Дело в том что камера будет снимать хорошо, "кино" от "не кино" отличает не ГРИП (хотя иногда очень хочется). С выбором оптики согласен, светочувствительность... спорный вопрос, а вот с движением вообще беда, по той ссылочке что я дал про это тоже есть. Для определенных целей конечно снимать на фотик очень приятно, ДД хорош, несмотря даже на то что его придется срезать, для редактирования это полезно.
Сам снимаю на фот, меня устраивает, только на автофокус не покупайтесь, в 90% случаев он бесполезен.

Да с вами все давно понятно... и оптика ваша 10 мегапикселей на кропе не разрешает и шире не много вы посмотреть не можете. Обычный инфантильный кенонист. Обидчевый как ребенок в песочнике - у меня машинка лучше всех.
После той фразы было все понятно и так, хотелось конечно что бы еще какую нибудь чушь спороли. Про то что современная оптика не может 10 мегапикселей разрешить, это конечно вверх. Да и про то что датчики не нужны, тоже..
Понятно в общем все, веруйте дальше в свою секту. А я буду объективно оценивать фотоаппарат, как инструмент для решения задач, а не как марку.

Я вообще не о никоне говорил, просто обидно стало за человека что у него оптика не может разрешить даже 10 мегапикселей на кропе. А матрица у никон же от сони, почти во всех моделях. Никон сами редко когда матрицы делают.
Я не считаю что никон лучше. Я же сам тут про диафрагму плакался первый.
Просто некоторые не выдерживают когда начинают обсуждать достоинства Никон. Ну детскость какая то или что.. я честно говоря не совсем понимаю, что так людей трогает.
Мне друг видеограф, кенонист, говорил, на то что у нас дифрагму нельзя менять в видео - "лохи" и да... я могу объективно сказать, что это недостаток. Без обид, без тролинга.
А ТС даже не знаю, что сейчас и посоветовать... он сам все видит - если кенонисты о 3д слежении в первые узнают от меня тут. Вероятно эта марка людей как то ограничивает, на уровне сознания. Хотя надеюсь это не у всех так происходит. Так что ТС, берите лучше кенон, если вам видео надо, как я сразу и говорил. Это же инструмент, а не идол для поклонения. Но главное не замыкаться, шире смотреть на мир.

вы не в состоянии что-либо делать объективно - вы даже не удосужились прочитать объективную статью, которая написана на понятном для чайников от точных наук статью.
так уж и быть, открою вам маленький секрет: при фотографировании напечатанной чёрной линии, если бы была возможность разрешить КАЖДЫЙ пиксель - у вас не было бы "серого" ореола вокруг этих чёрных линий и уж тем более цифры "3" и "4" на вашем снимке не срослись бы воедино. но вы увидели, что у каждого пикселика есть цвет и радуетесь

То есть вы думаете что напечатано это так резко, что даже 1 пиксель ни туда ни сюда? Это же простой лазерный принтер печатал. Шрифт раза в 1.5 меьше газетного. Там - на бумаге, если через лупу смотреть, границы резкой тоже нету. Поэтому и на фото нету резкой границы.
Не пишите чушь, если линза может в центре распознать 50 линий, то она в состоянии разрешить и д800 ну и кроп кеноновский с 18 мегапикселями.

Вот в дополнение люди иностранцы, тестируют линзы которые могут раскрыть 36 мегапикселей на д800, в списке в основном цейзы и никоры достаточно топовые. Список по мере тестирования обновляют.
https://www.lensrentals.com/blog/2012/03/d800-lens...

[Сообщение изменено пользователем 29.04.2013 12:18]

А Вы попробуйте, сделайте черную полоску (или квадратик) из бумаги и поставьте ее так далеко от фотоаппарата, чтобы ее ширина была равна ширине пиксела.
Сфотографируйте и вылажите сюда.

Я даже вам бесплатно пощитаю на какое расстояние нужно отойти, какой ширины полоску вырезать в зависимости от используемого вами объектива и разрешении вашей матрицы, ее размер (кроп).

Вам нужно только продиктовать
- размер матрицы
- разрешение
- марку объектива

хорошо, хорошо. в вашем личном мире законы физики не действуют на то, на что вы укажете :-D
з.ы. а если смотреть на линию даже через хороший оптический микроскоп - там вместо "плоских двухмерных линий" будут огогогогого горы ;-)

[Сообщение изменено пользователем 29.04.2013 13:00]

А как я смогу точно с размер пикселя сделать точку и при этом точно ее нарисовать что бы края были при рисовании резкие? Это думаете возможно?

Матрица размером 23,1 x 15,4 мм
Разрешение 4608 x 3072
Объектив Тамрон 17-50 2.8

Я бы лучше на гелиос даже 44 в таком деле понадеялся, но у меня сейчас переходника нету ни одного( Но он на фоне тамрона резче явно, на открытых по крайней мере.
У меня есть гелиос 44м-6, у него разрешение большое очень, когда переходник придет с ебея, через месяцок... лучше конечно им тестировать.
Ну и еще при расчете размера, надо байеровскую стркутуру как то учитывать. Я честно говоря даже не представляю, на сколько я понимаю 1 точка, это 4 пикселя в байеровском фильтре или как(2 зеленых, 1 красный и 1 синий)?
То есть по иде 36 мегапикселей должны дать 8 миллионов точек.
А 18 мегапикселей соответственно в 4 раза меьше точек.

[Сообщение изменено пользователем 29.04.2013 13:16]

[Сообщение изменено пользователем 29.04.2013 13:21]

В прложении 17 мм на тамроне и кропе 1.56

36мм/23.1мм=1.56 кроп
78,5 градуса/1.56=50,32градуса поле зрения на кропе
50,32/4608 = 0.011 угол поля зрения 1 го пикселя
Sin 0.011*25000 = 4.79 мм поле зрения одного пикселя на расстоянии 25 метров
Ну или округленно в меньшую сторону 4 мм. Пиксель всетаки не все свое пространство занимает.

Ширина вырезаемой полоски 4мм (или квадратик 4х4 мм или кружек диаметром4 мм)
Приклейте ее вертикально (горизонтально) на стену (кружек как угодно). Отойдите на 25 метров, и сфотографируйте

[Сообщение изменено пользователем 29.04.2013 13:44]

Я тут посмотрел что из себя представляет байровский фильтр. Значит выходит что реально 36 мегапикселей, это вовсе не 36. Значит оптика их без проблем и разрешает. Даже если по вашим законам не может.
То есть Д800 содержит - 18 мегапикселей зеленых точек, 9 мегапикселей красных и 9 мегапикселей синих.

Всего 9 миллионов "блоков" по 4 пикселя(2 зеленых, 1 красный и 1 синий) байеровского фильтра.
Вы бы не про законы физики писали, а про структуру байера, мне бы это было куда полезнее. А то пришлось в интенете искать.

[Сообщение изменено пользователем 29.04.2013 13:32]

:-) это что то не реальное, на улицу я точно тестировать не пойду)
Тамрон вообще не очень резкий на коротком конце, он такое точно не увидит, да и ни кто не увидит))
Надо наверное для чистоты, увеличить в 4 раза точку, что бы покрывало 1 байеровскую структуру точка.
Лучше давайте для 58 мм фокусного, на кропе. Я протестирую как нибудь потом, когда переходник будет, со штатива, когда воздух будет прозрачный.


[Сообщение изменено пользователем 29.04.2013 13:37]

я сначала хотел сказать какую-нибудь гадость вот на это:

но после прочтения вот этого:

я пожалуй воздержусь от комментариев в ваш адрес вообще, ибо скорее всего не поможет :-D
ещё раз вам говорю: пересильте себя, возьмите букварь в руки и прочитайте ту статью ;-)

А что вас смущает? 45 линий на мм в центре это мало? По секрету скажу вам, что 50 линий на мм, считается достаточным что бы разрешить д800, по крайней мере об этом везде пишут.
Ну и глазам моим не надо линий\мм, я сам вижу что гелиосы все на открытых дырках резче чем тамроны и некоторые другие зумы на открытых.

Кстати добавлю - 45 линий на мм в центре, это будет 1170/дюйм

В то время как лучше объективы дают:
В скобках (первая цифра линий на дюйм в центре, вторая цифра край кадра, @ при какой диафрагме получено)

Zeiss ZF.2 21mm f/2.8 (1180 / 940 @ f/4) ? note: it was nearly as sharp, 1140 / 905 at f/2.8, making it the sharpest lens at f/2.8)
Zeiss ZF.2 25mm f/2.0 (1216 / 1017 @ f/4)
Zeiss ZF.2 35mm f/2.0 (1065 / 935@f/5.6)
Zeiss ZF.2 35mm f/1.4 (1103 / 987 @f/5.6)
Zeiss ZF.2 50mm f/2.0 Makro Planar (1087/1022@f/5.6)
Zeiss ZF.2 50mm f/1.4 (1137 / 838 @ f/5.6)
Zeiss ZF.2 85mm f/1.4 (1046 /0948 @ f/5.6)
Zeiss ZF.2 100mm f/2.0 Makro Planar (1091 / 1030 @ f/4)
Вам бы не плохо мат часть подучить, что бы не выглядеть глупо.


[Сообщение изменено пользователем 29.04.2013 13:48]

[Сообщение изменено пользователем 29.04.2013 14:05]

Да сшылаш уже от кенонистов и не такое.. стоит только сказать "Никон лучше" как красная тряпка.. начинается про затычку на вспышке, про желтые ремни, шуточки прибауточки.. от вас несколько раз такое попадалось.
Не интересно уже.
Давайте по существу. 36 мегапикселей, это реально 9 миллионов байеровских структур. По вашим законам физики сколько оптика может разрешить? 9 миллионов разрешает на ФФ?

на заборах тоже много чего пишут, но умные люди обычно проверяют эти слова самым безвредным для себя способом.
50 линий на миллиметр дают нам толщину линии 0.02мм, казалось бы это огромная величина, если бы размер пикселя на д800 не был бы 4.8... микрон 8(
а это... это... о хосспаде, это же 0.0048 мм 8( то есть пикселик имеет размер в 4 раза меньший 8(

ещё раз прочитайте про байеровскую матрицу и попытайтесь понять, как она работает.
Подсказка номер раз: посмотрите количество пикселей по вертикали и горизонтали снимков, полученные с известными вам мегапикселями, перемножьте эти два числа и сравните с числом на вашем фотоаппарате. Потом увеличьте так, чтоб каждый пиксель был видим и посмотрите: видите ли вы байеровскую структуру.
Подсказка номер два: прочитайте и поймите хотя бы то, что написано на педивикии.

[Сообщение изменено пользователем 29.04.2013 15:24]

Ну я гелиос в лаборатории не проверял, но он реально на открытой резче многих современных бюджетных зумов и тамрона 17-50 2.8 того же. Я тут в соседней ветке как то продавал несколько, вот такую картинку показывал всем, где отчетливо видно.

И вы уж который раз чушь спороли про гелиос.
Вот картинка
http://fotki.yandex.ru/users/sereremin/view/496022...
Специально делал для демонстрации резкости.



Ну это лучше образцы современных объективов могут такое разрешение дать. Такого или около такого. Лучшего к сожалению нет. Хотя где то видел какие то опытные образцы никоров которые 100 линий распознают с радиоактивными стеклами.

Это 1 пиксель столько имеет, в составе 1 байеровской структуры. Не корректно это измерять.

Радиоактивными стеклами )))) )))))

аха. особенно он резок по краям :-D

:рукалицо: вы точно в школе учились?
на всякий случай, возьмите на заметку и прочитайте ещё и про дифракционный предел, там будет написано и про "радиоактивные" "стёкла".

сколько раз я уже говорил, что вам требуется таки прочитать о работе матриц? а то я вам тайну раскрою: в байере для обсёта цвета пикселя может быть взято и девять и больше пикселей, так то можете аж на девять делить мегапиксели смело :-D
причём заметьте: я ни слова ни говорю о марках фотоаппаратов, более того, компания никон согласна со мной и в её профессиональной линейке мегапикселиков мало, зато для продвинутых хомячков(на которых действую уловки маркетологов) мегапикселей огогогого сколько :hi:
наверное никон профи не уважают, ага? :-(

Ну ториево-лантановое стекло, не слышали про такое что ли. цейзы делали такие объективы некоторые время и никон такие делал. Потом кто то возмутился правсоюзы, что торий используется и рабочие подвергаются воздействию.

Д3x 24 мегапикселя, не мало тоже...
Я сам противник большого количества мегапикселей, речь же не об этом шла изначально. А речь шла о том, может ли кенон 600д при съемке видео, делать цифровой зум, и потеряется ли при этом качество детализации.

А для видео нужно 2 мегапикселя. Значит при трехкратном зуме на матрице 600д, останется 6 мегапикселей из центра, из которых фотоаппарат сделает 2 необходимых для видео.

Примерно на свкидку, получается что из 6 мегапикселей, даже по вашим расчетам, всяко получится 2, или не значительно меньше, что едва ли будет заметно. при использовании высококачественной оптики.
Что и требовалось доказать.

По краям тоже резок, могу показать картинку на 5.6
http://fotki.yandex.ru/users/sereremin/view/496023...
Там можно фулсайз скачать

В очередной раз чушь прогнали. Вы хоть в тему вникните в начале... а то детский сад какой то, инфантилизм в каждом слове.

[Сообщение изменено пользователем 29.04.2013 16:28]

однако, они намного ближе к озвученным мной 20 для полного кадра

и будут они ещё большей мазнёй, из-за неспособности объектива их разрешить, что в результате выльется в полнейшую печальку с потерей качества :-D
я вам могу с таким-же "качеством" fullhd в 4к отмасштабировать, потом вырезать кусок, соответствующий fullhd и сказать про адский цифровой зум "без потери качества"
по тому как виртуальное уменьшение размера матрицы до нужного вам даст нам матрицу физическими размерами как вот у этого: http://www.nikon.ru/ru_RU/product/discontinued/dig...

20 линий на миллиметр(+- в 2 раза меньше, чем по центру) :-D
резок, аки детский понос, ага? :-D

ога. ведь именно я оперирую понятиями "могу показать картинку", "мне кажется", "я понял"; а не цифрами и общепринятыми обозначениями. именно я открываю новые законы физики, не зная уже открытых :-D

Ну по характеристикам да, Гелиос 44-2 такой по краям, даже вроде 18.
http://www.zenitcamera.com/archive/lenses/helios-4...

Вот официальные данные.
Ну это на уровне современных средненьких объективов. У топовых по краям кадра разрешение тоже падает.
А вот гелиос 44м-6 будет гораздо резче и в центре и о краям, а 44-м7 вообще "песня" но даже 44-2 все равно резче тамрона на всех дырках, по крайней мере в центре. А на фотке моей где я демонстрировал резкость на 5.6. Там даже если приглядываться к кирпичам на доме с лева, падения резкости можно не заметить.
Это надо еще учитывать, что даннй конкретный экземпляр, переюстирован на рабочий отрезок никон и переюстирован он от части изменением расстояния между блоками линз, что тоже могло ухудшить характеристики. Хотя особого ухудшения я не замечал.