Цифровой БФ за копейки...

Так это и ежу понятно. Техника решает всё. Профессионалы все с хорошей техникой. Вот у них и фоточки хорошие.

Я думаю, изучение фотографии и вы начинали не с ГОСТов на АЦП :-) а какие АЦП гуглить?

Пофик на ДД. Кому ДД не хватает? Не хватает, так забивайте на тени. В тенях должно быть темно. Утрамбовывание реального (природного и натурального) диапазона в рамки "чтоб всё было видно" уплощает картинку.

Всё везде компромисс. Улучшаешь одно, убиваешь другое. :ultra:

Чтение ГОСТов поможет уточнению терминологии и заставит понять, что многие вещи в этом мире имеют своё скрытое содержание как будто из незаметных мелочей, но которые на самом деле и определяют ту планку которую мы хотим измерить.

Физику картинками с цветными шариками как раз можно объяснить, но вот технические параметры и способы их измерения уже вряд ли. А мелочи очень важны здесь, потому как система расстановки рейтингов(перенесённая сюда из политики) позволяет очень хорошо манипулировать выводами перед носом ничего не понимающего потребителя, которому скажут значение рейтинга и покажут мелькешащие цветные шарики, да ещё ткнут носом , к какой планке лично Он должен стремиться, иначе он дерьмо и фотки у него будут дерьмо. Вот масса и ведётся на данные рейтинги и обзоры фототехники. Маркетинг раскручивает свою карусель и каждый раз покупка всё дороже и дороже, а фотография всё скучнее и скучнее. Люди немного думающие создают вот такие вот темы с недоразумением. А большинство итак устраивает спокойствие владеть камерой , которая имеет высокий рейтинг, этого уже достаточно для них, и даже фото не нужны.

Про рейтинги и планки - в той статье ни слова.

эта статья является запудриванием мозгов для домохозяек и подготовкой их к запоминанию таких параметров как ДД, без понимания смысла что это такое на самом деле и как это меряют. А далее человек запомнивший эти две буковки и верующий что в них и заключается всё его счастье, начинает ими оперировать при выборе фотокамеры. Вот тут и включаются механизмы рейтингов. Такого подготовленного обывателя очень легко развести вписав в табличку параметров более высокую циферку. пять лет назад таким параметром было число пикселей на матрице, все гонялись за мегапикселями, кажется уже начали ими наедаться.... теперь разговоры ведутся про ИСО и ДД.

[Сообщение изменено пользователем 26.11.2012 23:23]

Домыслы.

это не домыслы. это жизнь.
80% фототехники приобретается не из-за её функциональной применимости, а из-за того что вышло что то новое и это новое нужно купить, чтобы соответствовать рейтингу. Это вообще отвязано от реального применения. Конечный результат и его качество уже отодвинут на второстепенный план, это называется надувание маркетингового пузыря.

Статья в Лурке "Мегапиксель" раскрывает тему.

Вас куда-то понесло... Обсуждалось совсем не это.

Обсуждается возможность получения картинки с узкого формата похожей на картинку с большого формата. Понятное дело что всё волшебство нужно сначала переложить на технический язык, чтобы потом доводить эти технические проблемы до уровня БФ. Так вот вольное и неправильное понимание терминов , описанное по той статье, которая для Вас является правильной приведёт данное обсуждение в тупик. Именно из-за того что неправильно понимаются некоторые технические аспекты. В частности ДД здесь вообще не при чём, ДД фотографий большого формата даже ниже обычных цифровых, потому что там детализация достигается за счёт полутонового разрешения, а не за счёт усиленного шарпинга картинки. А такие вот статьи поверхностные - это начальная маркетинговая обработка обывателя, чтобы на следующем уровне им впихивать фототехнику, ссылки на такие статьи я бы не приветствовал, а рекомендовал бы вот такое почитать , относящееся напрямую к данной тематике http://sail2ithaki.livejournal.com/135297.html или вот http://dmitry-novak.livejournal.com/98756.html Станет понятно почему картинка с современных фотокамер всё хуже и хуже, хотя по тестам циферки всё лучше и лучше, почему древний Кодак и Фуджи выдаёт результат много приятнее чем современые фотокамеры, а именно с этих двух девайсов картинка наиболее близка к плёночной, ну и далее можно переводить обсуждение темы в аспект оптики, только так и можно приблизиться к БФ. Понятно разъяснил?

[Сообщение изменено пользователем 27.11.2012 01:39]

Конечно, только вы отвечаете не на мой вопрос, а уже который пост пишете сочинения на свободные, почему-то очень сильно волнующие вас темы...

Меня заинтересовало, почему вы считаете вещи, описанные в той статье бредом, и не более того. Там же вроде термины описываются, и как что работает. А вас уносит в маркетинговую обработку постоянно.

Пример. Цитата из оригинала статьи:
"Dynamic range describes the range of tones which a sensor can capture below when a pixel becomes completely white, but yet above when texture is indiscernible from background noise (near black)."

Ваш комментарий:




Вы ж про ДД то же самое говорите, что и в статье... Диапазон регистрируемых уровней... Про разрядность АЦП и всякие тональные компрессии там ни слова. И если про них ни слова - это не значит, что это бред.
А укажите еще места, в которых бред написан, если вас не затруднит?

[Сообщение изменено пользователем 27.11.2012 14:09]

Вот что там написано - " Динамический диапазон описывает диапазон оттенков цветности, которые сенсор в состоянии записать" - Вот это и есть бред. потому что параметр ДД не описывает диапазон оттенков цветности, диапазон оттенков цветности характеризуется разрешающей способностью АЦП. А ДД это всего лишь отношение нижнего уровня регистрации к верхнему уровню регистрации с учётом некоторых критериев определения этих уровней. ДД характеризует всего две точки максимальную и минимальную и к описанию диапазона оттенков цветности или яркости вообще отношения не имеет. А в данном контексте (чем отличается картинка БФ от цифры) как раз важен не ДД, а разрешающая способность АЦП, то есть разрядность, то есть способность во всём диапазоне регистрировать полутона.

Возможно это неточный перевод, но сути это не меняет, так как ссылка на русскоязычную статью, а не на оригинал, люди начинают путать понятия.
Нельзя такие вещи описывать слишком кратко, это техника, она требует точности. Но самое смешное , что это вовсе не нужно знать потребителю, потребителя должно интересовать фото, его качество. А маркетинг постоянно уводит потребителя от самого главного- от конечного результата, запудривая мозг техническими терминами, да ещё без точного их описания. Для того чтобы понять что гидропонические помидоры дрянь достаточно их попробовать, вовсе не обязательно изучать химию и биохимию и искать чем эти помидоры отличаются от грунтовых в техническом аспекте. Почему применительно к фото люди ведут себя по другому?
Смотрим на фото с цифрокамер 5-7 летней давности и видим что они выдают лучшее качество в разрешении полутонов, а именно это приближает их к восприятию фото аналогичных с БФ, а вовсе не ДД.

[Сообщение изменено пользователем 27.11.2012 19:45]

Я ж сразу сказал:


А вы: "бред", "бред". :-)
Согласен, в переводе "диапазон оттенков" можно ошибочно понять как "количество градаций", что, вероятно, meriler и сделал... Но все же, в оригинале, автор статьи имел в виду не это.

Ну, если продолжать спор, то и глубина цвета ? это тоже, в общем-то, диапазон, и тоже динамический, просто в другой плоскости. Если представить, что отношение данных с регистрации максимального и регистрации минимального уровней яркости на графике гистограммы ? это вертикаль и горизонталь динамического диапазона, то разрядность АЦП (количество полутонов, в данном случае) предстаёт как третья плоскость в системе координат ? глубина. Собственно, так я это и понял и практически всегда называю это ?глубина цвета?, а не ?разрядность АЦП? и не ?динамический диапазон?, но ведь я это уже страницу назад описал и сам себя поправил, не понимаю чего вы тут одно и то же пережёвываете :-)

p.s. или я и сейчас что-то не так понял?:-)

[Сообщение изменено пользователем 28.11.2012 00:37]

Не уловил мысль. Отношение - это число... Оно по координатам не раскладывается...

[Сообщение изменено пользователем 28.11.2012 00:38]

Ну вообще, в физике динамическим диапазоном называют логарифм отношения максимального и минимального, то бишь ?љчисло.

Нуууу. Поэтому заявление, что отношение - это вертикаль и горизонталь - не понял. :-)

Простыми словами: ДД - отношение между максимальным и минимальным уровнями, регистрируемыми системой как уникальные, как "самый черный" и "самый белый". Разрешение - количество уникальных уровней, регистрируемых системой, между максимальным и минимальным регистрируемыми... Как-то так...

[Сообщение изменено пользователем 28.11.2012 01:11]

Полностью согласен :-)

Теперь по теме. Надо делать бумбокс. Имитация склейкой ? не то. Даже в теории. Я щас понял.

(результаты эксперимента засекречены)

Еще никто не дал ссылку на сканерокамеру вот этого эротомана? http://camera.andrytych.com/

Прикольно. Ну, вариант, конечно. Только выдержка дикая. Я тока не понял, почему сканер у него в цвете не сканирует. Чёта не догнал, где запрет стоит?

Спасибо за ссылку.

Чел жжот конечно. Собрал динозавра, а девачкам понравилось.. :-D

Жалко, что люди такие жадные до фоточек (это паранойя, болезнь). Ну, показал бы не марки, а две фоточки покрупнее. Хотя, боюсь, они мыльные. Модель шовелица. Наверное, поэтому он не рискует выкладывать фотки покрупней.