Цифровой БФ за копейки...

Да-да. Я уже экспериментировал. Токма с полтишком на кропе. Он тесноватый, ага, но зато перспективу не сжимает.

А может не париться и так и делать?

[Сообщение изменено пользователем 26.11.2012 15:55]

Просто смущает склейка нехорошая. Листва колышится, люди двигаются. Трудоёмко.

http://photo-technica.ru/news/2011/08/30/unique-8x...

ага, проблем хвататет))) а статика не так интересна

эт точно..
но и мало иметь БФ с широким углом, еще для объема надо уметь показать плавный переход из резкости в нерезкость, и даже кое где прикрыть диафрагму, а то хоть и широко в кадре, но размытый ПП и ЗП оторвет резкий план и получится не объемная, а разноплановая картинка...

В БФ вся прелесть вовсе не в ДД, ДД там ниже чем на современной цифре. Посмотрите на гистограмму фотографий с БФ, она заужена сильно, они вообще имеют меньший контраст.

Да и малая и большая ГРИП тоже не при чём, на БФ малая ГРИП это беда с которой борются, и наклоны там применяются как раз для увеличения ГРИП, в отличии например от кропа, где например тилты народ пользует для уменьшения ГРИП. Но с ГРИП это всё игрушки, и на малом регистраторе можно получить мизерный ГРИП, но это не сделает фото похожим на БФ.

Различие в картинках достигается за счёт более высокого полутонового разрешения( а вовсе не высокого ДД) . Фотографии с БФ нарисованы полутонами, а не резкими контрастными переходами как в цифре, которая по определению отшарплена по самое нехочу. Посмотрите картинку с матрицы неотконвертированную.(вроде как фотодеск позволяет это сделать и есть ещё другие программы)то есть без шарпа, это жуткое мыло

Так же оказывает влияние рисунок оптики, важна не сама ГРИП, её зона, а плавность ухода из ГРИП в нерезкость. Так же важен характер размытия зоны нерезкости, наличие аксиальной составляющей в нём, но это в современном оптикос троении больше относится к дефектам чем к достоинствам объектива. С таким рисунком оптика есть и на малые форматы, но для производителей удобнее делать автофокусную оптику с резкими переходами из ГРИП в размытие, поэтому все современные фото несут в себе характер цифири.

Для практического использования в 95% случаев доятаточно 135 формата. не зря же его после долгих экспериментов сделали стандартным и массовым. Потому что именно в нём сочетаются удобный весогабарит техники, оптимальная по деньгам оптика , соответствие значения диафрагмы-ГРИП тому уличному уровню освещённости, чтобы можно было фотографировать с рук, и приемлемая детализация для наиболее употребительных размеров фото.

А то что Вам не нравятся фотографии с современных цифровых камер. так применяйте правильные цифровые фотокамеры, обеспечивающие не урезанную передачу полутонов в изображении и применяйте оптику не раскрученную маркетологами, обычно это мануальняая оптика по нетрадиционным оптическим схемам.

Во! Да! Да-да! Я то тя, понимаю, друг сердешный. Да, вот эта плавность и была сразу отмечена на "пластичных" фоточках. Именно плавный переход от ПП к ЗП. Цельность картинки остаётся. Это не вот это:



:-D

А для этого как раз и надо пользоваться приёмами перспективы. Речка должна течь не слева направо, а от меня вдаль. И так далее.

***

Вот вроде думаешь: да в портрете какая разница? А вот хочется попробовать именно такой портрет. Тропинка ведёт к лавочке, оградка ли чугунная, на лавочке девушка, за лавочку чёта уходит... Лепота!

Нифига не смешение стилей типа портрета и пейзажа! Тут ВСЯ ПОЛНОТА БЫТИЯ. :super:



[Сообщение изменено пользователем 26.11.2012 16:05]

динамический диапазон описывает диапазон оттенков цветности или ?глубину? цветности. Больше полутонов ? шире относительный диапазон. И в этом смысле, нет никакого противоречия между тем, что сказал я и тем, что сказали вы. В терминологии руководствовался вот этой статьёй ? http://www.cambridgeincolour.com/ru/tutorials/digi... (?Размер пикселя: уровень шума и динамический диапазон?).
Но я понял о каком ДД вы говорите ? отношение величин минимальной и максимальной экспозиции на кривой графика.

Наглядный пример непонимания проблематики сьемки на БФ. Даже при сьемке портрета дырка зажимается до 8-16, чтобы получить приемлемую ГРИП.
Картинка более пластичная, но именно за счет более детальной проработки переходов полутонов и резкое-нерезкое, при пересьемке на цифру- вы это потеряете.



Есть множество другиx способов получения малой ГРИП, размытия к краям (возьмите старенький триплет, или соорудите монокль или перископ) на 35мм формате, да и по сути, люди снимающие КЛАССИЧЕСКИЕ портреты не считают малую грип серьезным инструментом: ладно, когда вы отделяете обьект от фона, но зачем вам резкие ресницы, при вылетевших глазах, или наоборот- это баловство быстро проходит.



Тогда зачем вам цифра? Если уж достали "гробик на колесиках", то зафига к нему прикручивать байеровскуюпопу? Проявка листовой пленки в домашних условиях дело нехитрое. 18х24 можно приемлемо сканировать бытовым сканером..

А я вот смарю те фоточки на мониторе с говнянской TN-матрицей и чёта ничё не потерял. Причём здесь тёплые ламповые полутона?



Ваще не в контексте темы. Увы.



Я на один кадр делаю 12 пристрелов. Ибо я не думаю, а занимаюсь отбором. Не включаю мозг. Сфоткал, глянул гистограмму, колёсеко подвинул, сфоткал ? снова посмотрел. Представляете со слайдами возня? И потом, действительно удобно посмотреть результат сразу, а не после проявки.

Не. Помэрла так помэрла.

Вы тут не совсем правы. ДД это прежде всего диапазон в который укладывается картинка от минимально регистрируемой точки до максимально регистрируемой, то есть две крайние точки и характеридуют ДД. Здесь большое значение имеет критерий выбора этих крайних точек, например применение шумоподавителя может резко снизить уровень шума и формально поднять ДД. даже в такой простой характеристике и то мелочи определяют ситуацию.

А вот точность передачи полутонов характеризует не ДД, а разрядность АЦП, но про это уже производитель умалчивает, потому что так выгоднее показать на формальных тестах фототехники якобы преимущество своих матриц. И даже это ещё не всё, даже внутри заявленной разрядности она нелинейна в плане полноты фиксирования информации, Например матрица Д800 имеет огромный ДД, но в светах у неё информация урезана и в результате имеем формально крутой результат по ДД, а на деле некрасивые фотографии. Контр пример - старая фуджи с3про. в ней всё по честногму.

Не читайте таких статей, это для домохозяек, местами бред написан.
Почитайте ГОСТы на аналогово-цифровые преобразователи, измерение их характеристик. Там всё точно и внятно описано, ситуация применительно этих параметров к цифрофото аналогичная.

Может быть использовать 35мм полнокадровые матрицы, но как-то придумать сдвиг матрицы, чтобы получить кадр, например за 4 присеста:


Фотография из Фотогалереи на E1.ru

Склейка таких кадров, конечно, будет лучше, но всё равно проблема динамичных сцен остаётся.

Ща попробую пока отработать технику склейки.

А всё равно хочется сделать бандуру. Это ж реально БФ-камера с цифровым задником. :-D

Действительно на БФ нет полоски РИП. Нарастание резкости более плавное. Хрен сымитируешь.

Эти сказки откуда :-) ?

То есть в этих ваших говнополнокадровых чёрных фотоаппаратах (батхерту быть, я сказал! гггг) нет разницы в ЗП. Это всё размазанное в одну плоскость боке. А для большого формата разница есть. Боке будет объёмное.

Может, как-нибудь попробовать понять суть мессаджа? :-)

Зачем имитировать? Применяйте подобную оптику и делов то.
Но ведь вся проблема сидит внутри покупателя, хочется купить объектив задёшево и самый резкий и современный, а старый хлам мануальный , вроде как и фотографирует хорошо, но денег на него жалко. Вот и результат - попытка постобработкой в фотошопе приблизить картинку к приятнопервариваемой мозгом. Так проще её сразу получать осуществляя выбор нужного объектива.

Было б всё дело в объективе, Михаил, было бы всё проще.

Короче, надо делать аппарат. :cool:

Подкупает в общем-то не большая сложность. Стекло только найти правильное надо.

Может сформулировать мессадж?
Чего конкретно вы хотите добиться пересьемкой цифрой с матового стекла БФ? Если думаете, что это "оригинально и свежо", то вы ошибаетесь, если думаете, что это способ получить задешево "магическое бф", то тоже ошибаетесь- это дороже, чем использовать аналоговые технологии, а результат- только баловство для превьюшек в фейсбуке...


Само название "Цифровой БФ за копейки... " забавное, учитывая, что нужно инеть по-крайней мере камеру БФ, цифру с макрообьективом и кофру, для крепления первой к последней. Но самого главного за копейки не купить- понимания зачем все это городить? Или вы думаете, что чтобы сделать хороший портрет, вам не хватает какой-то волшебной хреновины с матовым стеклом?

[Сообщение изменено пользователем 26.11.2012 19:28]

Ну или кажется что более плавное. Возможно это связано с тем, что перспектива естественная, тогда как в картинке от телевика пространство сжато и градация короткая.


***

Уайтэппл, в общем-то всё сформулировано в первом сообщении. Хочется расставить колонки пошире, чтобы стерео было эффектнее. :-)

Аналоговые технологии это муторно, это надо думать, а я думать не хочу. К тому же это надо что-то ещё покупать, а я ничего покупать не хочу. Я хочу взять ящик, вбить в него молотком объектив. С другой стороны вставить цифровик. А посередине поставить стекло. И никаких реактивов!

Совершенно нормальная статья. Просто переводная, отсюда мелкие шероховатости... Считаете, чтение гостов лучше поможет понять физику процессов? :-)

Ничего там не сформулировано. Да с чего вы взяли, что снимети что-нибудь путнее, если не хотите думать? Хорошие кадры, что на бы, что на айфон, не от того, что камера огромная, а именно, как результат мастерства, вдумчивой и кропотливой съемки..

Формулирую: Хочу уменьшать мир до миниатюр. Грубо говоря.

Вот у человека есть аппарат, который может, например, увеличить лампочку.



А я хочу, который уменьшает мир. :-)

А что до кропотливой съёмки, то зачем? Имея БФ, снимки уже будут прекрасны. :food:

Ага, это я потому говнофотограф, что у меня зеркалки марковки эльки лейки лингофы нету.... будет лингофа-попрут шедевры.. :-D