Пара вопросов про объективы

а какой угол зрения у человека?

но вы же написали

меня вопрос интересовал именно в том ключе, почему каждому встречному, кто просит порекомендовать ему объектив для зеркалки/зеркалку начинают петь мантры про светасильнэй полтинег

lmgtfy :ultra:
можете по дороге захватить ещё и нормальные объективы. первая же с неймоверным трудом найденная ссылка вам расскажет про все тайны мироздания ;-)

даже википедия лукавит относительно этого понятия:

Норма́льный объекти́в ? фотографический объектив, у которого фокусное расстояние примерно равно размеру диагонали кадра, а угол поля зрения от 40њ до 51њ включительно. Традиционно считается, что снятое таким объективом изображение выглядит наиболее правильным с точки зрения человеческого глаза, то есть такой объектив даёт наиболее естественную перспективу.

В принципе-то конечно понятно все, однако хотелось бы встретить более точное определение. Ну не в одном только объективе дело. Никакой объектив сам по себе не искажает эту перспективу. Все сводится к тому под каким углом выстраивается изображение на просматриваемом снимке, относительно точки съемки. Снимок может быть очень широким (снятым на маленькое фокусное расстояние) и большим (отпечатанным на всю стену), однако если смотреть на него с определенной точки (в данном случае подойдя к нему поближе) то никаких перспективных и даже геометрических* искажений не заметишь.

Так вот почему-то не могу встретить простого определения тому почему нормальный объектив передает изображение с наименьшими искажениями. Скорее всего имеется ввиду стандартной величины снимок скажем на экране монитора, на который люди смотрят с определенного расстояния в большинстве случаев.... или отпечаток стандартной величины, который рассматривают на привычном расстоянии от глаз...


* Обсуждали тут как-то пример того как луна, попавшая в край кадра, снятого на 10мм, приняла овальную форму. Однако если к этому снимку приблизить глаз близко, так чтобы угол зрения совпал с углом охвата этим объективом, как луна чудесным образом становилась круглой. (если надо могу поискать пример фото)


[Сообщение изменено пользователем 30.10.2012 15:33]

все верно, тоже разделяю негодование автора, ну не "нормальный" он для кропа, однако почему-то монстры фотоиндустрии не предоставили такой же недорогой светосильник для урезанного формата...

вот например картинка, снятая на "ненормальный" объектив))

если растянуть ее на весь экран и приблизиться к центру экрана поближе, то луна станет ништяк ))

однако разпухшие морды лиц, снятые вупор (полтинником), уже ничем не исправить :-D


Или вот еще один пример, но уже снятый на "нормальный" объектив. Представьте широкую горизонтальную панораму, отснятую полтинником, наклеенную на широком заборе. Изображение, которое будет непосредственно перед зрителем не поимеет искажений зато в краях этой панорамы оно начнет сплющиваться. Зато отснятое одним кадром то же изображение на широкоугольный объектив с исправленной дисторсией, не будет на краях иметь искажения для зрителя, находящегося в той же точке.


[Сообщение изменено пользователем 30.10.2012 15:58]

У меня уже взрыв мозга 8(

Вы еще не пробовали ГРИП в уме считать :-D

А про Вас и тему Вашу забыли давно :-D .
По сути вопроса - возьмёте тушку 650 - хорошо сделаете, аппарат вполне приличный, современный и ликвидный.
И, (я бы на Вашем месте взял) - недорогой светосильный штатный зум типа Tamron 17-50/2,8 (без стабилизатора) - тоже вполне рабочий и ликвидный вариант, проверено в связке с D1000, D450, D40, D50.
А там видно будет

[Сообщение изменено пользователем 30.10.2012 16:46]

Почему без стабилизатора?
Т.е. 18-135 уже не покупать? ;-)

потому что лучше оптически и дешевле, например. я про него уже два раза упоминал.


нет. если надумаете такой диапазон, то берите новую версию STM. он получше, доплачивать не много.

Почитал про tamron уж очень много жалуются на его зум в плане того, что во временем становится тугим и потом ломается

Вам уже ничего не может показать.
Но начинающему фотографу, который имеет смутное представление, что такое диафрагма, глубина резкости, который в лучшем случае в руках держит корп+18-55, а то и гиперзум с 1/2,3", и в мыслях у него покупка 18-200мм или "более крутого" гиперзума 1/2,3", 50/1,8 может сильно изменить представление о фото.
А самое интересное, что без опыта общения с фиксом разобраться в азах и получить более качественные фотки, чем с кита или зумов до килобакса, будет непросто.


У 50/1,8 куча недостатков, но купить 50/1,4 или 85/1,8 начинающему просто не позволит здравый смысл, отдать 10-15 т.р можно только если ты понимаешь что это и для чего оно тебе нужно. А 4 тр вполне доступно, тем более всегда можно продать потеряв несколько сотен.
Короче на определенном этапе 50/1,8 бывает очень в лузу.

Про гелиосы с переходником согласен, но мануальные стекла все таки удел энтузиастов. Сейчас у меня есть переходник + гелоис, зенитар, но мне трудно представить себе, чтоб они у меня оказались до покупки 50/1,8, второго стекла после кита. Да и для репортажа все таки авто фокус рулит, тем более если речь о портретном стекле, даже такой неточный как у 50/1,8.

[Сообщение изменено пользователем 30.10.2012 22:51]

1) Ведь написал, что при соответствующем варианте (один в комплекте, другой куплен по совету), который был указан - 18-55 и 50 1.4. Возможно, что плохо донес мысль. Ведь мнение было от человека, который собрал тот комплект не из собственных побуждений. При выборе не нужно повторять чужих ошибок и не покупать стекло для полки.
2) У меня на кропе 85 1.8 - снимаю и ростовые. Сюжеты - в основном постановки и творчество с человеками, для съемки обеспечиваю себя требуемым расстоянием, хотя и студия позволяет, если до объекта более 7м. Осознавая зачем и почему именно его. Для универсальных решений - зум 17-85. И тот не мой, а был у товарища... покупал бы, наверно 18-135.
3) Культ полтинника - согласен с вами, надо понимать что и для чего берешь, без религиозных убеждений или "должно быть". Возможно автору и зума хватит, потом определиться... что больше и не нужно ни чего ;-) Но я усматриваю не просто культ полтинника, а именно дешевского, который 1.8, еще сто раз буду повторяться - деньги на ветер. Его светосила очень серьезно компенсируется тормознутостью и мыльностью.


Да, но автор не определился с темой для съемки. И соглашусь, что назвать 50мм универсальным - как бы совсем не верно.

В целом, все завист от желаний, задумок, и мировозрения. Упираться в то, какое стекло даст шедевр - бесполезное занятие. На мой взгляд, лучший совет был про изучение освещения и основ композиции. Тогда придет понимание, что можно делать, а чего нельзя с конкретным стеклом, обходить ухолокаторы, и холмоносы, делать красивые фотографии не только для домашнего альбома.



Наверно, мы вам совсем мозг вынесли, цифрами и мыслями? ;-)

Но 50 1.8 может и отбить все желание снимать на фиксы... отрицательный опыт, это не самое лучшее. Уж лучше с зумом придти к пониманию, какой светосильный фикс нужен. На 4т.р. лучше сумку удобную купить, чтоб потом и пыха входила и второе стекло. Имхо, конечно...

Жалуются всегда и на всё, человеку свойственно свою неаккуратность и невнимательность объяснять внешними причинами. За гиперзумы Тамроновские не скажу, не имел дела; а 17-55 - повторюсь - вполне адекватный бюджетный зум с предсказуемыми плюсами (светосила, цена, картинка) и минусами (пластмассовая механика, шумный мотор, хлипкие шлейфы). Выбирайте дотошно, используйте бережно - и он долго будет Вас радовать. У меня за полтора года эксплуатации "в хвост и в гриву" всего лишь:
1) разболталось крепление бленды - подтягивается тремя винтиками за 30 секунд;
2) насосал пыли - ну, не эстетично, но на снимках не видно
Всё!

Ну да, в отзывах за никон д800 есть один, где пишут: "не удобное управление, отличается от д7000" :-) Отзывы стоит просеивать, и очень тщательно.

Ну хз, вам такие случаи известны?

Качество картинки после 18-55 вызывало восторг, то что он хрупкий.., и иногда мажет, в сложных условиях, так 18-55 вообще снимать отказывается при таком свете... Думаю похожая картина будет если сравнивать с другими не светосильными зумами до 15 тр.

Не очень понимаю, что может быть такого отрицательного...

Писал как выглядит расклад с точки зрения обывателя который грохнул килобакс на новую зеркалку с 18-55.
А не с точки зрения начинающего фотографа который хочет стать профи, зарабатывать деньги и купил тоже самое, и уже прочитал кучу книг форумов, сидит на сухарях и копит деньги на стекла с пыхами...

Так вот обыватель купит в лучшем случае 18-135 в худшем 18-200, недостаток света будет разбавлять встроенная пыха. На этом его интерес к фото закончится ибо все равно в ЖЖ фотки красивше чем у него.
Хотя нет вру он решит, что отдал 25тр а фотег все равно гавно, стекла шмекла стоят диких денег 10-15 тр, "нафига этот развод на бабки!" и положит фот на полку до следующего отпуска или ДР ребенка...
Так что ни к каким фиксам чел не придет пока в руках его не подержит. повезет только если рядом будет более опытный товарищ.

Все сказанное, лишь доля моих размышлений: "как бы поступил я сейчас", взгляды на простейшие вещи разнятся. У нас разные сюжеты, разные подходы. Выбирать и решать ТС... хотелось чтобы человек не жалел о потраченных деньгах. Потому, не советую чего-то сверхъестественного, или чего-то с заведомыми сложностями.
Не представляю, на сколько терпеливый человек AlexCat(респект огромный), честно, я бы уже не выдержал и схватил первую попавшуюся камеру.

Мозг еще жив. Тушка и стекла еще не куплены ))) думаю можно ли в столице это прикупить, или лучше покупать в специализированных магазинах?
Без книг конечно не обойтись, но с большим удовольствием пообщался бы лично, так сказать получить опыт. Денег этим не планирую зарабатывать, так как есть другая любимая работа )))
А вообще - интересно читать.

А я думал, что автор уже всё и всех проклял и купил мыльницу =)

Не спешите) сейчас мы обсудим магазины и сумки...


Главное чтоб - товар-деньги, и маломальское доверие к торговой точке. Без предоплаты, и всяких супер-предложений. Открыли, талон заполнили, технику увидели, проверили - выложили денежку.

Про сумку - не шутка. Берите, чтоб запас был по месту.

Недождетесь ;-)
Это почти как рыбалка со спином: ходишь и ищешь добычу.


Конечно никаких предоплат. Часто бываю в столице и вижу что у них цены порой на 2-3 рубля меньше чем у нас, однако не хотелось бы "скупой платит дважды, тупой трижды, лох постоянно".

Про сумку думал, чтобы тушка входила с объективом, пыха, + еще один объектив.

Про необходимость пыхи (как ее тут называют) еще не определился, но с большим удовольствием послушал бы советы гуру о том, какую брать.

Судя по всему, я понял что уже все забыл про фотографию и с больши удовольствием почитал бы умных книжек: но вот вопрос - каких?

Да нинадо ниче читать. Инструкцию от пылесоса тоже читаете?
Используйте советскую вспышку "электроника в28", или как ее там. Только не напрямую, ато аппарат попортите.
Ну если хотите почитать. Почитайте книжку ныне покойного господина Лапина "Фотография как". Интересная говорят.

[Сообщение изменено пользователем 31.10.2012 10:50]

Если речь о 50/1,8 то он легко продается с минимальными потерями и продавать его нужно будет только когда автор соберется покупать фикс ценой под 15тр.



Зависит от степени увлеченности и кол-ва денег...
Пойдет автор за ФФ камерой, или нет...

у меня на кропе был тамрон 17-50/2,8(сейчас еще сигма есть), идеал кэнон 17-55/2,8 но он сильно дороже и менее ликвиден.

Если бюджет небольшой то хз что лучше
18-55 + 50-250 или 18-135
50/1,8 или сразу 85/1,8, 50/1,4





начните с азов, хотяб от сюда

http://www.afanas.ru/ROF/

тут много чего на разные темы:
http://photo-element.ru/articles.php