Пара вопросов про объективы

дык есть универсальное копеечное стёклышко:

дешевле, с переменным фокусным, уже идёт в комплекте. ну подумаешь какая-то светосила маленькая :-D

вы не поверите, у меня НИ одно стекло нареканий НЕ вызывает, если человек покупает/советует его осознанно и может аргументировать свой выбор.

ээээээрм. вы же сказали, что навыки есть:

но если уж их нет, то объясню. есть такое понятие "стандартный объектив".
Так вот, стандартный объектив это объектив, при использовании которого, на ваш светочувствительный материал попадает участок пространства с углом зрения, примерно сходным человеческому. грубо необходимое ФР можно прикинуть по диагонали кадра.
для 35мм плёнки или полнокадровой матрицы данное ФР равно 50мм. таким образом, стандартный объектив-фикс с ФР 50мм(известный всем владельцам фототехники различных стран и времён производства). то есть объектив достаточно универсален: и пейзажик снять, и групповой портрет, и просто кошечек-собачечек.
однако, в эпоху цифровой фотографии многие зеркалки имеют светочувствительный элемент, который меньше "традиционного" кадра для 35мм плёнки. и вот тут начинается самое интересное: элемент меньше, следовательно большая часть "кругляша" оказывается за пределами матрицы. следовательно вводится термин "ЭКВИВАЛЕНТНОЕ фокусное расстояние"(вернее этот термин был введён много раньше, но интересует он нас сейчас). считается это ЭФР по формуле "ЭФР=ФР*Кф", где Кф - кропфактор. Перемножаем нужные нам значения и что получаем? Праааавильно, получаем что исходя из ЭФР наш "фикс-полтинник" превращается, лёгким движением превращается в.... изящный светосильный телевик. То есть теряет весь свой шарм "универсального фикса" и становится унылым заурядным телевичком.
а вы уверены, что у вас телевик получит повседневное использование? ;-)

Вместо 18-135 посоветовал бы взять 28-135, однозначно лучше.
И цветопередача и рисунок и угол.

Получается, чтобы на кропе получить заветные 50 в ЭФР это должно быть
Например Canon EF 28mm f

бинго! :hi:
теперь вы хотя бы знаете, что этим объективом вы будете снимать примерно по принципу "сколько вижу, столько и фотографирую" ;-)
а полтинник на вашей камере будет телевиком со всеми вытеающими из этого недостатками

Хмм. Получается что тот же 18 (28) -135 на кропе получается 28 (50) -216.

[Сообщение изменено пользователем 29.10.2012 17:24]

Вот это да, день откровений! :-D

ну что вы, человек же уже говорил что он "с теорией ознакомлен" и книжки читать вовсе не обязательно.
я просто уверен, что он нас разыгрывает и его удивление вновь открывшимся истинам является лишь его хорошей актёрской игрой :lol:

Ну скажем так в советские времена, когда я по молодости этим пробовал увлекаться(как любой советский мальчонка) сначала со сменой, потом с зенитом - всяких кропов и сменных объективов не было.
Ну а под словами "знаком" конечно же имелись в виду слова - выдержка, диафрагма, экспозиция.

Прям чуть ногами не запинали :-(

толи я не с союза, толи вы из альтернативной реальности 8(
мало того, что были и объективы сменные на разные фокусные расстояния(в том числе зумы). так ещё и плёнки разных форматов были.

Вы знаете, в моем детстве разум был не такой воспаленный и пытливый.

Как плавно мы уходим от темы )))

[Сообщение изменено пользователем 29.10.2012 20:30]

ТС, если тебе надо будет обсудить выбор стекол для репортажей или макро, или спорта, то будет хотя бы понятно что ты хочешь.
А если это хочу то, не знаю что, то и бери первое попавшееся, а там как покатит.
Кит рассматривать как альтернативу более, чем в принципе отсутствию объектива нельзя.

Знакомый написал:
у меня были кан 450д + кит 18-55 + 50 1.4 , пользовался я почти всегда полтинником. Я не претендую на экспертную оценку, но долго изучал этот вопрос и выбирал стекла, в итоге, когда купил палтус, мне ничего особо и не надо было. Кит мне не очень нравился. Перед тем, как купил полтинник я рассматривал 15-85, когда купил палтус перестал думать о нем. И деньги сэкономил и фотал более менее нормально, насколько это можно сказать для любителя. Ты говоришь про 135, даже на вытянутом 15-85 не очень качество получается. А полтинник (особенно если с 1.4 светосилой он и стоит по другому) снимает классно.

Спорт снимать в ближайшее время не планирую. Скорее пейзажи, иногда портретная

удачи :-D

а если я вам напишу, что у меня самые востребованные ФР>>100 то вы будете выбирать телевик? а потом придёт астрофотограф и скажет, что он фотографирует с телескопа, то... потом придёт пинхольщик.
вам уже правильно сказали:

потому что полтинник для съёмки портретов(поясных) очень даже ничего. и кадрировать не надо будет. а благодаря большой дырке, размытость заднего плана будет очень даже гут.
пейзажи же на полтиннике, навинченном на кроп.... нет, ну я не говорю что это невозможно, есть и такие кадры в пейзажной съёмке, что будут хорошо смотреться именно на 50мм(впрочем, такие кадры есть и для 100 мм), но.... ну вы поняли.

тут не совсем согласен. производители камер не дураки и пихать совсем уж откровенное говно в кит никто не будет. да, объектив не выдающийся во своим ТТХ(разрешающая способность, контраст, цветопередача и т.п.) но.... он не настолько плох и для любительских потребностей(вконтактик, просмотр фотографий на компьютере, печать небольших снимков). я даже скажу так: кит в не самых умелых руках даст такой же результат(для оговоренных мной условий), что и элька.
единственное что ему может не хватать это или светосилы или длинного конца.

Сами спросили сами ответили :-D зачем мы вам?

Нормальный набор для старта. Т. е. чтобы понять суть зума и фикса

Все выше изреченные разглагольствования и мудрствования напрочь перечёркиваются одним простым соображением: цена.

Ибо 50/1,8 с точки зрения введения в курс дела идеален. В меру (и очень уместно) неудобен по углам обзора, достаточно хорош по картинке, не дорог и исключительно ликвиден.

А зум 18-135 достаточно широк для осмысления необходимых фокусных и составит хороший контраст по качеству простенькому дешёвому фиксу...

шо у нас каждый фотограф снимает только поясные портреты?
полтинник для кропа - узкоспециализированный объектив. единственное логичное ему применение я и описал. только вот не всем надо фоткать поясные портреты.

на цену этого полтинника-фикса можно купить россыпь гелиосов. и чо?
а можно и пару-тройку мыльниц "шобснимала".
какая разница сколько человек потратит, если ему(возможно) эта трата будет ну абсолютно не нужна?
зачем принципиально советовать что-то дешевле лишь потому, что оно дешевле. автор вон не определился ещё окончательно, чего он от объектива хочет, а вы ему уже советуете. причём основной характеристикой является не максимальная похожесть на требования(пока отсутствующие) автора, а цена.

у автора есть китовая оптика. суть зума она передаёт. если не трогать кольцо изменения ФР - она передаст суть фикса.
я сейчас говорю именно о потребительском использовании.
или может быть вы хотели сказать, что светосильный объектив покажет автору суть светосильного объектива? :ultra:

а ежели автор решит снимать скучненькие пейзажи, он в вас гелиосом запустить может за такие советы?
полтинник фикс ДЛЯ КРОПА удобен лишь в одной единственной ситуации.
если хотите светосильный стандартный объектив - выше уже он назывался.

+1


Покажет, мне показал и еще неск чел знаю кому показал.
для увлеченного начинающего фотографа 50/1,8 может быть полезней фотокурсов.

А если не покажет, продаст его с дисконтом в 500 рублей, и видима вместе с камерой, потом пойдет за мыльницей, хотя вот таких людей(случаев) как то не встречал...

При таком раскладе, я бы только полтинником и пользовался. Но стоит заметить - знакомый вам указал 50 1.4 - это две большие разницы с выбранным вами 1.8. Второй момент - у него они были(один в комплекте с камерой, второй купил по совету), и он говорит вам про использование из имеющейся оптики, а вам нужно сделать выбор, чтоб потом использовать, а не на полку положить. Надеюсь, что смог донести мысль.

Здравствуйте уважаемые форумчане.
Как проходит у вас отбор не мыльных стекл? Нашли из 18-55 самый немыльный?
Ходят слухи что если раззориться и купить эльку 1 раз, то все проблемы с 18-55 сами собой решаться.

блин. да чего показал то, можете сказать? только вот конкретно "он мне показал бла бла, без его использования моя жизнь была бы серой и унылой потому что бла бла".
а то вдруг он сиськи показывает(а ещё лучше потрогать даёт), а у меня его нет. прям сейчас сбегаю куплю тогда :-D

то есть вы бы фотографировали только поясные портреты? 8(
или бегали бы искали те интересные кадры в пейзажной-ландшафтной съёмке, где можно построить хорошую композицию при ЭФР як у телевика(80мм), сильно зажимая при этом диафрагму для увеличения ГРИП?

ребят, я действительно не понимаю: у полтинника существует какой-то культ? или за его рекламу денег дают? ну единственное "достоинство" которое тут озвучили явным образом - он стоит "мало"(если уж быть точным - сравнительно мало). но как-бы для далеко не самого дешёвого хобби это не должно быть ЕДИНСТВЕННЫМ параметром выбора, не? ;-)
все остальные фразы можно было свести к "он покажет вам кузькину мать".

да ладно, чего тут не понимать-то? существует, существовал и будет существовать.
полтинник, благодаря большой дырке и хорошему размазыванию фона, а также "мягкому" рисунку создаёт "шедевры портретной фотографии" при любом раскладе =) при минимальной стоимости, которую "не жалко" для художественных экспериментов.
и это определяющие вещи - поэтому он есть и будет популярен. то, что на кропе он обычно неудобен в обычном помещении кроме как для "головных фотографий" - мало кого остановит. не забываем, что определяющие факторы это размазанный фон, обычно мягкий (подмыленный) объект, что сразу придаёт "художественности" и цена.
какие тут вопросы-то могут быть =)

а да, это то, что создаёт его культ у новичков. кому-то в итоге он действительно подходит и устраивает в дальнейшем. ну и за такие деньги - это хорошее предложение и для тех, кто знает, чего от этого стекла действительно хочет.

зы. да, у меня тоже есть полтинник на кроп. купил когда-то поиграться. наигрался правда быстро, с тех пор так и лежит. мне - не удобно, не нравятся промахи, ну и не снимаю я так вообще. самым ходовым был тамроновский "штатник" 17-50 f/2.8 на кропе. без всякой художественности - отзумил не переставляя ножки и не упираясь спиной в стену, щёлкнул и пошёл дальше.

[Сообщение изменено пользователем 30.10.2012 12:40]

купите телевик бюджетный и будет вам размытие фона или прочитайте хоть одну книгу по фотографии и ничего покупать не надо.
купите дешёвый светосильный фикс под м42, кривой переходних и будет вам и "размытие" и "мягкость рисунка"(естественно из-за того, что сфокусироваться новичок не сможет).
насчёт мягких рисунков - существует специальный объектив у кэнона. вот там рисунок во-истину мягкий, можно сказать тёплый ламповый мягкий объектив со встроенным софт-фильтром. так-же мягкость создаётся с помощью простейшего дедовского способа: светофильтр+вазелин.

он есть и будет популярен только лишь по той простой причине, что его советуют всем сподряд, при этом советуют потому что посоветовали им. зачастую в обосновании своих советов говорят либо "он дёшев", либо "он классны и раскроет всю соль-суть-концентрат-сублимат фикса"

я вас готов расстроить, но фотографируя на кропе портрет так, чтобы на полтиннике полный кадр занимало лицо - вы получите в результате великолепные перспективные искажения, так как дистанция для съёмки будет слишком маленькой(либо вам придётся думать как бы встать так, чтоб этих самых искажений не было).
поэтому я несколько раз уже говорил о том, что 50 на кропе это объектив для ПОЯСНЫХ портретов(если потрудитесь прочитать хоть одну книжку по фотографии, то выясните что "каноничный портретный диапазон" для 35мм плёнки это 80...125 мм, 80-пояс, 125-лицо)
на полном кадре же снимать портреты на полтиннике(без кадрирования более чем половины снимка) это... не ну если вам нравятся ухо-локаторы, капитолийский холмонос и маленький лоб - самое то. НО обычно так не делают и такие фотографии мало кому нравятся. поэтому 50 на полном кадре это вообще не портретный объектив, а стандартный(собственно уже говорил выше).

защитный фильтр стоит 500-1500 рублей. банка вазелина... ну не знаю сколько, пусть 100 рублей. в результате если уж так хочется размытости - можно соорудить опциональный софтфильтр за 600-1600 рублей(а можно бесплатно помылить по Гауссу, хотя результат будет отличаться от "железной реализации").
"размывать задний фон" можно вообще бесплатно, если только потрудиться и прочитать хоть одну книжку.

да зачем такие сложности? специальный объектив, вазелин, м42 и переходники? кто из новичков будет этим заморачиваться, когда кажется что тут рядом по цене вопроса три рубля всё есть.


ну? я примерное про это же говорил. и не только про это.


а меня не надо расстраивать, я поэтому и назвал это "головной фотографией", а не лицевым портретом.

ко мне-то вообще какой вопрос? я примерно описал, почему полтинник популярен и будет популярен у новичков и что у него за культ. с долей сарказма. не надо меня отправлять за вазелином и фотокнижками.

Почему только? Я такого ваще не писал :ultra: и не утверждал :ultra: