EF 17-... f/4 какие буковки, IS или L?

Всем привет! Требуется мудрый совет знатоков! :-)

В связи с успешным апгрейдом фотика 300D на 400D с
бОльшим разрешением и качеством матрицы на место
кита есть желание купить универсальник.
После кропотливых поисков и чтения взгляд
остановился на двух моделях:

1. Canon EF 17-40 F/4.0 L USM - 21 990 руб

2. Canon EF-S 17–85 f/4-5,6 IS USM - 17 350 руб.

При сравнительно одинаковом ценовом диапазоне и
примерно одинаковой светосиле оба имеют по
плюсу: первый - красную каёмочку :-) означающую
видимо отличную четкость картинки, второй -
оптический стабилизатор. При том, что хочется и того
и другого в равной степени (в соответсвии с ценой)
есть ли какой-то объективный ответ или мнения что же выбрать?
Например, соизмерима ли цена данных объективов
и не является ли какой либо относительно "невыгодной" покупкой?

Ps Фотографируем мы как "обучающиеся любители",
которым хватило-бы и кита, но испортил в конец фикс
EF 50мм 1.4 с которым кадрировать надо "ножками-ножками" :-)

[Сообщение изменено пользователем 05.09.2007 21:20]

1

16-35 2,8L II

:-d

Краткость конечно сестра таланта, но а всё же? :-)

А че все же? Отправить в поиск - так обидетесь. Но я сам чуть больше года спрашивал то же самое на этом же форуме. Ищите, да обрящите.

1.

элька, конечно.
17-85 - по качеству - как кит. а стабилизатор на таком диапазоне ФР почти бессмысленен.

+
Тоже самое хотел написать.

Таак. Можно отсюда слегка подробней! На самом деле
читался поиск и увидено множество мнений, в том
числе и диаметрально противоположных, но с китом
никто выбираемые объективы не сравнивал. Он так же
болтается? Так же мылит?

так же тёмен,
так же мылен на концах,
так же пылесосен.
а уж какие у него хромат. аберрации на коротком конце - это отдельная "песня" ))

[Сообщение изменено пользователем 05.09.2007 22:11]

Вот уже ответ по делу, они сильно задолбали. Думал,
что объектив, стоящий в 10 раз дороже - хоть не на порядок,
хоть на сколько-то лучше кита...
:-)

Он стоит дороже только из-за стаба и маркетинговой позиции - универсальный зум. На деле там делать нечего. Посредственный репортажный кроп-объектив. И не более

дело не в фокусном, а в светосиле. если можно 2.8 купить с тем же диапазоном за эти деньги (не от кенона), но смысла вообще нет. касательно фокусных - стабилизатор пригодится всегда

если поснимать 17-85 денек, а потом - 17-40 - первый уже не захочется снова в руки брать ;-)

вообще еще 17-85 много не новых продают, дешево

Небольшое ответвление от темы, но будет ли он равен по оптике эльке? Или сторонние производители так и плетутся позади? Имеется ввиду резкость картинки.

[Сообщение изменено пользователем 05.09.2007 22:48]

Все думаю над этой фразой.... И что? Что вы хотите получить после полтинника? То что 17-40 будет вызывать такой же восторг по картинке? Индейский домик а не восторг. Снимайте лучше чем есть кит + 50/1.4 для фаршу купить телевик типа 70-300 и хватит! Мой вам совет.

Потом кит медленно отправится на пенсию. Вместо него встанет допустим фикс на 24. Потом 70-300 вместо него нормальный портретник типа 85 или 135. Затем для оперативности вы возьмете 24-70 иногда поснимать свадьбы и прочую радость и будем вам шоколод.

Не торопитесь. Не поймете вы сейчас ни прелестей 17-40, ни убогости 17-85.

да ничем не лучше. для повседневки и для поездок купите эльку 17-40. если больше денег нет, то, ещё можно добавить бюджетный EF24-85 3.5-4.5, который даёт изображение весьма-таки сравнимое с EF24-70 2.8L, с той лишь разницей, что конструктив послабей (что не актуально, если не предвидится каких-то съёмок в экстремальных условиях).

Ой. Сорри. Глянул в инфо - отличный телевик уже есть. Все. Тогда вам хватит :-)

Очень просто - свободу перемещения! :-)

К слову забыл упомянуть - кита больше нету и не будет,
решение окончательное. Слишком многое не
обрадовало после отпуска(когда результат нельзя
проконтролировать), и когда пространство было очень
ограниченно, чтобы взять и оказаться где-нибудь
в 10 метрах за кормой :D.

диапазончик маловат , для повседневки 24-105 уж тоды , хотя по деньгам канечно дорога

если не эльку, то вполне, который второй УСМ.
картинка та же, стаб - балерину в воздухе не заморозит.
а уж если эльку, то в этой категории не 24-105, а 24-70 2,8 за светосилу.

Лечить так лечить.. Можно примеры фото с кита и что конкретно вам не понравилось в каждом конкретном снимке?

Объясню к чему я: мне кажется покупка любого из означенных объективов может стать большим разочарованием

я не знаю как там с мирами, но нет ни одной фотографии, которую, сняв на на 2.8-зум кенон можно завалить на 2.8 зуме не-кенон. :-) понятно, что лучше. только дороже в три раза)

Насчет примера - обязательно выберу характерный, только в более удобное время, а на словах - вокруг каждого ярко засвеченного элемента маленького размера(напр. блик на листике дерева, коих тысячи на снимке) некое свечение, создающее что-то вроде эффекта blur 2px + наложение Screen. В итоге - потерявшиеся мелкие детали на фоне неба и что-то вроде плотного тумана в областях с многочисленными бликами. Стоп... Имеются ввиду не только блики, а вообще, преимущество ярко освещённого пространства над слабо освещённым. Просто с бликами виднее всего.

[Сообщение изменено пользователем 06.09.2007 00:46]

да что сравнивать? )) принцип прост: сколько заплатили, столько и получили. отсюда выводы. )

flare control хреновый.