EF 17-... f/4 какие буковки, IS или L?

Попробуйте поснимать с коррекцией -2/3.
Себе для поездок я взял ЕФ 35-80. Ширика не хватает. Для свадьбы у меня 28-75/2.8 (для поездок не подходит обо тяжел очень)
17-40 для поездок тоже не фонтан. Ибо только ширик тоже плохо. Часто хочется снять, чтото подальше.
Сейчас уже реально начинаю думать, что все мои следуюшие объективы будут фиксами.

Постепенно к этому пришел :-)

В общем, тема в принципе исчерпана, L-ка по сравнению с 17-85 IS
стоит своих денег. Всем большое спасибо!

Чушь пишете, извените, с любым объективом у кэнонов да и вобще у цмос на границах пересветов полный трындец. Flare же это не то совсем.

Canon EF 17-40 F/4.0 L USM в этом плане мало поможет.
Да и чтоб получить хороший кадр, всегда , сначала, надо ножками "сфотографировать", а уж потом оптикой до ума доводить. Но брать надо его.

Дело в том, что не везде местность позволяет.

уж сколько раз твердили миру... L - не означает лучшей картинки. L означает лишь то, что производитель приложил все усилия для того, чтобы этот объектив работал не смотря ни на что. L - первая буква в японском слове "Надежность". и уж, коли сил и средств вложено достаточно, то можно и стекла получше и числом побольше напихать. на цену не шибко повлияет. а 17-40 - довольно старая элька, настолько старая, что во времена ее разработки 17 и 4 были магическими цифрами (обозначающими суперсветлый суперширик), оправдывающими другой произовдственный процесс и лучшее исполнение.
с тех пор производители много чего нового придумали. 16-35/2.8L, например. который так же мылен, но надежен, светел и достаточно широк даже для нашего времени (шире не надо, шире уже сплошная "геометрия лобачевского", творческий потенциал которой давно уже исчерпан "шаржевыми портретами человека-в-магазине" :-)

Эффект зуммирования и кадрирования у широкоугольных зуммов не столь сногсшибательный и не поражает своими возможностями и разницей в картинке как у длиннофокусных. Но выбор в пользу качества предпочтительней.

Если мне не изменяет память, 17-40 был дальнейшей разработкой 16-35. А "с тех пор" придумали в этом сегменте только 16-35/2.8L II USM. И не так стара уж эта модель.

на счет "дальнейшей разработки" не уверен, но, действительно, 17-40 сделали позже 16-35! я был уверен, что это не так :-) 17-40 гораздо хуже 16-35. это два шага назад. 1 в качестве картинки, другой - в диапазоне фокусного... да... "есть много, друг горацио на свете, что и не снилось нашим мудрецам" :-)

заодним нашел неплохой кэноновский музей прямо у них на сайте :-) столько нового сегодня :-)

кстати, 17-40 начали производить в 2003. относительно, конечно, линза молода, но с тех пор много нового напридумывали.

http://www.canon.com/camera-museum/index.html - музей.

и с т.з. оптики - ничего кардинального.
снимай в RAW, и многое можно править, вплоть до хром. аберраций.

Canon представляет новинку в обсуждаемом диапозоне:
http://www.canon.ru/products/about.asp?id=2165
Месяца через четыре-шесть появится у нас в продаже.

[Сообщение изменено пользователем 06.09.2007 11:33]

Интересно откуда взялось это утверждение?
Я обратился к "первоисточнику", а именно, к файлу "EF Lens Technology" на диске The World Through The EF Lens, который есть у всех владельцев Canon-ов, так как идёт в комплекте и оригинальной упаковкой фотоаппарата.
Об "L" серии линз там прямо говорится, и разночтений в переводе быть не может, что эти объективы создавались для получения изображения превосходного разрешения и качества ( excellent picture resolition )отвечающего требованиям профессионалов.
Надежность, пыле/влаго, там ставится на второй план и то, только в связи в возможными тяжёлыми условиями съёмки, в которых может оказаться фотограф.

:-) сигма про свои линзы то же пишет "супернадежные, мегакачественные", а на деле? ну не может зум с диафрагмой 2.8 и широким концом 16 давать супер-картинку! не может! по совокупности параметров, выдаваемая им картинка удовлетворяет профессионалов. если бы этим параметром было бы только качество картинки, то это был бы фикс, ценой за облака. я сравнивал. у меня и сигма есть, и 16, и 17 я пробовал в боевых и фиксы ушатывал. а рекламный буклет и останется рекламным буклетом. кстати, мне его положить забыли :-)

1.Если бы это было так, Сигма бы стала Canon-ом.


2. И тем ни менее, это лучшее что используют подавляющее число профессионалов, что есть в их арсенале, что предлагают производители. А по стоящими перед ними условиями съёмки и задачам применяют L-зуммы или L-фиксы.

[Сообщение изменено пользователем 06.09.2007 12:24]