Wikileaks опубликовал высказывания американских дипломатов о "Газпроме"

Более менее ключевое слово - пока не возможно их использовать для прямого получения тока- при нынешнем уровне технологии сильно уж ток слабоват.
Гидростанции при всех их минусах пока самы дешевый и надежный источник! и что самое важное с возможностью увеличения мощьности при применении новых турбин с повышенным КПД.
Ветряк применим только в некоторых территориях и требует больших пространств..
А вообще давно существует концепция комбинированного применения в СССР отработанная... но как всегда иных уж нет ...

Можно еще попробывать с магнитным полем, я серьёзно.

Вообще способов получения энергии в пром масштабах масса...

Есть одна проблема. Государство сидит на нефтеной игле, и ему в принципе не выгодны альтернативные источники.

Была дажеустановка по использованию разницы скорости течения в реке у русла и берегов!

Прилив, отлив. масса способов

все связанное с гидроэнергетикой имеет еще один некоторый минус - большие размеры.
Ядерный реактор можно запихнуть в небольшой объем (отсек подводной лодки к примеру или в космический корабль ;-) ) и он будет давать приличную мощность. Гидроэнергетика требует куда более циклопических сооружений для существенной мощности и немобильна. То, что дешево, базару нет. Но еще не нужно про экологические последствия забывать - затопление, изменение русла и тыпы.

А для использования солнечной энергии есть еще и непрямые способы. В пендостане где-то экспериментально-промышленную станцию построили, где свет фокусируется множеством зеркал и как-то там уже преобразуется в лектричество. Избыток выработки идет на перекачку воды повыше и ночью лектричество идет уже от гидрогенераторов. Но эт все же для солнечных районов лучше и места тоже прилично требуется.

На днях видел передачу о плавучих АЭС, которые можно перемещать в районы дефицита эл.энергии и тепла .
ВВОД в действие ----------2013г
В 1987 нам в технаре ещё про это рассказывали
26 лет на ПУСК? Я ОХУ***************************Ю!!!!!!!!!!!!!!!!!

Скажите спасибо Горбачу, Ельцину и его команде либерастов-младореформаторов, элементы которой, сидят сейчас в сизо :-)

Если бы не нышняя власть то вообще бы ни когда не запустили.

Как правильно говорят

И много у Вас дома кипятильников выделяющих тепло в результате ядерного распада?

Там сложного гораздо больше, чем защита. Начиная от конструкционных материалов, которые должны в условиях высокой радиации, температур, давлений и химически активных веществ работать, до управления, которое не только в защите заключается.
Принцип получения энергии - управляемая цепная реакция, и повторюсь, я не видел в продаже кипятильников с ТВЭЛами.


Близко к чему?

ааа, ну я и говорил, что Вас, с таким подходом мало что впечатлит

Это для отдельного фотоэлемента справедливо.
Для станции - решаемо схемотехнически.

В пендостане, и не только, такие электростанции уже давно построены и не в единичном экземпляре. Но боюсь, на основании предыдущих Ваших требований, Вас они не впечатлят ибо коллекторные станции также нагревают либо "кипятильник" от которого крытятся турбины либо Стирлинг, который тоже есть тепловой двигатель с движущимися частями

О концепциях получения энергии расписали и рассказали уже давно.
Реализация и внедрение их -дело долгое.
В данном конкретном случае, лично я не испытываю восторга от воплощения.

Если решаемо почему нет досих пор таких электростанции прямого подключения? Все через аккумуляторы.

вы-то до земли как долетели ? на каких двигателях и топливе ?
технологиями не поделитесь ? :-D

Общее описание набросаю.
Акуумуляторы заряжаются как раз немалым током, который получается путем соотвествующего соединения фотоэлементов. Для получения необходимого уровня напряжения фотоэлементы соединяются последовательно, а затем такие сборки фотоэлементов соединяют параллельно для получения требуемого тока заряда.
Сами же аккумуляторы нужны для накопления энергии на период отсутсвия Солнца - это долговременная задача (суточная) и для стабилизации выходной мощности при кратковременных измениях светового потока (ну там тучка набежала), т.е. аккумуляторы играют роль буфера, а иногда и гальванической развязки между фотоэлектрическими панелями инверотор, который преобразует постоянное напряжение на выходе аккумуляторов в переменное для сети.

У Герберта Уэлса описано - их тупо из гигантской пушки выстрелили.
Микроорганизмы хорошо берегрузки переносят.

Тогда почему они все ни как не могут перешагнуть через "Барьер эффективности"? Схему вы конечно нарисовали красивую - но работать она будет при нынешних фотоэлементах если весь город закрыть ими - может хватит на один дом с одним подьездом... Мне наша одна кафедра - теперь соседняя "продала по дружбе" Чайник кипетить 1,2 к.в поле 2 кв мерта на самых современных фотоэлементах - к нему блок стабилизации и аккумулятор. Дак вот работает сия установка только в очень солнечные дни. не дай бог пасмурно - чай приходиться ждать часа три! :-D :lol:

у мну в доме даже электрочайника в данный момент нет :lol:
Да и зачем мне дома ядреный кипятильник в принципе? Не влезет, большой слишком. И энергии мне стока не нада.


вы чо такой тугой та? Из чего парогенератор не собери - он все одно парогенератором останется.
Принцип получения энергии - да, ядерная реакция. Получение в виде тепла.
Принцип получения электроэнергии, которая потом и потребляется - преобразование воды под действием тепла в пар(ну или другого теплоносителя) и дальше уже вращение непосредственных электрогенераторов. То есть для электрогенераторов ядерный реактор это все одно котел для выработки пара. Остальное детали.
В продаже кстате и много чего другого не найдете. И может вы просто слишком узко понимаете значение слова "кипятильник"? :lol:




близко к идеальному способу получения энергии с минимумом промежуточных звеньев и преобразований. Желательно без движущихся элементов вообще.
Но гидро на самом деле только ближе, но все же недостаточно близко. Лишь в сравнении с другими канает.







ну пачиму. В определенном контексте впечатляюсь. Атомная энергетика это конечно хороший шаг вперед. Но уже как бэ почти вчерашний день. Надо что-то поновее и поэффективнее




ну в целом можно рассматривать как антиресный ход. Хотя что-то я не слышал, чтобы оне там были массовыми. По дискавери казали именно как некий весьма уникальный прототип.
Ну и недостаток - все же большой площади относительно требуют.
Так-то там дейсвительно что-то типа создания пара от солнечного зайчика идет. Преимущество перед солнечными батареями лишь в дешевизне на единицу энергии. В остальном - много промежуточных звеньев выходит.

Да, Вы, собственно, сами и ответили на вопрос. Проблемма имено в этом. Преобразование низкопотенциальной энергии, на том уровне КПД который достигнут, требует больших площадей. Более того, большие площади будут требоваться, даже если смогут существенно увеличить КПД ибо удельная мощность все равно останется не высокой.
Плюс сезонные колебания освещенности.
Поэтому фотоэлектрические источники питания пока внедряются в южных регионах планеты. И станции на их основе получаются маломощные, по сравнению с традиционными ТЭС, ГЭС и АЭС. Да и по сравнению с ветропарками тоже.
А для индивидуального пользования они, часто, идут в качестве вспомогательного источника энергии а не единственного, т.е. позволяют экономить, путем сокращения потребления энергии из общей мощной сети. Что, замечу, тоже не плохо.
Есть конечно и грандиозные проекты, самый известный из которых - это намерение нескольких компаний из Евросоюза построить гигантскую станцию в Сахаре.
Правда пока этого нет, а есть как есть.

Но развиваться это направление будет, обязательно. Как и прочие альтернативные источники. Т.к. даже уменьшение потребления электричества вырабатываемого традиционными электостанциями - это уже хорошо. а кроме того у таких энергетических установок, наряду с минусов в виде малой удельной мощности есть и существенные плюсы.
Так что вперед.

Ну чего же тугой?
Я прекрасно понял, что для Вас главный критерий прогресса - отсутсвие движущихся частей, а особенно паровой турбины, поэтому и написал, что Вас мало что впечатлит. Поскольку получается, что пусть хоть термоядерный реактор построят - он все равно будет тем самым вчерашним кипятильником.
Прада не могу понять, почему гидротурбину Вы считает более прогрессивной, чем паровую..тут да, туго с пониманием

Так себе критерий, если честно.
Если, с промежуточными звеньями у этой конкретной установки эффективность выше, чем у той, у которой звеньев меньше - то более эффективная установка предпочтительней.

Ну блин, глядишь - к 40 странице темы мужики диссертацию защитят по энергоносителям.
Снимаю шляпу! :-)

не путайте развал страны с развалом причем саморазвалом правящей элиты.

что экономить-то ? только электроэнергию ? а смысл ?
платил я рубль за киловатт, потреблял 10, поменял лампочки. потребляю пять киловатт, но уже по 2 рубля. плачу 10. где экономия-то ?

экономят только производители электроэнергии. высвобождаются у них новые обьёмы энергии. вот они и в плюсе. но ни как не конечные потребители.
чтоб экономить на электроэнергии деньги (и саму энергию) - надо быть полностью независимым от существующих сетей. а это в данный момент времени проблематично.