Wikileaks опубликовал высказывания американских дипломатов о "Газпроме"

мощно...

При прочих равных условиях, очевидно, что экономия, в Вашем случае, составляет 10 рублей, т.к. если бы Вы продолжали потреблять 10кВт, то, при новой цене в 2 руб/кВт, Вы платили бы 20р.

если-бы да кабы, да во рту росли грибы...

А конкретней?
Если цена стала 2р, а вы не уменьшили потребление, то вы будете платить больше, чем если бы экономили - и это очевидно.
Разве что Вы про наши монополии говорите, которые будут повышать цены пока не лопнут, ну так что тут сказать? Во-первых все равно экономия - есть экономия, а во-вторых, ну гандоны они, кто же спорит.

гидротурбина возможно не сильно прогрессивнее паровой. Но там как бы цепочка все же выглядит короче. Один раз построить плотину и дальше уже пользоваться силой гравитации Земли. Чтобы вращать генератор.
А с паром? Эт надо топливо добыть, топливо довезти, преобразовать воду в пар - и только после этого начнет крутиться генератор.

Шо касается эффективности - то это какая-то хрень у вас выходит. Как может установка с кучей промежуточных звеньев быть эффективнее? По какому критерию? На промежуточных звеньях КПД как ни крути будет падать. Именно поэтому на ТЭЦ вырабатывается тепло, которое пытаются тоже так или иначе применить. Именно поэтому АЭС нагревают воду в своих водохранилищах.
В тех же лампах накаливания свет получается по сути опять через промежуточное звено - нагреваем спираль, она светится. В итоге - КПД 5-15%. Охренительно! :lol: Зачем нам тепло, да еще около 90% энергии на него и идет, если нам нужен только свет? Естественно, когда более прямые пути преобразования становятся более эффективны по КПД - те же люминесцентные лампы, светодиоды и тыпы. Дороже, да, но это уже от экономических заморочек зависит, это не вопрос технической эффективности.

Кстате, по поводу термояда - есть способы получения лектричества без посредства нагревания воды до пара и вращения чего-то там.
По сути то все сводится к созданию движения электронов тем или иным способом. А для этого движущиеся части необязательны. Плазма это уже сами по себе движущиеся заряженные частицы.




речь идет в итоге об экономии ТОПЛИВА в расчете на тот же самый объем энергии.

где тут экономия топлива ? экономия - снижение затрат на производство в данном случае электроэнергии. где тут она ?

аа, в этом плане. Ну, можно в какой-то степени приять, но есть ньюансы. Постройка ГЭС - куда дороже и длиннее чем ТЭС, вывод земель под водохранилище и последствия для экологии -тоже считать надо. И самое главное - еще кое что, но об этом в следующем абзаце.

Да нет, хрень не выходит. Для начала, на примере ТЭС и ГЭС. Вот смотрим, у ГЭС меньше промежуточных звеньев, как Вы и расписали, но энергетика у нас, в основном, тепловая. Потому что не везде можно ГЭС построить. Да, на Енисее они хорошо снабжают электроэнергией местные предприятия и города, а Москву снабжают ТЭС. И нас снабжают ТЭС.
А теперь вернемся к тому примеру, с которого собствено и начали: солнечные электростанции: фотоэлементы и коллекторного типа (с концентрацией лучей на сосуде с теплоносителем и дальше турбиной или стирлинге). Наиболее мощные станции строятся по второй схеме, а не на солнечных батареях с прямым преобразованием. Потому что эффективнее. Ибо ступеней может быть разное количество, но эффективность преобразования у ступеней разных установок не равна - а значит простым подсчетом ступеней дело не обойдется.

Пример с термоядерным реактором я привел для иллюстрации того, что не согласен с Вашими представлениями относительно отсутствия прогресса при развитии "кипятильника". Для меня термоядерный реактор будет прогрессом, хотя, наверняка он будет крутить старую-добрую паровую турбину.

Все верно, есть методы получения электричества без вращения.
Это, кстати, отдельный большой разговор.
Но эти методы, пока особого развития не получили.
Вращающиеся генераторы - это всерьез и надолго и не плохо и еще будут развиваться и совершенствоваться.

Угу, и у Гиви еще бочка в пропаном на разлив на трассе Урюпинск-Мухосранское.
С франшизой от Ruhrgas наверное:-)

Вообще американские дипломаты все видят и понимают не хуже нас что происходит здесь.

Я быдаже сказал лучше! Потому что именно у них под контролем бабки наших влать держащих. так сказать за яйки всу Медвепутью команду держат! :-D :lol:

К сожалению (а может - и нет ) миром правит экономическая эффективность. :bs:

ну естественно не плане выработки, это от эффективности электростанций зависит. А в плане потребления. Энергоэффективность экономики это не пустые слова. Если мы условно выделим затраты энергии на освещение и соответствующее этой энергии топливо, то окажется, что 90% этого топлива будут обогревать окружающее пространство через лампы накаливания.
;-)

Хотя конечно гораздо актуальнее это в плане создания резерва мощности и сетей передачи, который должен быть всегда.
Потребности в энергии растут в любом случае. Но экономия на лампах хоть в какой-то части позволяет их решать за счет повышения эффективности использования, а не за счет банального увеличения мощностей. Первый способ для экономики по факту выходит легче.




базара нет, везде где хочется гидростанций не понастроишь. Это недостаток.





мне имхуется, что дело там не в большей эффективности, а просто в большой дороговизне солнечных батарей в сравнении с этими зеркалами.




смотря как смотреть
:-D
Эффективность с точки зрения экономики величина сильно переменная. Гораздо более изменчивая, нежели техническая эффективность.
Достаточно существенного повышения объемов производства девайса и цены на него волшебным образом падают. Достаточно переместить производство из одной страны в другую и тоже может быть волшебный выигрыш. Никаких затрат на изобретения, инновации и прочее - просто географические маневры.

Попробуйте проделать то же самое с КПД какого-то процесса. Корячиться придется долго. Термояд вон уж десятилетия пытаются приручить

Ну я про то и толкую. Например - до сих пор люди ездят на автомобилях с ДВС, КПД которого не более 25%. И ничего с начала прошлого века принципиально не поменялось (всякие электронные управления впрыском и зажиганием не в счёт - это лишь косметика). :-)


Вот как раз причиной этого вполне могут являться чьи-либо экономические интересы. :-D


Ну, КПД теплового двигателя, сколько не корячься, а выше 1-(Tx/Tн) не подымешь. Второе начало термодинамики, блин. :-)

нет, КПД серийных солнечных батарей пока ощутимо ниже, чем у установок со стирлингом и зеркальными концентраторами.
Экспериментальные фотоэлектрические преобразователи показывают неплохие значения, но они пока экспериментальные. Когда выйдут на рынок и из них соберут станцию, тогда можно будет оценить. А пока солнечные батареи концентраторам проигрывают

На сколько я знаю этопока проблемме элементов преобразования, и в ближайшие лет 10 ни каких движений тут не намечаеться..... :-D :lol:

анонсировали достижение в лабораториях, на экспериментальных экземплярах 40% - что почти в два раза выше, чем у хороших серийных образцов.
Но когда эти образцы в серию пойдет и каковы остальные характеристики, включая срок службы и, само-собой, стоимость - неясно.
Так что действительно серьезное возрастание характеристик в массовом применении это не ближайшие пару лет, а дольше в разы.
Таким образом паровые турбины и стирлинги всяко остаются.

Тема автоматически закрыта.