Байкера оперируют: в ГИБДД раскрыли подробности ДТП с мотоциклистом на проспекте Космонавтов

Тут явная ошибка в тексте. Нельзя стрясти того чего нет и получить травму отсутствующего органа :ultra:

Это ты будешь судьям доказывать, недайбох, нам не надо, мы всё сами понимаем. Я просто факты из жизни привел :ultra:

Читать полностью постановление Верховного суда от 25 июня 2019 г. № 20 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”,давно уже ВС постановил,что виновен тот,кто едет не там где нужно

[Сообщение изменено пользователем 06.06.2021 14:46]

Нисколько не оправдываю поведение мотоциклиста...НО...
В современных судах принято правило учета ПЧС - причинно-следственной связи.
И согласно этому - поворот налево автомобилиста является самым важным звеном в ПЧС - при отсутствии маневра никакого происшествия в рассматриваемый момент не произошло бы.
Мот проехал бы дальше по встречке и ему вменимо нарушение ПДД в части выезда через двойную сплошную . И отвечать ему пришлось бы лишь за это нарушение.
А вот по общим правилам маневрирования водитель обязан " не создавать опасности " для своего движения и помех другим участникам...
Так что могут попортить нервы водителю Ниссана и "обоюдкой" в пропорциях. устанавливаемых судом в результате прений.
Поэтому гаишники торопиться с выводами не будут.

При отсутствии хруста на встречке, никакого ДТПбы не произошло. :ultra: :beach:

Лет 10 назад так суды и решали. С тех пор изменились и ПДД и их трактовка. Ты то какие факты привел?

[Сообщение изменено пользователем 06.06.2021 16:57]

Если бы мот соблюдал ПДД и не ехал бы по встречке, авто повернул бы и никакого ДТП бы ее случилось :ultra:

Дело в том, что авто менял направление движения. т.е. совершал маневр , требующий от водителя выполнения определенных действий - "убедиться". уступить дорогу" . "не создать опасности для движения" , "предупредить других участников движжения" сигналом поворотника и т.д.
А мот хоть со сверхзвуковой скоростью летел по встречке. хоть плелся, хоть пешком мот катил по встречке - маневра не совершал.
Именно совершение маневра накладывает определенные обязанности на водителя , экстраполярные по отношению к определенному положению его ТС в конкретный момент на ПЧ и связанные с дальнейшим развитием событий.

[Сообщение изменено пользователем 06.06.2021 17:50]

Мот совершал маневр "обгон", причем там где это запрещено :ultra:
Дяденька, вы совсем тупой? Очевидные же вещи

Дяденька-то грамотный.
В судах сколько раз был?
Вот за "обгон" его безусловно накажут. Причем ГиБДД.
А вот дальнейшее зависит от работы адвокатов на следствии и в суде.
И очень плохо будет для водителя Ниссана. если вдруг установят. что он не показал. к примеру. сигнал поворота....
Еще раз повторю. я не на стороне водителя мота, но ....

[Сообщение изменено пользователем 06.06.2021 18:02]

Так вот и причина - выезд на полосу встречного движения с грубым нарушением ПДД. :beach: А следствие - ДТП с переломами. :beach:

Еще раз вникни в определение КЛЮЧЕВОГО звена в причинно-следственной связи - это именно то событие или действие, после которого авария становится НЕИЗБЕЖНОЙ и развивается по сценарию ДТП.
А при ненаступлении этого ключевого события имеем лишь множество нарушений. но нет ДТП.

Так вот ты и вникни. Водиталь авто ничего не нарушил. Поворот совершал в разрешенном месте. А то, что двухколесный упорант ехал, как ему вздумается - это и есть причина ДТП. :ultra: :beach:

ампутируйте ему ноги и руки чтоб не гонял больше :ultra:

ты был, видимо, разок при царе горохе, а может баек от неудачников наслушался. В последние годы позиция судов иная - виноват тот, кто двигался в нарушение ПДД: на красный, по встречке, по обочине и т.п., ссылку даже на статью дал, но видимо, читать - это не твое.
Расклад такой: мот обгонял там, где обгонять нельзя, поэтому уступать ему дорогу авто было не обязано. Авто не мог предотвратить ДТП, т.к. не видел и не знал о моте. Мот будут виновен на 100%, Могу поспорить на бутылку вина до 1000 руб. Пассажир мота может вменить возмещение любому из водителей вне зависимости от вины. Если етсь конкретные факты за последние 3 года, когда признали невиновным в ДТП, встречника, обочечника, двигавшегося на красный свет, кроме аварии на АЗС (там были виновны оба) - кидай ссылки, я ж подтвердил свои слова ссылкой на статью и решения ВС. А так ты пустозвон :ultra:

А это как суд посмотрит. А про суды наши, надеюсь. тебе разжевывать не надо?
Нарушения водителя авто вроде бы и нет, но "убедиться в отсутствии опасности маневра(прежде всего для себя) " до конца он не смог.
Именно на совершающего маневр по ПДД в первую очередь возлагается ответственность за предупреждение последствий .

В любом случае будет экспертиза. И будут пытать водителя авто - смотрел ли он в боковое зеркало заднего вида перед маневром, видел ли мотоциклиста, показывал ли заблаговременно сигнал поворота.
У мото будут устанавливать скорость движения, будут вычислять возможное время реакции водителей и т.д. и т.п.
Исходя из всего этого будут устанавливать возможность предотвращения ДТП с обеих сторон.
И для водителя авто не очень хорошо будет. если установят, что в зеркало он не смотрел, поворотник не включал. скорость движения мота не превышала предела. установленного для данного участка дороги и была такой, что позволяла среагировать водителю авто на внезапное появление помехи для движения, но не позволяла моту избежать столкновения.
Тут еще важно. что отсчет времени реакции водителей будет от разных временных точек - т.к водитель авто должен убеждаться в безопасности заблаговременно до маневра. а водитель мота может реагировать лишь на уже возникшую помеху для движения.
Еще раз говорю, что никоим образом не оправдываю мотоциклиста - с его стороны это зашквар полный.
Но лучше приготовиться к разным вариантам развития событий по этому ДТП.

Не "вроде бы", а точно нет. :ultra:

Именно поэтому виноват хруст. :ultra: Он начал свой маневр с грубейшим нарушением ПДД. :ultra: И нарушил еще одно правило - не предпринял всех необходимых действий, вплоть до остановки ТС. :ultra:

Чумаcher2, видимо представитель секты "Если еду прямо - значит я на главной и не совершаю маневров" :ultra:

Либо из той плеяды "секретарей "суда, вылезших в судьи и тыкающим теперь везде и всюду "причинно-следственными связями". :ultra: :padre: Вот только понять - что это такое и как это применять - их не научили. :ultra: :padre:

Водителя Ниссана жаль искренне

Суд посмотрит так как посмотрел на это верховный суд.

Вопросы к нашим судам могли бы возникнуть при отсутствии доказательств очевидной вины мотоциклиста, той же записи - например, возникшая в суде неоднозначность положения мотоциклиста. В данном деле все однозначно, и вердикт будет однозначный.

А то что для вас постановление верховного суда, которое не раз тут уже упоминалось, не имеет значения - это явно не от большого ума. ;-)

Вы упоротые чтоли?
Приведите пункт ПДД, которое, как вам кажется, нарушил водитель ниссана.
И прочитайте его внимательно.

Прямолинейное движение не является маневром.
Его выезд на встречку (маневр с нарушением ПДД) был задолго до ДТП.

Вроде я тебе жую про это вторую страницу, а ты все не сглотнешь....