В Свердловской области женщина, защищая своего мужа, расстреляла двух грабителей
К
@Крот@
а вот вопрос
а куда милицыя смотрела? почему не защетила? где была? почему ни предотвратила преступленье? мы налоги платем из которых им патом зарплату отмусолевают. Не могут нас защитить? Ок. Защитимса сами и не будем платить налогофф. но потом штобы без претензий што "застрелиле гробителей"...
а куда милицыя смотрела? почему не защетила? где была? почему ни предотвратила преступленье? мы налоги платем из которых им патом зарплату отмусолевают. Не могут нас защитить? Ок. Защитимса сами и не будем платить налогофф. но потом штобы без претензий што "застрелиле гробителей"...
К
@Крот@
попала в спину, то скорее всего нападения уже НЕ БЫЛО, нападать спиной вперёд невозможно.
а может он за стволом побежал?
она могла токое предпалагать вполне и имела полное законное право ево вальнуть.
[Сообщение изменено пользователем 17.12.2007 18:22]
гыыыы,а почему ружжо то заряжено было?да ищщо и таким серьезным припасом?чето тут нечисто,непонятно кто на самом деле оборонялся,а кто чего придумал,надеюсь компетентные органы разберутся и кого надо посадят...желательно на кол
[Сообщение изменено пользователем 17.12.2007 18:18]
[Сообщение изменено пользователем 17.12.2007 18:18]
О
Очень Умный
Статья 37 УК РФ. Необходимая оборона
1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
3. Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
Комментарий.
1. Необходимая оборона от общественно опасных посягательств - естественное субъективное право каждого человека, признаваемое и закрепленное законом. Реализация этого права служит одним из средств борьбы с преступностью. Регламентируя институт необходимой обороны, законодатель стремится обеспечить права обороняющегося от общественно опасного посягательства для того, чтобы стимулировать его на подобные действия и оградить от возможного необоснованного привлечения к ответственности, в частности за превышение пределов необходимой обороны. Именно эту цель преследовали изменения, внесенные в комментируемую статью Федеральными законами от 14.03.2002 N 29-ФЗ "О внесении изменения в статью 37 Уголовного кодекса Российской Федерации"*(88) и от 08.12.2003 N 162-ФЗ.
2. В ч. 1 комментируемой статьи подчеркивается правомерность защиты от общественно опасного посягательства любыми средствами и с причинением нападающему любого вреда, вплоть до лишения его жизни, если нападение с его стороны создавало опасность для жизни обороняющегося или другого лица. При этом посягательство может уже сопровождаться применением насилия, опасного для жизни, либо создавать угрозу непосредственного применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица*(89).
Опасность для жизни обороняющегося или другого лица должна быть объективно существующей. Если же опасность для жизни объективно не существовала, но оборонявшийся добросовестно заблуждался и имел основание полагать о наличии подобной опасности, такое заблуждение дает основание для прекращения уголовного преследования в силу отсутствия вины.
3. При защите от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, возможен эксцесс обороны, называемый в законе превышением пределов необходимой обороны.
Закон (ч. 2 комментируемой статьи) определяет превышение пределов необходимой обороны как умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. В этой формуле сделан акцент на умышленно преступный характер деяния ("умышленное действие", "явное несоответствие"), являющегося превышением пределов необходимой обороны. Как известно, умышленным преступлением деяние признается лишь тогда, когда лицо осознавало не просто фактическую сторону своего деяния и последствия, но и общественную опасность деяния. Следовательно, уголовно наказуемое превышение пределов необходимой обороны имеет место в случаях, когда в момент пресечения посягательства (не сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия) обороняющийся понимал неправильность своих действий, осознавал со всей очевидностью, что мог данное посягательство пресечь (именно пресечь, а не убежать, спрятаться, обратиться за помощью), используя другие средства и методы защиты, причиняя посягающему вред, значительно меньший, чем тот, который он фактически причинил. В этом случае к желанию защититься как бы присоединяется желание расправиться с посягающим лицом, причинить ему такой вред, который необходимостью отражения посягательства не вызывался. Именно такое субъективное представление обороняющегося должно быть установлено при признании его виновным в превышении пределов необходимой обороны. Ряд важных, подлежащих учету обстоятельств при установлении наличия или отсутствия превышения пределов необходимой обороны подчеркнут в п. 8 и 9 постановления Пленума ВС СССР от 16.08.1984 N 14. Несмотря на изменения законодательства эти положения сохранили свою значимость.
Надо иметь в виду, что лишение жизни посягающего лица может быть признано не превышающим пределы необходимой обороны и в некоторых случаях совершения посягательств, не сопряженных с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой такого насилия. Например, не будет превышения пределов необходимой обороны, если женщина убивает насильника, защищаясь от его посягательства, или лицо, которого преступник хочет лишить зрения, также убивает нападавшего.
4. Часть 2.1, включенная в комментируемую статью Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ, подчеркивает умышленный характер превышения пределов необходимой обороны, что не будет иметь места, если обороняющееся лицо не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения в случаях, когда оно было неожиданным, внезапным.
5. Положения уголовного закона о необходимой обороне в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения.
В ст. 24 Закона о милиции указано, что "на деятельность сотрудника милиции распространяются положения о необходимой обороне и крайней необходимости, установленные законодательством"*(90). В то же время обеспечение правопорядка и пресечение преступлений - это служебная обязанность сотрудника милиции, в связи с чем он в случаях и порядке, предусмотренных ст. 12-16 Закона о милиции, может применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие. Соответствующие обязанности по пресечению преступлений с правом применения физической силы, специальных средств и оружия возложены также: на военнослужащих внутренних войск (ст. 24-29 Федерального закона от 06.02.1997 N 27-ФЗ "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" (в ред. от 27.07.2006)*(91)); сотрудников органов федеральной службы безопасности (ст. 13, 14 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности" (в ред. от 27.07.2006)*(92)); сотрудников федеральных органов государственной охраны (ст. 24-27 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" (в ред. от 18.07.1997)*(93)); частных охранников и детективов (ст. 16-18 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (в ред. от 18.07.2006)*(94)) и др. Признавая за этими лицами такое же право на необходимую оборону, как и у других граждан, следует отметить, что их профессиональная подготовка, специальные навыки, психологическая готовность к возможным столкновениям с правонарушителями и другие подобные качества будут приниматься во внимание при установлении возможного эксцесса обороны.
Так, в Таможенном кодексе, признающем право должностных лиц таможенных органов при пресечении правонарушений, задержании лиц, совершивших правонарушение, и ряде других случаев (ст. 415-417) применять физическую силу, специальные средства и оружие, оговариваются определенные условия для этого и подчеркивается, что "при применении физической силы, специальных средств или оружия в зависимости от характера и степени опасности правонарушения, а также степени оказываемого противодействия должностные лица таможенных органов обязаны исходить из того, что ущерб, причиненный при устранении опасности, должен быть минимальным" (п. 3 ст. 414).
6. В ст. 22 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму"*(95) предусмотрено, что "лишение жизни лица, совершающего террористический акт, а также причинение вреда здоровью или имуществу такого лица либо охраняемым законом интересам личности, общества или государства при пресечении террористического акта либо осуществлении иных мероприятий по борьбе с терроризмом действиями, предписываемыми или разрешенными законодательством Российской Федерации, являются правомерными".
Представляется, что данная правовая норма не создает нового обстоятельства, исключающего преступность деяния, и что вопрос о правомерности причиненного вреда в подобных случаях должен решаться исключительно на основе норм УК о необходимой обороне и крайней необходимости.
7. УК предусматривает уголовную ответственность только за убийство (ч. 1 ст. 108) и за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны (ст. 114 УК; нужно, однако, отметить, что название указанной статьи охватывает более широкий круг деяний, чем следует из диспозиции ее ч. 1). Следовательно, позиция законодателя заключается в том, что причинение вреда средней тяжести или легкого вреда здоровью лица, совершающего общественно опасное посягательство на личность, права обороняющегося или других лиц, интересы общества или государства, никогда не могут рассматриваться как превышение пределов необходимой обороны, поскольку в таких случаях не будет явного несоответствия защиты и причиненного вреда характеру и степени общественной опасности посягательства.
1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
3. Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
Комментарий.
1. Необходимая оборона от общественно опасных посягательств - естественное субъективное право каждого человека, признаваемое и закрепленное законом. Реализация этого права служит одним из средств борьбы с преступностью. Регламентируя институт необходимой обороны, законодатель стремится обеспечить права обороняющегося от общественно опасного посягательства для того, чтобы стимулировать его на подобные действия и оградить от возможного необоснованного привлечения к ответственности, в частности за превышение пределов необходимой обороны. Именно эту цель преследовали изменения, внесенные в комментируемую статью Федеральными законами от 14.03.2002 N 29-ФЗ "О внесении изменения в статью 37 Уголовного кодекса Российской Федерации"*(88) и от 08.12.2003 N 162-ФЗ.
2. В ч. 1 комментируемой статьи подчеркивается правомерность защиты от общественно опасного посягательства любыми средствами и с причинением нападающему любого вреда, вплоть до лишения его жизни, если нападение с его стороны создавало опасность для жизни обороняющегося или другого лица. При этом посягательство может уже сопровождаться применением насилия, опасного для жизни, либо создавать угрозу непосредственного применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица*(89).
Опасность для жизни обороняющегося или другого лица должна быть объективно существующей. Если же опасность для жизни объективно не существовала, но оборонявшийся добросовестно заблуждался и имел основание полагать о наличии подобной опасности, такое заблуждение дает основание для прекращения уголовного преследования в силу отсутствия вины.
3. При защите от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, возможен эксцесс обороны, называемый в законе превышением пределов необходимой обороны.
Закон (ч. 2 комментируемой статьи) определяет превышение пределов необходимой обороны как умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. В этой формуле сделан акцент на умышленно преступный характер деяния ("умышленное действие", "явное несоответствие"), являющегося превышением пределов необходимой обороны. Как известно, умышленным преступлением деяние признается лишь тогда, когда лицо осознавало не просто фактическую сторону своего деяния и последствия, но и общественную опасность деяния. Следовательно, уголовно наказуемое превышение пределов необходимой обороны имеет место в случаях, когда в момент пресечения посягательства (не сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия) обороняющийся понимал неправильность своих действий, осознавал со всей очевидностью, что мог данное посягательство пресечь (именно пресечь, а не убежать, спрятаться, обратиться за помощью), используя другие средства и методы защиты, причиняя посягающему вред, значительно меньший, чем тот, который он фактически причинил. В этом случае к желанию защититься как бы присоединяется желание расправиться с посягающим лицом, причинить ему такой вред, который необходимостью отражения посягательства не вызывался. Именно такое субъективное представление обороняющегося должно быть установлено при признании его виновным в превышении пределов необходимой обороны. Ряд важных, подлежащих учету обстоятельств при установлении наличия или отсутствия превышения пределов необходимой обороны подчеркнут в п. 8 и 9 постановления Пленума ВС СССР от 16.08.1984 N 14. Несмотря на изменения законодательства эти положения сохранили свою значимость.
Надо иметь в виду, что лишение жизни посягающего лица может быть признано не превышающим пределы необходимой обороны и в некоторых случаях совершения посягательств, не сопряженных с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой такого насилия. Например, не будет превышения пределов необходимой обороны, если женщина убивает насильника, защищаясь от его посягательства, или лицо, которого преступник хочет лишить зрения, также убивает нападавшего.
4. Часть 2.1, включенная в комментируемую статью Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ, подчеркивает умышленный характер превышения пределов необходимой обороны, что не будет иметь места, если обороняющееся лицо не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения в случаях, когда оно было неожиданным, внезапным.
5. Положения уголовного закона о необходимой обороне в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения.
В ст. 24 Закона о милиции указано, что "на деятельность сотрудника милиции распространяются положения о необходимой обороне и крайней необходимости, установленные законодательством"*(90). В то же время обеспечение правопорядка и пресечение преступлений - это служебная обязанность сотрудника милиции, в связи с чем он в случаях и порядке, предусмотренных ст. 12-16 Закона о милиции, может применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие. Соответствующие обязанности по пресечению преступлений с правом применения физической силы, специальных средств и оружия возложены также: на военнослужащих внутренних войск (ст. 24-29 Федерального закона от 06.02.1997 N 27-ФЗ "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" (в ред. от 27.07.2006)*(91)); сотрудников органов федеральной службы безопасности (ст. 13, 14 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности" (в ред. от 27.07.2006)*(92)); сотрудников федеральных органов государственной охраны (ст. 24-27 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" (в ред. от 18.07.1997)*(93)); частных охранников и детективов (ст. 16-18 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (в ред. от 18.07.2006)*(94)) и др. Признавая за этими лицами такое же право на необходимую оборону, как и у других граждан, следует отметить, что их профессиональная подготовка, специальные навыки, психологическая готовность к возможным столкновениям с правонарушителями и другие подобные качества будут приниматься во внимание при установлении возможного эксцесса обороны.
Так, в Таможенном кодексе, признающем право должностных лиц таможенных органов при пресечении правонарушений, задержании лиц, совершивших правонарушение, и ряде других случаев (ст. 415-417) применять физическую силу, специальные средства и оружие, оговариваются определенные условия для этого и подчеркивается, что "при применении физической силы, специальных средств или оружия в зависимости от характера и степени опасности правонарушения, а также степени оказываемого противодействия должностные лица таможенных органов обязаны исходить из того, что ущерб, причиненный при устранении опасности, должен быть минимальным" (п. 3 ст. 414).
6. В ст. 22 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму"*(95) предусмотрено, что "лишение жизни лица, совершающего террористический акт, а также причинение вреда здоровью или имуществу такого лица либо охраняемым законом интересам личности, общества или государства при пресечении террористического акта либо осуществлении иных мероприятий по борьбе с терроризмом действиями, предписываемыми или разрешенными законодательством Российской Федерации, являются правомерными".
Представляется, что данная правовая норма не создает нового обстоятельства, исключающего преступность деяния, и что вопрос о правомерности причиненного вреда в подобных случаях должен решаться исключительно на основе норм УК о необходимой обороне и крайней необходимости.
7. УК предусматривает уголовную ответственность только за убийство (ч. 1 ст. 108) и за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны (ст. 114 УК; нужно, однако, отметить, что название указанной статьи охватывает более широкий круг деяний, чем следует из диспозиции ее ч. 1). Следовательно, позиция законодателя заключается в том, что причинение вреда средней тяжести или легкого вреда здоровью лица, совершающего общественно опасное посягательство на личность, права обороняющегося или других лиц, интересы общества или государства, никогда не могут рассматриваться как превышение пределов необходимой обороны, поскольку в таких случаях не будет явного несоответствия защиты и причиненного вреда характеру и степени общественной опасности посягательства.
T
Tim2000?
Цитата:
От пользователя: Tim2000®
попала в спину, то скорее всего нападения уже НЕ БЫЛО, нападать спиной вперёд невозможно.
а может он за стволом побежал?
она могла токое предпалагать вполне и имела полное законное право ево вальнуть.
От пользователя: Tim2000®
попала в спину, то скорее всего нападения уже НЕ БЫЛО, нападать спиной вперёд невозможно.
а может он за стволом побежал?
она могла токое предпалагать вполне и имела полное законное право ево вальнуть.
йопт, это нимаи слова!
г
гура
Интересно, а много было бы в подобной ситуации вопросов к тете, проживай она, скажем, в развитой стране с соответствующим законодательством, защищающим права собственника на неприкосновенность жилища? Да ну и что, что в спину? Их никто не приглашал в хату, а значит, нечего им там было делать. Знали,
на что шли. Вот итог.
В
Вик32
Молодец, баба !!!! Ее освобождать надо, а не "дело" шить.....
Российское законодательство защищает, в основном, бандитов и воров, а не пострадавших от них... В 90-е годы это с позволения сказать "законодательство" писалось шайкой Ельцина, в которой были все бандиты, уголовники и их "крышеватели".....
Российское законодательство защищает, в основном, бандитов и воров, а не пострадавших от них... В 90-е годы это с позволения сказать "законодательство" писалось шайкой Ельцина, в которой были все бандиты, уголовники и их "крышеватели".....
Б
Бонд Джеймс Бонд
Если все будем только здесь базарить, то и будут садить!!!!!Пора на улицу выходить а то все как затравленные мыши по норам!!!!!!!
h
hot sous
"В горяшую избу войдёт, коня на ходу остановит" - это правда)), законы тока у нас - пиз**ц. "Люблю страну и ненавижу государство". как говорится у нас от армии и от тюрьмы не зарекайся.
У меня у знакомого к отцу на дачу полезли 2 пьяных, он им сказал "не подходите, буду стрелять" а им пофиг пошли, прямо на него.......а ему что делать оставалось, стрелял......одного убил, второй убежал, дали срок и всем пофиг, твои проблемы что в
твоем доме на тебя лезли.....пришлось откупать.......
Вот такие у нас в СТРАНЕ правила!!!
Вот такие у нас в СТРАНЕ правила!!!
У коллеги на даче стоял в холодилнике уксус. В бутылке из под водки.
Зимой туда залезли за цветметом и прочими ценностями ворье мелкое.
Один из воров энтот уксус ополовинил, так и остался лежать...
Получил хозяин два года условно. Мотивировка для приговора - Бутылка непищевым содержимым, не имеющая этикетки "ЯД" проедставляет опасность для окружающих...
Я вот так до сих пор и не пойму, холодильник стоял на улице чтоль, с надписью "подходи, бери чо пожелашь!" Травил он чтоль честной народ умышленно, впаривая им уксус вместо водки... Вроде нет, холодильник в доме, под замком. Был. А если бы они гвоздей наелись, что в банке из под кофе лежат?
Ну.. А вот дадут мне медаль, "за спасение жизни вора", если я холодильник на своей даче деликатесами набью под завязку?
так а что же он в воздух не пальнул, при таком раскладе свидетелей надо иметь
например ф Пендосии, любое нанесение повреждений огнестрельным оружием с расстояния больше 15 метров и ни о какой самообороне речи быть не может
например ф Пендосии, любое нанесение повреждений огнестрельным оружием с расстояния больше 15 метров и ни о какой самообороне речи быть не может
а если в поле против человека вооруженного огнестрельным оружием?
в США действует felony murder rule, согласно которому ответственность за убийство 1-го трупа несет второй участник ограбления, т.к. его смерть результат их совместных дейсвтий (без разбоя не было бы трупа). Кстати, если в погоне за грабителем полицейский совершает ДТП с трупом, ответственность за этот труп также несет грабитель. Аналогичная ситуация если полицейский промахивается и убивает прохожего.
R
R - 9
а при каких обстятельствах ХЗ
как при каких?!
написано же
а додумать можно хоть каких версий конечно
K
Kak
за убийство 1-го трупа
i
iprit
Молодец тетка, правильно все сделала, разве что второго зря пощадила - добить надо было, тем более если осудят - хоть бы удовольствие получила.
("Я тебя убью" - "Денег не получишь" - "Зато удовольствие получу.")
("Я тебя убью" - "Денег не получишь" - "Зато удовольствие получу.")
Б
БУБЛЬ-ГУМ
У коллеги на даче стоял в холодилнике уксус. В бутылке из под водки.
обычно от уксуса так быстро не помирают
И когда приходит кредитор и точно также понимая что ему должны огромные деньги и возвращать не собираются начинает орать, требовать, угрожать (а это в принципе нормально, вы бы на их месте не орали бы, не требовали?), и у женщины просто едет крыша,
она берет ружье и таким чудным образом избавляется от проблемы, а потом, вполне честно заявляет угрожали, требовали денег, обещали убить мужа.
И повод предположить подобное вполне есть, ну не очень это похоже на разбой.
И если было именно так? То есть предположите что я оказался прав. Как вы оцените действия женщины при таком расскладе?
И повод предположить подобное вполне есть, ну не очень это похоже на разбой.
И если было именно так? То есть предположите что я оказался прав. Как вы оцените действия женщины при таком расскладе?
Гм. А вы думаете, что в прокуратуре работают настолько недалекие люди, что возбуждают дело только на основании одних теткиных показаний? Вообще-то, осмотр квартиры дает кучу почвы для размышлений было ли это грабежом ее хозяев или мирной посиделкой на кухне с переходом на повышенные тона и расстрелом участников. Раз дело по статье о превышении, значит прокурорским не очень-то подозрительным показалось то, что они увидели. О деле про убийство и покушении на убийство в статье ведь речи нет? Ну так не будем домысливать совсем уже левые версии?
А были ли это неудачливые кредиторы... В любом случае хорошо, что их стало меньше. Потому как я вам в такой ситуации советую не идти скандалить к должнику, а своевременно получить постановление суда и приходить в сопровождении пристава за принадлежащей вам их квартирой...
[Сообщение изменено пользователем 17.12.2007 20:25]
[Сообщение изменено пользователем 17.12.2007 20:30]
Чем плохи наши законы извините?
Тем что по факту убийства человека возбуждается уголовное дело, с целью проверки обстоятельств при которых это произошло?
Тем что по факту убийства человека возбуждается уголовное дело, с целью проверки обстоятельств при которых это произошло?
ещё раз внимательно смотрим основания возбуждения дела
т.е. дуло уже возбудили по превышению пределов самообороны (судя по всему исходя из показаний тех же свидетелей решили таки что имело место быть самооборона) и ещё бабушка надвое сказала, есть большая уверенность в том что признают что превышение имело место быть
и вспоминаем подобные дела переданные в суд - высказывания судьи (а как я себя должна/должен был защищать?.....как нибудь иначе) и реальные сроки выданные за злостную попытку защиты собственного здоровья, жизни и их же у близких людей
сучий совок, тупое наследие, и во власти, и в судах, и в экономике
Кстати, если в погоне за грабителем полицейский совершает ДТП с трупом, ответственность за этот труп также несет грабитель. Аналогичная ситуация если полицейский промахивается и убивает прохожего.
две крайности, что у нас что у них
K
Ko$tan
Да не важно что там было или небыло кто должен дело по факту возбуждать тот и возбудил.Потому как попробуй не возбуди получиш по полной а вот если возбудил и молодец и ничего ему за это не будет даже если возбудил без всяких на это причин.Система такая на данный момент сложилась.
Р
Ренальде
молодец баба ! так держать
Надо было обоих валить разом. В башку надо было палить. А щас один живой остался - геморно это. На суде у этого недобитка адвокат будет, мля. Он все может испортить. Вся надежда на то, что он сдохнет в больнице. Женщина - молодец! Защитила себя, свой дом и мужа. Не всякий мужик бы на такое решился.
Я согласна с вами в том, что не вся картина происшествия нам представлена... Хотя вы знаете, не думаю, что женщина будет просто так стрелять? А вопрос о ружье скорее всего просто решался, ее муж скорее всего охотник... Я одобряю ее действия,
я бы поступила так же, если бы было совершено наподение на мой дом и моего родного человека, стреляла бы не раздумывая!
Обсуждение этой темы закрыто модератором форума.