Даже не притормозил: появилось видео, как мальчик на велосипеде залетел под машину
Х
Хороший Ник
С какой это радости?
так считают "веллеры", а это - практически одно и то же что "закон"!
H
Hиколя
Зевнули оба, так что обоюдка.
Почему. Есть знак пешеходного перехода дающий преимущество пешеходам.
Но веллер - не пешеход, поэтому двигался на общих основаниях. То есть его можно приравнять к пешеходу либо к другому тс, исключив с перекрестка знак.
Далее, даже если пешеход или другое тс двигается внаглую либо не по правилам (как веллер, что очевидно), водитель должен стараться избегать дтп. Возможность избежать - была , т.к. стоял, видимость есть. Избежал? Нет - тронулся и наехал. Вывод очевиден.
" я смотрел налево" - это не оправдание для водителя никоим образом.
[Сообщение изменено пользователем 23.05.2019 21:46]
Почему. Есть знак пешеходного перехода дающий преимущество пешеходам.
Но веллер - не пешеход, поэтому двигался на общих основаниях. То есть его можно приравнять к пешеходу либо к другому тс, исключив с перекрестка знак.
Далее, даже если пешеход или другое тс двигается внаглую либо не по правилам (как веллер, что очевидно), водитель должен стараться избегать дтп. Возможность избежать - была , т.к. стоял, видимость есть. Избежал? Нет - тронулся и наехал. Вывод очевиден.
" я смотрел налево" - это не оправдание для водителя никоим образом.
[Сообщение изменено пользователем 23.05.2019 21:46]
H
Hиколя
С какой это радости?
8.1 правил.
При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
к
краснорожий
Зевнули оба, так что обоюдка.
что за чушь
веллер такое же ТС как авто, вся вина исключительно на нем
Но веллер - не пешеход, поэтому двигался на общих
основаниях. То есть его можно приравнять к пешеходу либо к другому тс, исключив с перекрестка знак.
его нельзя приравнивать к пешему, он ТС
Далее, даже если пешеход или другое тс двигается внаглую либо не по
правилам, водитель должен стараться избегать дтп. Возможность избежать - была , т.к. стоял, видимость есть. Избежал? Нет - тронулся и наехал. Вывод очевиден.
прекратите пазориться
водитель видет что-то там на тротуаре исполняющее ТС, его движению оно не мешало
водитель поехал а ТС с тротуара зачем-то создало помеху его движению
к
краснорожий
8.1 правил.
При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
чушь, этот пункт сюда не относится
водитель двигался в соответствии с ПДД, а другое ТС создало помеху его движению в результате чего произошло ДТП
к
краснорожий
Возможность избежать - была , т.к. стоял, видимость есть
это вранье
это ваши личные выдумки
к
краснорожий
водила его должен был пропустить
нет
водители не обязаны пропускать идиотов едущих на лисапеде, моцыке, авто или любом другом ТС по нерегулируемому пешеходнику
к
краснорожий
лисапед это такое же ТС как моцык или авто
управляющим лисапедом лисапедист такой же водитель ТС
те кто тупой просто представьте на месте веллера моцык или авто и тогда вам станет понятно кто виновен в ДТП
управляющим лисапедом лисапедист такой же водитель ТС
те кто тупой просто представьте на месте веллера моцык или авто и тогда вам станет понятно кто виновен в ДТП
к
краснорожий
Один без мозгов, другой - невнимательный тормоз
ты штоль тормоз?
не смей кашлять на водилу, он ехал по ПДД
H
Hиколя
это вранье
это очевидно из видео
чушь, этот пункт сюда не относится
Он универсальный - "начало маневра".
У водителя были несколько секунд (минимум 2 ) чтобы оценить ситуацию. Его оценка очевидно была неверной. Если вы сами ездили бы за рулем, поняли бы. Там на такой скорости хватило бы доли секунды тормоз нажать, а он газ давит расслабленно на автомате и шары залепил...
водитель
двигался
если бы он двигался - вопросов бы не было. Но он трогался, это другое.
[Сообщение изменено пользователем 23.05.2019 22:00]
М
Механик-вредитель
А ничего, что:
1.
17.3. При выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.
2.
https://clck.ru/G9uhd
Там велодорожка.
А вот видео с другой камеры:
https://www.youtube.com/watch?v=LyCNEc1znq0
(Школотрона, который не смотрит по сторонам, я не оправдываю, есличо. Надо смотреть по сторонам.)
Виноват водитель, ибо пункт 17.3 ПДД. Как это странно ни звучит.
1.
17.3. При выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.
2.
https://clck.ru/G9uhd
Там велодорожка.
А вот видео с другой камеры:
https://www.youtube.com/watch?v=LyCNEc1znq0
(Школотрона, который не смотрит по сторонам, я не оправдываю, есличо. Надо смотреть по сторонам.)
просто представьте на месте веллера моцык или авто и тогда вам станет понятно кто виновен в ДТП
Виноват водитель, ибо пункт 17.3 ПДД. Как это странно ни звучит.
М
Механик-вредитель
он газ давит расслабленно на автомате и шары залепил
Не проспался, видать, после вчерашнего
(его бы на бухлишко проверить)
М
Механик-вредитель
А что в ПДД написано наезжать на нарушителей?
Если у тебя большая и дорогая машина - можно давить пешеходов и велосипедистов
J
JIEBWA
Просмотрев видео, складывается впечатление, что водитель намеренно наехал, с целью проучить, иначе никак не объяснить его слепошарость
Парень, конечно, тоже не прав, но намеренно давить это вообще дно...
Парень, конечно, тоже не прав, но намеренно давить это вообще дно...
В
Водолаз с ножом ===//====>
веллер такое же ТС как авто, вся вина исключительно на нем
Не хочется раскручивать твою тему про дебилов, но подумай если одно ТС движется по главной, то кто виноват?
Да, там по вине дорожников нет знака уступи дорогу.
Но тогда у автомобиля возникает помеха справа..
И кто опять же виноват?..
Велосипедист ехал по велодорожке по главной дороге..
к
краснорожий
Виноват водитель, ибо пункт 17.3 ПДД.
чушь
17.3. При выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.
так он и уступил всем
а в него влетело ТС нарушившее и расположение на ПЧ и направление движение по ПЧ
Там велодорожка.
нам плевать
для водителя нет знака о том что она есть значит ее там нет
там только пешеходник
М
Механик-вредитель
Нет знаков пересечения с велодорожкой и разметки на дороге, значит велодорожка закончилась бордюром
Еще один. Третий по счету уже.
Утверждают, что если велосипедист движется по краю ПЧ (в полном соответствии с ПДД), то он не имеет права переезжать перекресток в прямом направлении, так как край ПЧ уходит вправо
То есть велосипедист должен ездить кругами вокруг квартала
То, что велодорожки сделаны криво, не отменяет факта пересечения оной с другой ПЧ.
к
краснорожий
Не хочется раскручивать твою тему про дебилов, но подумай если одно ТС движется по главной, то кто виноват?
Да, там по вине дорожников нет знака уступи дорогу.
Но тогда у автомобиля возникает помеха справа..
И кто опять же виноват?..
Велосипедист ехал по велодорожке по главной дороге..
Да, там по вине дорожников нет знака уступи дорогу.
Но тогда у автомобиля возникает помеха справа..
И кто опять же виноват?..
Велосипедист ехал по велодорожке по главной дороге..
вот и не раскручивай чтоб не огорчиться
нет знака 1,24 , значит нет и велодорожки
веллер это ТС нарушившее правила расположения на ПЧ и направление движения по ПЧ в результате чего и произошло ДТП
никакой помехи справа нету для водителя т.к. там справа не должно было никаких ТС быть
[Сообщение изменено пользователем 23.05.2019 22:27]
М
Механик-вредитель
него влетело ТС нарушившее и расположение на ПЧ и направление движение по ПЧ
Там велодорожка.
нам плевать
В принципе, ожидаемо.
Вопросов более по этой теме к данному товарищу не имею.
к
краснорожий
Там велодорожка.
нет знака 1,,24 значит для водителя нет и велодорожки
когда уже дятлы на лисапедах поймут что если они там чето намалевали на тротуаре то их козья тропа вовсе не стала после этого главной по отношению к другим ПЧ
[Сообщение изменено пользователем 23.05.2019 22:30]
к
краснорожий
https://clck.ru/G9uhd
Там велодорожка.
Там велодорожка.
даже это не знак 1,24 т.е. не регулирует данную ситуацию
это для самих лисапедистов и пеших, но не для водителя знак
это знак начала велодорожки и начало ее после пересечения с ПЧ а на самом пересечении никакой велодорожки нет
дтп было даже не на территории жилой зоны такчто и по этой теме хрусты в пролете
[Сообщение изменено пользователем 23.05.2019 22:37]
к
краснорожий
что да-да то?
знак сообщает о начале велодорожки в 5 метрах после пересечения с ПЧ
но не говорит о том что велодорожка пересекает ПЧ
о пересечении с велодорожкой уведомляет специальный знак 1,24 и если его нет то и пересечения нет
Обсуждение этой темы закрыто модератором форума.