Юристы РЖД обвинили отца сбитого насмерть в Екатеринбурге мальчика в том, что он хочет заработать на этом

что если юристы в штате? :-)

улики или доказательства?
как они смогли обосновать невозможность предъявления доказательств в суд первой инстанции?
Вы заявляли о фальсификации доказательств?



[Сообщение изменено модератором 12.12.2017 15:43]

Еще можно предложить поезд попробовать остановить, когда по путям шпарит кто-то из близких в наушниках.
Страшно черт возьми жить среди людей, которые не понимают очевидного и ссаный наброс в прессе их так возбуждает. :-(

вообще-то это практика идет с Гражданского Кодекса РСФСР 1922 г. А вы "взять все и поделить отменить!" Шариковский подход какой-то!

уверен на 100%, что страхует. Для у этого у РЖД есть даже страховая карманная компания. ЖАСО называется.

Страшно - это то, что погиб человек. А вот суд с РЖД нестрашно. Пройдет какое-то время, и родственникам позвонит какая-нибудь юридическая контора и скажет , что подаст в суд . И дело закончится где-нибудь в Басманном суде Москвы. РЖД всегда платит по суду по полной. И не важно : трезвый , пьяный, виноват, не виноват. РЖД - это особая зона опасности.

Мне кажется, что отец должен РЖД заплатить.
А наушники, капюшоны и смартфоны на платформе метро и на эскалаторе нужно как можно быстрее запретить

Отца посадить на 18 лет за оставление в опасности ребенка!

16 лет - уже не ребёнок, должен понимать, что по путям не гуляют тем более в наушниках.

Всё правильно в РЖД говорят, что сам виноват - за что компенсация? :ultra:

Его не на тротуаре же сбили. :ultra:

стенограмму суда первой инстанции. Подал апелляцию но ее отклонили

ничоссе
прямо в само дело влезли немытыми руками и поменяли? /фшоке/

Щас моль на шубах Белозерова хохочет в дикой истерике.50 лямов надо требовать,с РэЖэДэ не убудет.

А вы слышали, на какой громкости молодежь сейчас музыку слушает? Иной раз встанет/сядет рядом такой меломан в наушниках где-нибудь в троллейбусе - оглохнешь, а ему хоть бы что. У них уже к 16 годам барабанные перепонки атрофируются, слух снижается, что такое гудок тепловоза против каких-нибудь Manowar или Раммштайна. 8( Запросто даже мог не услышать даже не будучи

:-( Пацана все равно жалко, ни за что погиб, но и машинист не виноват. По поводу компенсации и морального вреда - должно быть по закону, но я не юрист, чтобы судить, правомерны ли требования отца погибшего, либо РЖД в своем праве. Но документик их, приведенный в статье, как-то не особо грамотно с точки зрения русского языка сработан. Хотя, может, с юридической точки зрения все ОК :cool:

Охренеть и не встать. Чел шел в наушниках, ничего вокруг не слышал, в капюшоне (ниче не видел), но папаша требует компенсации за то что... ВНИМАНИЕ!!!! смерть наступила источника повышенной опасности! (ТА-ДАААААМ!) А по мнению папаши поезд должен был этого полудурошного перепрыгнуть что ли? или может должен был объехать? О какой компенсации вобще идет речь? Компенсации того, что сам папаша не смог обучить своего отпрыска элементарным правилам?
По любому хочет нажиться.

Юристы, особенно ведомственные - циники и холопы.

[Сообщение изменено пользователем 12.12.2017 17:30]

За телефон и наушники :-(

То ли дело Вы - человек свободный.
Работаете на себя, никто Вам не указ.
Да?

сметаю снег с тачки. вижу идет по дороге в мою сторону чувак в наушниках за ним тащится жип, объехать не может. гудит, фарами мигает - безтолку.
я попытался дать знак прохожему что ему небезопасно так ходить по проезжей части внутридворовой. джип остановился, а тот с бананами в ушах убежал явно не в ту сторону куда шел. не буду больше людям помогать. неадекватные они какие-то.

Катаясь с велосипедистами в группе требовал от них ездить без наушников. Но лидер эти требования считал блажью. Поскольку никто не убился, в итоге он был прав.

позорище, что для них 50000
другие слова здесь нельзя печатать

РЖД несет полную ответственность, за все, что происходит на его объектах. Как на земле, так и на транспорте. Обеспечение безопасности этого обязанность, а не пожелание. Там не должно быть посторонних и это забота РЖД. Те же требования к аэропортам. Никому не придет в голову сокращать путь к дому через летное поле. Система мер ограждений и охраны этого не допустит.

Поэтому вина подростка, при всех явных признаках, очевидна не на все 100%.

РЖД жлобы.

[Сообщение изменено пользователем 12.12.2017 19:14]

я конечно давно предполагал что в РЖД много упырей-нелюдей
но теперь точно это знаю

какой-то урод захотел премию к НГ по поводу "уменьшил сумму иска более чем в 2 раза"?

Юристы с чего должны быть сердечными? :lol:
Прям смешно :lol: это как ответчик заявил однажды истцу : "вот вы с юристами советуетесь, а надо с душой и сердцем".

А вы наверное о регрессном иске ничего не слышали да?

А обвинения о нахождении в стадии алколкогольного опьянения (при отсутствии доказательств) не подпадают под статью о клевете?
По мне дак подобное крохоборство наносит репутационный ущерб компании