Рациональные мифы

Вот как вы относитесь к высокому искусству?
Что оно для вас означает? Вот, к примеру - картины.
Возьмем имена Ван Гога, Дали, Босха и т.д и т.п.
Почему их картины так ценятся? Потому что нам так сказали? А чей интерес? Ну, положим, я имею имидж очень крутого критика и у меня в загашнике тридцать процентов картин того же Ван Гога... Почему бы мне не воспользоваться статусом и не "раскрутить" этого художника? Тем более, что у меня есть приятель, примерно с таким же имиджем и у него тоже есть неплохо так картин. Не мы, так наши дети будут обладателями уже культурного достояния. А достояние это будет общепризнанным, уж мы постараемся. Потому что большинство живет в режиме информационного конформизма - если несущий информацию стереотип подходит к социальной группе в которой находится человек, то есть большие шансы, что он её изначально воспримет как данное.
Ну и что, если будут критикующие - их в большинстве случаев меньше, потому что они, как правило, не успевают за распространением привлекательной информации. )
Был бы Дали без Галы?
И, получается, нужно быть на голову выше произведений искусства и всех их "ценителей" в культурном отношении, чтобы иметь более-менее трезвую оценку творения после того как оно обрастет мифами.
И за нами: новая эра в мифологии - для кого-то рациональной мифологии.

ну если речь идет об откровенной туфте - то да. но в данном конкретном случае вступает борьба вкусов тех, кто видит на голову выше) как грицца - ит депендс.

ну ты минимум раз уже эту тему поднимал. только чуток другой аспект)

а так - в чем проблема? имхо сейчас выгоднее делать деньги на музыке. поэтому продюссеров больше в этой сфере "искюйства"

Поднимал-то поднимал - повторение пройденного материала с другой позиции не повредит =).



Так это тоже не то, т.к. эта борьба не порождает общего знания О, что говорило бы об истинно трезвой оценке.
Получается, что единственную оценку может дать только суперхуман, который вмещает в себя все менталитеты разом, что есть прямой плевок людям на плеш =)

Вот скажи, уважаемый, а для чего тебе "более-менее" трезвая оценка чьего-то творения?
Чтобы купить/продать? Так спрос/предложение формируется в общественном сознанании, а тебе нужно лишь угадать общую тенденцию.
Чтобы потешить своё самолюбие? Так вряд ли кому-то будет интересно мнение одного индивида.

вот поэтому особый интерес вызывают произведения исскусства, когда автор неизвестен. Есть даже группа таких анонимных художников. Ведь если не знаешь автора, то не возникает и большей части мифов по отношению к произведению.

камрад. вот да этава мамента фсе было разумно. а с этой фразы пашел бред) пачиму? патамушта прикладной инфармацией эта ни являецца, а теоретизация на сию тему биссмыслинна и утапична)))

Ни то, ни другое, Хуан.
Ты вот задумывался - КАК люди получили все те знания, которые были ДО существования науки в современном понимании слова? Методами проб и ошибок?
Так вот я интересуюсь этим вопросом чисто из своего интереса к человеку и его способности мыслить.
Верчу, порой, один и тот же вопрос в разных ипостасях, пытаясь отшлифовать его понимание. Внутри самого себя такой процесс не устроишь - это понимание нужно постоянно бросать другим людям, чтобы возвратилось нечто другое. С чужеродной мотивацией.
В основе интереса - понимание того, что мы из себя представляем: систему хитровывернутого улья или что-то другое. =)

А тибе нужен томогафк в руках? Вот ты ответь тогда мне: КАК мы получаем знания о внешней среде и о самих себе, имея только томогафк в правой руке?
Если ты называешь бредом всё то, что ведет к теоретизации - пожалуйста, я не буду с тобой спорить.
Как и ты со мной. ;-)
Проблема не в том, что что-то кажется неперсонализированно бредовым, а в том, что это КОМУ-ТО кажется бредовым, а кому-то нет.

зато возникае тдругой миф - неизвестности автора. какая разница - что двигать? это своеобразная фишка для продюссера.

я уже гаварил, што придпачитаю маузер) хатя тамагафк - это харашо)))

методом дедукции и индукции. анализа и синтеза. системного подхода... чо-то там еще было. но я логику и методологию познания сдал давно и на слабое хорошо.

отнюдь. я имел в виду конкретный случай. концепция

меня не прельстила. не вижу рационального зерна. мне больше нравится манипулирование общественным мнением и массовой культурой)

А мне больше нравится двигаться всторону концепции фазового перехода в восприятии мира, так как то, что у нас есть сейчас на руках - все эти инструменты вербализации, мышления: всё это слишком неустойчиво и слабО. Как рудиментарный придаток, который зачастую служит гирей для мазгов и делает эти мозги уязвимыми.

можно краткую справку на тему в чем ана заключаецца?

Ну представь себе, что тебе дали инструмент, который ты можешь конфигурировать как угодно. Только он для тебя является черным ящиком..
Вот, например, ты вождь племени Мамбуто в далекой Африке.. Это племя еще не встречалось ни разу с цивилизацией. У них есть такие понятия, как охота, кожевыделка, е*ля и всё засим надлежащее.
Идешь ты по утоптанной тропинке как-то раз и вдруг находишь в кустах приемник с телескопической антенной, который забыла одна из маш-растеряш исследовательской экспедиции, которая никоим образом не хотела нарушать ваш естественный биоценоз и наблюдала за всем притаившись в кустах.
Ну что - классная вещь ниспосланная из недр дангои (так они зовут Землю) духом Репочесалу.
И начинаешь ты с ним разбираться.
В конечном итоге ты обнаруживаешь, что единственной полезной вещью является телескопическая антенна, которую можно использовать для того, чтобы ковырять термитники или доставать труднодоступые вещи.
Ты, как вождь решаешь развить концепцию этой антенны дедуктивным, индуктивным и системным подходами. Но все твои доводы вертятся вокруг антенны и возможных её применений.
Вот так же с нашими мозгами - мы из примерно так же используем - для ковыряния причинно-следственных "термитников".
А та концепция "фазового" перехода - это полагание того, что существует ТАКАЯ конфигурация (информационная накачка), которая была бы наиболее эффективна для развития такого инструмента, как наш мозг.

клева! а чо, можно, да?:-)

то есть ты сейчас говоришь о вещах, закономерности существования которых еще не изучены, и на которых нельзя экстраполировать известные принципы и законы?

Кирилл. это не объяснение. то есть моё представление о концепции не расширилось с момента простого упоминания её названия. на данный момент у меня сложилось впекчатление, что это из разряда сослагательного наклонения - хорошо бы было так, если бы была такая штука. с таким же успехом вождь мог думать - а неплохо было бы чтобы этот ящик еще и с нашим богом позволял общаться.
мало полагать, что она существует. нужно уметь ею оперировать.

[Сообщение изменено пользователем 01.11.2004 15:15]

В первом посте рассматривается ситуация при которой принимается за условие, что де люди сами не в состоянии оценить произведения искусства. Но ведь это не так. При оценке творчества искусствоведы опираются на объективные критерии. Они могут быть непонятными – но они объективны – цвет, инновации, техника, мысль…
Я конечно понимаю, что может быть контрдоводом – пресловутый «Черный квадрат» Малевича. Так вот, сначала нужно стать Малевичем, чтобы с легкостью можно было ваять сине-зеленые квадраты…

имхо не так. нужно быть своевременным для данного периода истории. здесь можно говорить о новации. до малевича (насколько я помнил) никто не придумал так делать. фишка его квадрата - именно в первичности) а за ХХ век народ уже поизвращался по-разному. так что сейчас нужна уже нехилая фантазия, чтобы сыграть на этом.

Так она и останется примерно на том же уровне.
Потому что я могу тут использовать только существующие аналогии...
Я бы рад использовать самую простую аналогию: переход количества в качество - тот же фазовый переход (бифуркация, как иногда любят это называть умники =) ), но, что-то мне говорит, что тут важно не количество (фактов), а то же качество (связи между фактами).
Что у нас есть на сегодняшний день? Иерархическое восприятие - кажется нам самым эффективным и мы даже его неплохо используем. Но функционирует это всё в режиме "эмуляции". Мы не разобрались с собственной программацией (подсознательным), мы не можем разобраться с предложенными нам инструментами, так, чтобы использовать их на всю катушку.. Но у нас есть яркие примеры, которые считаются пока что исключениями: гении, которые получили по той или иной причине админские права на свои мозги.
Эволюция стряпает таких в качестве экспериментов - по стечению обстоятельств, когда информационная подложка шьется именно по тому лекалу, которое ДАЕТ возможность, использовать всё то, что многие из нас выцарапывают из себя по крохам...

ну, нет худа без добра))) не факт, что возникнет

Возникнет, я думаю. "Отвержение всех стилей - тоже стиль" )

имхо, если бы Малевич был никому не известным художником и кесли бы квадрат не был бы следствием предидущих опытов - грош ему квадрату то бишь была бы цена. кроме новизны тут еще и доведение до абсурда собственных идей.

ну, ведь миф - это что-то массовое, так? А если человек, не зная автора, посмотрел картину, то впечатление от нее останется в его голове. Если картина не слишком популярна. Если популярна - то начнется обсуждение и мифы возникнут. Но у нас такие картины - раз два и обчелся и авторство их и вся подногтная всем известны. Сейчас идет человек на Рембрандта, например, и уже до просмотра мифы сформировали в его голове образы будущего просмотра, что серьезным образом влияет на оценку и впечатления от произведения. А не знал бы он, что такую-то картину Рембрандт написал, может, мимо бы прошел.



туда же +1

[Сообщение изменено пользователем 01.11.2004 15:32]

Так ведь фишка-то в том, что даже не зная авторов он живет в среде. И как минимум - всё то, что было сделано людьми - будет так или иначе влиять на восприятие.
Т.е. я к тому, что даже не зная конкретную знаменитость у него есть шансы, что он воспримет её творение как надо "объективно". =)
С другой стороны, интересно было бы взять изолированное полностью общество. Офигительную глубинку... И показать им все последние великие творения нашей цивилизации... )

Кирилл, ичо? ты это использовать можешь? ну или хотя бы приблизиться к использованию? или сдвинуться с текущей позиции? ты на эволюцию повлиять смагешь?

не Малевич, так Козлевич. какая разница. рано или поздно это должно было бы случиться.

Хм… когда то считалось, что если посадить за печатную машинку кучу обезьян и не ограничить их по времени, то согласно теории вероятности рано или поздно они напишут таки «Войну и мир». Так вот, рунет это опроверг.
Я верю в роль личности.

Эволюция видов тут ни при чем.. Тут уже подключается такое определение, как эволюция сознания )

Ичо - если полагать, что твое сознание детерминированно (является простой рекомбинацией), то, получается, никак - если уж свезло, так свезло.
И с той и с другой стороны - я либо являюсь продуктом среды и поступаю так, как должно быть, в связи с течением обстоятельств, значит мои поиски тоже обоснованы и могут равно увенчаться успехом или фиаско, ЛИБО я использую среду и имею право прожигать свое время в поисках, пытаясь повлиять (а в этом случае я МОГУ повлиять), на эволюцию своего сознания.
Всё просто до амбивалентности ;-)

ну вот ты сам и определил степень вероятности как "есть шансы", и даже "объективно" в кавычках. Разумеется, за каждым предметом тянется шлейф... дискурсов, что-ли? как правильно? шлейф идей, образов и культуры. Но это не есть мифы. Мифы - это все-таки из области массового сознания, нечто стереотипное, упрощенное.