Правильное добро.

Возмьем обыденного хомо-позитивуса, т.е. человека, который удовлетворяет всем идеализированным нормам общества, имеет кучу принципов и растет в своем статусе прямо на глазах. Другими словами: человек-правильный.
Житие такого человека с точки зрения балансирующих на грани морали и аморала индивидов (кои считают гармоничное соответствие и того и другого за де факто), является скучным и односложным, потому что такой человек даже в уме не имеет того выбора, который предоставляют себе хомо-хармоникус.
К примеру - при всей своей положительности такой человек может найти себе кучку поклонниц, но выберет только одну и никогда при всех своих возможностях не сможет позволить себе познать "разнообразие" и "развиваться экспансивно". Он никогда не сможет противоречить старшим, потому что это принцип его существования и, засим, он лишает себя возможности показать свои способности доминирования над миром.
Зато его энергетика не пронизана неявными и беспорядочными связями фактов мораль-амораль и, поэтому, она может быть просто-таки чудовищна по своей мощности. Но зачем она ему с такой мощностью, если он не может позволить себе использовать её так, как ему этого захочется? Парадокс неэффективного существования. С одной стороны - ты можешь получить туеву хучу энергии, с другой стороны - ты не можешь распределять эту энергию туда, куда бы тебе ни захотелось (потому что и не захочется).
Есть ли решение такой проблемы для всепознающего человека, который стремится освободиться от оков общества и, при этом, не навредить самому обществу? В чем разница между тем, кто добровольно заключает себя в себе самом и тем, кто вынужден жить в заключении, хотя в себе он свободен?

[Сообщение изменено пользователем 22.09.2004 14:01]

Кайлер, тебя не Родион ли зовут? :-d

ЛСД?

:-)
прочитав половину темы, я был 100% уверен, что кто-нибудь задаст подобный вопрос..

Прочла раза 3 , вроде все понимаю, а дать ответ не могу, тупею наверное.

Мм.. См. Инфо - Ки-рилл, даже по количеству букв не совпадает. =)

А что, Родион как-то связан с ЛСД? =)



Ишь-ты, я был тоже уверен, что будут такие ))



А вы контрафактами давите. Вычленяйте ))

как сабачка?:-)
не расстраивайся, вдруг он ни тибя спрашивал:-)

Ммм.. А ты тоже не можешь дать вразумительный ответ, точнее воззрение, т.к. ответ тут вряд ли дадут.

списано с себя? :-)

так и сделала, даже попыталась перенести на личности, для рассмотрения. НО Я ТУПАЯ! Не могу прейти к конечно заданной цели.
чекаво?

Ну, полноте, дружище. Информация распределена повезде и не обязательно быть кем-то, чтобы знать кое-какие факты о нём. ;-)
Свободная компиляция. Приношу извинения за тяжелый текст - простудили тут немного, поэтому сопротивляюсь активно чиханию. Когда чихаю, понимаете, руки не попадают в буквы иногда. Вот туета и получается ))

Он был связан с топором (не Топором, а топором! :-) ), старушками и был одержим мыслью, тварь он дрожащая или право имеет? Видать, ЛСД у него не было, поэтому ТАК (см. первый пост) он не формулировал... :-)

ну ва-первых я исчо ни курил седни, а ва-фтарых я жы ниабразованный и дажы невразумитильнава атвета не дам..карочи атвечать будет Друзь:-)

ну если не с себя, то... в чем заключается твоя личная проблема в связи с этим?

Абстрагирвоние. Это как медитация: можно учиться.
Я рассмотрел один крайний и один общий пример.
Ну, представь себе идеализированное представление священника какой-нибудь супер гуманной религии с хорошими ограничениями.

а што, вред обществу будет нанесен личным примером? или он деструктивно будет воздействовать на окружение, тем самым охватывая других лиц, кроме себя?

кажется, у Канта была категория познанной необходимости? разница в том, что в первом случае имеет место активная позиция. человек выступает как субъект. а во втором - общество посредством механизмов гос. принуждения занимает активную позицию, человек же выступает как объект.

Скажем, я каким-то боком причисляю себя к человеку всепознающему. ;-) Но, при этом хочу иметь возможность получения более жесткой мотивации-энергии, нежели та, которая доступна мне в данный момент.
Не спорю, быть может она просто определяется моим развитием или деградацией - это тоже вопрос. Но, раз уж я поставил этот вопрос так, то значит оно мне было надо )

:-d

Это происходит постоянно. Лидерство перебивает какие-то границы, отход от норм так же дает возможность посмотреть на нормы по-другому и пересмотреть свои позиции. И это необязательно положительный момент, потому что в косвенном порядке это может привести к глобальному конфликту.



Объект-субъект - это лишь отношение активное-пассивное. Т.е. это определение направленности действия (его вектора), не больше. В случае ограничений обществом ты можешь оставаться субъектом для других, как и в случае своей свободы действия, ты открываешь свою задницу для воздействия другими.. Нет, немного не то. )

ну представила, продолжай, веди меня.

про то я и говорю, мне все ясно сейчас



в этом и разница, во-первых
во-вторых, второй тип намного более социален, чем первый, поскольку имеет больше ограничений в действиях. А как решить проблему - самому интересно. В общем-то, проблема вызвана общественным мнением и окружающей действительностью. Если от них абстрагироваться ( а как это сделать в полной мере?), то человек будет жить так как считает нужным и проблема изживет себя. ИМХО

Правильно. Но человеку свойственно пересматривать свои точки зрения время от времени. Будь то просто накопленное недовольство собой, или недовольство тобой другими. А может просто вдруг пропала цель и ты находишься в такой мотивационной лакуне.

Плюс ко всему, я снова говорю об эффективности существования. Одни говорят о деньгах, как о параметре, отражающем их эффективность существования, другие могут оперировать такими же воззрениями как и я. Хотя, с другой стороны, мои воззрения тоже можно пересчитать на деньги/время, только на один шаг позже.

а с какого перепугу мы вдруг стали говорить о лидерстве?

я бы не стал органичиваться этим аспектом. а как быть с концепцией партнера как субъекта?

немного не то, что ты думал. вопрос изначально как ставился?

я привел разницу с точки зрения его вхождения в общество (ибо автономно существовать человек не может - при прочих равных условиях). если ты имел в виду другое - ну прасти:-) ниугадал;-)

Такой (указанный) человек в своей идеальности будет получать энергию с четко-определенным функционалом. Грубо говоря - я сделал добро (в моей системе ценностей), я получил энергию сторицей за осознание этого действия. Так как его система ценностей в идеальном случае не отягощена рефлексией и подтачивающими основу фактами, то КПД такого возврата будет за сотню, а то и больше ;-).
И теперь берем человека развивающегося по алгоритму всепознания безграничного. Он имеет на руках кучу методов познания. Критические подходы, рефлексивные. Занимается самоанализом и анализом других людей. Соответственно, делая то же добро в своей системе ценностей он всегда видит обратный возможный результат и всегда видит ограниченность и условность своих действий. Если он задумывается об этом в момент такого действия - энергия в обратную сторону идет не так споро, как у первого индивида.

Вот.. Уточнил точку зрения. )

Автономно физически - может. Можно развить такую систему ценностей, которая бы давала мотивацию человеку в противопоставлении себя обществу. Он знает, что общество есть, но отвергает это общество, хотя и остается в системе. Косячная мотивация, но она имеет место быть. )