Правильное добро.

кто это тибе сказал? и кто сказал что у детей сильный инстинкт самосохранения?

Дык ваще то фармируется оно тока тока и никак не коррелирует с инстинктом самосахронения. а на счет того, что у детей сильный инстинкт самосохранения, дык это ане сами говорят.... криком своим ;-)

Да нет, не сильно ключевое.. Те механизмы будут уже наращиваться поверх этого функционала, как земля на трёх китах в свое время ;-)
Если я пну одну из колонн "верхнего" мировоззрения, оно может и пошатнуться и скатиться к своей основе.

о колонах мы уже говорили :-) и пришли к выводу - что словоблудие то :-)
Смотри. Согласно моему мировозрению, человек рождается с тем набором заблуждений, которых он будет придерживаться в течении своей жизни. Но он может "прозреть" - и избавиться от иллюзий - всех или частично. Цель избавления от иллюзий более велика, чем цель сохранения жизни. Приверженцы подобного мировозрения с легкостью отказываются от "пищи, еды, сна" если подобные действия коррелируются с целью. Ибо в данной системе ценностей жизнь - наименьшее благо. И где ты видишь объективное?

когда родишь, мировозрение изменица ;-) ДРСУ

Отказываются, но уйти они от витального начала не могут (не видел я еще, чтобы ушли). А мертвый он уже не может сказать - смог ли он постигнуть полную субъективность своего мировоззрения или нет.
Даже когда он отказывается от еды или пищи - у него тикает метроном, который его ежесекундно ипёт про организм и всё остальное. Ты задвигаешь на метроном, а метроном-то не задвинул на тебя, он остался объективным фактом в отношении тебя ;-)

во вас штырит-та... гы-гык:-):-):-)...

я тоже не видела но доверяю тем, кто описывает этапы перехода в радужное тело. Фигня - про метроном в данном контексте ибо он иллюзорен.

А я не доверяю и поэтому моя позиция такова (хотя бы искусственно из соображения опонирования) =))
Тут проблем нет - мы обладаем разными воззрениями на фактическую информацию. Это хорошо.
Зато я доверяю в какой-то степени положениям синхронизации ибо тоже не раз встречался с таким явлением и физически оно может быть обоснованно.

о чем и речь - мы имеем разный набор первичных заблуждений. :-)
и возвращаясь к первому посту можно сказать - субъект решает эти вопросы исходя из личных предпочтений.

Личные ли они.. )
В первом посте не полностью раскрыл тему - каюсь. С вопросом Топора я детализировал. Если именно Я нахожусь на таком перепутье и мои личные предпочтения уходят на второй план, затемненные структурным подходом: "как эффективней быть". Личные предпочтения в этом случае ничего не дают, т.к. уже отвлеченный человек (не я) может не знать о себе этих истин.
Я видел, как многие люди действуют из личных предпочтений - в большинстве случаев наобум, делая охренительные ошибки, зализывая после них раны, икая в пьяном бреду.. Личные предпочтения не дают возможность эффективного существования.
Так же, как возможность манкирования инстинктом самосохранения - почему я не могу манкировать личными предпочтениями, а?
То, что они составляют меня как личность, парадоксально вами делится на иллюзорные и "радужные". "Это правильно, а это можно отбросить". Покажите мне этих людей, что ушли в радужное тело и говорят об этом. Это их личное предпочтение или что-то другое?

Есть знания о системе. Система рукотворна, соответственно, можно создать другую систему и получить другие знания. Но это лишь подсистемы одной глобальной системы. Мы тут просто играем шариками-подсистемами в попытках попасть в ту самую лунку, не более того.

Уважаемый Кайлер!
по вашей глубокомысленной теме хочется задать один весьма неоднозначный вопрос. А именно:
ЗАЧЕМ? :-)
ибо тема основана на нескольких предположениях(более чем спорных, если вообще имеющих под собой основание), подающихся априори;
тема и заданные вопросы не связаны логической цепочкой. (Приблизитеьно так: На лужайке паслось пять козлов. Внимание, вопрос: сколько там было баранов?...) ;-)

//Будь проще, и люди к тебе потянутся! (с)

То что вы не смогли уловить связи, еще не означает, что её там нет. ;-) Люди тянуцца и я тянусь.. И при этом возникает простой и весьма неоднозначный вопрос: ЗАЧЕМ?
Вы аргументы вместо примеров приведите, которые уличают деструктуризированность суждения. Иначе ваше высказывание не имеет под собой сколь угодно хлипкого основания ))

[Сообщение изменено пользователем 22.09.2004 21:24]

Из первого не следует второе.

А это почему? вовсе нет. возможно и обратное, даже опираясь на вашу теорию появления энергетики(хотя и она :gun: ): общество часто противоречит само себе в своих желаниях и потому данный индивид должен растратить всю свою энергию на принятие правильного решения.

как результат: проблемы не существует и вопросы повисают в воздухе.

Конечно немного поверхностно, но времени к сожалению было мало... :-)

Что именно? Это два разных примера одного и того же "принципиального" ограничения.
Ошибка связи тут на воде вилами написана )



Вы заметили, что я писал энергия-тире-мотивация? При чем тут теория энергетики? Я говорю про мотивацию - как основную энергию, движущую индивдом.



Я не спорю - это ваше мнение. Если для вас проблемы не существует, значит ли, что нужно делать из этого проблему для меня? ;-)