Судебные расходы по трудовому спору

Я подал иск о восстановлении на работе. Работодатель представил в суд отзыв на исковое заявление и ходатайство о взыскании с меня расходов на представителя в размере 30 тыс. рублей в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. В штате работодателя юриста нет, и работодатель заключил договор с юридической конторой, которой перечислил по счетам те самые 30 тыс. за оказание услуг представителя в судебном процессе по моему иску. На моё заявление о том, что требование ответчика является неправомерным, поскольку в силу ст. 393 ТК работник освобождён от судебных расходов, судья заявил: "В статье написано "при подаче иска", а сейчас у нас совсем иная стадия процесса, сейчас мы рассматриваем Ваш иск, поэтому если проиграете, то в соответствии с ГПК оплатите судебные издержки работодателю". Насколько правомерна позиция судьи? Неужели проигравший суд работник обязан оплачивать работодателю его судебные расходы?

[Сообщение удалено пользователем 27.06.2009 22:48]

бред какой-то!!!!
это что за судья такой?????

Ничего не ддолжен работник оплачивать . даже если у него иск за иском и вообще без оснований все должны схавать и рассмотреть по существу. У нас государство нацелено на социальную защиту человека т.к. что можете уподаваться в суд.

Ну пусть судья выносит решение...а потом обжаловать...
ИМХО, судья либо неудачно пошутил..либо "на испух" взял :cool:

подтверждаю

Да нефига. Сегодня вынес решение: В иске отказать 5 тыс. взыскать в пользу ответчика-работодателя за услуги представителя.

Записывайте всё на аудиоустройства, диктофоны, мобилы :-)

Полагаете, в мотивированном решение взыскание издержек с работника исчезнет?

скинь как получишь решение поржем все. ну и жалобу поможем навоять.

Я тут специально по И-нету порыскал. Есть практика, что в кассации или надзоре такие решения отменяют. Нашёл одно интересное решение Ульяновского облсуда:

http://uloblsud.ru/index.php?option=com_content&ta...

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д


Дело-33-***-2008 г. Судья Елистратов А.М.


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



20 мая 2008 года г. Ульяновск



Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Николаевой Р.И. и Булгакова Г.М.

рассмотрела дело по частной жалобе Т*** Н.П. на определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 апреля 2008 года, по которому постановлено:

Заявление Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № ***» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № ***» в возмещение расходов на оплату услуг представителя с Т*** Н*** П*** 5000 руб.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия



у с т а н о в и л а :



Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19.07.2007, вступившим в законную силу, Т*** Н.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № ***» и Ф*** З.И., Управлению образования мэрии г. Ульяновска о признании назначения и пребывания Ф*** З.И. на должности директора Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № ***» с 18.12.2005 по настоящее время не соответствующим Закону «Об образовании», Уставу школы, Трудовому кодексу, признании действий директора Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № ***» Ф*** З.И. незаконными, признании действий Ф*** З.И. вмешательством в личную жизнь, оскорбляющим честь, достоинство, а также в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Т*** Н.П. компенсации морального вреда с Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № ***», Ф*** З.И., Управления образования мэрии г. Ульяновска.

МОУ «СОШ № ***» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., ссылаясь на то, что решение состоялось в пользу ответчика.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Т*** Н.П. просит определение суда отменить, как незаконное. При этом указывает, что на момент вступления решения суда в законную силу в деле отсутствовали документы, подтверждающие факт оплаты школой юридических услуг. Вопрос о возмещении этих расходов за ее счет ответчиками не ставился и судом не рассматривался. Необходимости в найме юриста у школы не было. В соответствии со ст. 393 ТК РФ истцы по трудовым спорам освобождаются от оплаты госпошлины и судебных расходов независимо от содержания судебного решения. Суд нарушил процессуальный закон, поскольку принял к рассмотрению заявление ответчика после вступления решения суда в законную силу.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя МОУ «СОШ № ***» Д*** Т.М., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Как видно из материалов дела, Т*** Н.П. обратилась в суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № ***» и Ф*** З.И., Управлению образования мэрии г. Ульяновска о признании назначения и пребывания Ф*** З.И. на должности директора Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № ***» с 18.12.2005 по настоящее время не соответствующим Закону «Об образовании», Уставу школы, Трудовому кодексу, признании действий директора Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № ***» Ф*** З.И. незаконными, признании действий Ф*** З.И. вмешательством в личную жизнь, оскорбляющим честь, достоинство, а также о компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19.07.2007 в удовлетворении иска Т*** Н.П. отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что МОУ «СОШ № ***им. И.Н. Ульянова» за участие представителя в ходе рассмотрения данного дела, а также другого дела по иску Т*** Н.П. и Н*** Ю.В. уплатило в ООО «Юридическое агентство «***» по договору от 17.07.2007 18 000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку в удовлетворении исковых требований Т*** Н.П. было отказано, т.е. решение состоялось в пользу ответчиков, суд обоснованно взыскал с Т*** Н.П. в пользу МОУ СОШ № *** расходы на оплату услуг представителя, определив ее в разумных пределах в сумме 5000 руб.

Доводы, приведенные Т*** Н.П. в частной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену определения суда.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», вопрос о судебных расходах может быть разрешен не только дополнительным решением, но также и определением суда (статья 104 ГПК РФ).

Данное определение может быть вынесено и после вступления решения суда в законную силу. Поэтому то обстоятельство, что суд своим определением разрешил вопрос о возмещении стороне, выигравшей спор, расходов на оплату услуг представителя после вступления решения суда в законную силу, нарушением процессуального закона не является.

Участие представителя МОУ СОШ № *** в ходе рассмотрения дела подтверждено материалами дела. Вопрос о целесообразности заключения договора на представление ООО «Юридическое агентство «***» интересов МОУ СОШ № *** при рассмотрении данного дела в компетенцию суда не входит. Доказательства того, что расходы на оплату услуг представителя школой были реально понесены, суду представлены.

Ссылка Т*** Н.П. на то, что в соответствии со ст. 393 ТК РФ она освобождается от уплаты судебных расходов, не может быть принята во внимание и повлечь отмену определения суда.

Названной нормой истец освобождается от оплаты пошлин и судебных расходов при обращении в суд. Однако она не регулирует вопросы возмещения сторонам понесенных ими судебных расходов после рассмотрения дела.

Процессуальное же законодательство не предусматривает возможности освобождения стороны, проигравшей спор, от обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных другой стороной в связи с рассмотрением дела.

Утверждение в частной жалобе о том, что определение суда было вынесено ранее поступления в суд ходатайства МОУ СОШ № *** о возмещении расходов на оплату услуг представителя, является необоснованным.

Как следует из материалов дела, определение суда было постановлено 14.04.2008. Описка, допущенная судом при указании даты вынесения определения, исправлена определением от 30.04.2008 в порядке, установленном ст. 200 ГПК РФ.

В силу изложенного определение суда является правильным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия



о п р е д е л и л а :



Определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 апреля 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу Т*** Н.П. – без удовлетворения.



Председательствующий



Судьи

[Сообщение изменено модератором 29.06.2009 19:10]

дак миль пардон.. в какой-то статье ТК русским по белому написано что работник при трудовых спорах освобождается от уплаты пошлин и судебных расходов
осталось только найти в гпк статью/, именуемую "судебные расходы" и прочитать ее содержание... расходы на представителя там обозначены прямым текстом

Ага. Вот ещё Ульяновский областной суд отличился:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу

в президиум Ульяновского областного суда

4-Г-***



город Ульяновск 16 июля 2008 года



Судья Ульяновского областного суда Трофимова Г.Г., рассмотрев по надзорной жалобе Т*** и Н*** дело по их иску к муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 6», Государственной инспекции труда Ульяновской области, Управлению образования мэрии г.Ульяновска об оспаривании локальных трудовых актов, приказа об утверждении недельной циклограммы, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, оспаривании действий директора муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 6 им. И.Н.Ульянова», должностных лиц Государственной инспекции труда Ульяновской области, должностных лиц Управления образования мэрии г.Ульяновска, < взыскании > компенсации морального вреда,



у < с > т а н о в и л а:



Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 апреля 2008 года заявление муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 6 им. И.Н.Ульянова» о < взыскании > < с > Н*** и Т*** судебных < расходов > удовлетворено частично.

Взыскано в пользу муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 6 им. И.Н.Ульянова» в возмещение < расходов > < на > оплату услуг < представителя > < с > Т*** и Н*** по 4 000 руб. < с > каждой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 мая 2008 года определение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 апреля 2008 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Т*** и Н*** просят отменить указанные судебные постановления.

Дело истребовано в Ульяновский областной суд и в порядке надзора проверено.

В силу ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие < на > исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Рассмотрев надзорную жалобу и проверив материалы истребованного дела, нахожу, что оснований для ее удовлетворения нет.



Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 августа 2007 года, вступившим в законную силу, исковые требования Т*** и Н*** удовлетворены частично, признан недействительным п. 2.9.б коллективного договора муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 6 им. И.Н.Ульянова» (далее МОУ СОШ № 6) от 2007 года в части предоставления работодателю права < на > увеличение учебной нагрузки учителя в течение учебного года по сравнению < с > учебной нагрузкой, оговоренной в Трудовом кодексе или приказе руководителя учреждения, по инициативе работодателя в случаях: временного увеличения объема учебной нагрузки в связи < с > производственной необходимостью для замещения временно отсутствующего < работника > (продолжительность выполнения < работником > без его согласия увеличенной учебной нагрузки в таком случае не может превышать одного месяца в течение календарного года). В остальной части исковые требования Т*** и Н*** оставлены без удовлетворения.

Для представительства интересов в суде МОУ СОШ № 6 им. И.Н.Ульянова заключило договор < с > ООО «Юридическое агентство «П***» и по договору оплатило участие юриста А*** в четырех судебных заседаниях < на > сумму 12 000 руб. В связи < с > чем обратилось в суд < с > заявлением о возмещении < расходов > по оплате услуг < представителя > в указанном размере 12 000 руб., ссылаясь < на > то, что решение состоялось в пользу ответчика.

Обжалуя определение о < взыскании > судебных < расходов > в размере по 4 000 руб. < с > каждой, Т*** и < На >*** указывают, что определение вынесено не тем судьей, который вынес решение по делу. В ходе рассмотрения дела по существу вопрос об оплате школой услуг < представителя > не исследовался, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие < расходы > школы < на > оплату юридических услуг. Суд нарушил требования положений ст.201 ГПК РФ, относящиеся к вынесению дополнительного решения. Суд не мог разрешить вопрос о < взыскании > судебных < расходов > определением суда. В соответствии со ст. 393 ТК РФ истцы по трудовым спорам освобождаются от оплаты госпошлины и судебных < расходов >.

Данные доводы заявителей основаны < на > ошибочном толковании норм процессуального права, являются несостоятельными и поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых определений суда первой и кассационной инстанций.



В силу гражданского процессуального законодательства судебные < расходы > состоят из государственной пошлины и издержек, связанных < с > рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным < с > рассмотрением дела, относит < расходы > < на > оплату услуг < представителей >.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает < с > другой стороны < расходы > < на > оплату услуг < представителя > в разумных пределах.

Установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 августа 2007 года исковые требования Т*** и Н*** удовлетворены частично, признан недействительным п. 2.9.б коллективного договора муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 6 им. И.Н.Ульянова» от 2007 года в части предоставления работодателю права < на > увеличение учебной нагрузки учителя в течение учебного года по сравнению < с > учебной нагрузкой, оговоренной в ТК или приказе руководителя учреждения, по инициативе работодателя в случаях: временного увеличения объема учебной нагрузки в связи < с > производственной необходимостью для замещения временно отсутствующего < работника > (продолжительность выполнения < работником > без его согласия увеличенной учебной нагрузки в таком случае не может превышать одного месяца в течение календарного года). В остальной части исковые требования Т*** и Н*** оставлены без удовлетворения.

Решение суда оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 сентября 2007 года.

МОУ СОШ № 6 за участие < представителя > в ходе рассмотрения данного дела, а также другого дела по иску Т*** уплатило в ООО «Юридическое агентство «П***» по договору от 17 июля 2007 года 18 000 руб.

< С > учетом изложенного и руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал < с > Т*** и Н*** в пользу МОУ СОШ № 6 < расходы > по оплате услуг < представителя >, определив их в разумных пределах в сумме 4 000 руб. < с > каждой.

Участие < представителя > МОУ СОШ № 6 в ходе рассмотрения дела, факт понесенных < расходов > и их размер подтверждается материалами дела.



Статья 104 ГПК РФ устанавливает, что < на > определение суда по вопросам, связанным < с > судебными < расходами >, может быть подана частная жалоба, поэтому разрешение вопроса о распределении судебных < расходов > может быть произведено судом первой инстанции в форме определения, а не дополнительного решения. При решении вопроса таким образом у стороны сохраняется право < на > обжалование определения о распределении судебных < расходов > в кассационную инстанцию < на > основании ст.104 ГК РФ.

О том, что вопрос о судебных < расходах > может быть разрешен определением суда (ст.104 ГПК РФ), даны разъяснения и в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».



Таким образом, если такое определение будет вынесено и после вступления решения суда в законную силу, это не является нарушением норм процессуального права.



Доводы жалобы о том, что в соответствии со ст. 393 ТК РФ Т*** и Н***, как истцы, освобождаются от уплаты судебных < расходов >, основаны < на > ошибочном толковании данной нормы, поэтому как и другие доводы не могут повлечь отмену определения суда.

Статья 393 ТК РФ предусматривает освобождение < работников > от судебных < расходов > при обращении в суд < с > иском, вытекающим из трудовых отношений. Разрешение вопроса о возмещении стороне понесенных ею судебных издержек, в том числе расходов < на > оплату услуг < представителя >, установлено ГПК РФ. Право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение расходов по



оплате услуг представителя предоставлено ст.100 ГПК РФ, которой руководствовался суд при вынесении определения.



Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не установлено.



Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,



определила:



В передаче дела по иску Т*** и Н*** к муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 6», Государственной инспекции труда Ульяновской области, Управлению образования мэрии г.Ульяновска об оспаривании локальных трудовых актов, приказа об утверждении недельной циклограммы, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, оспаривании действий директора муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 6 им. И.Н.Ульянова», должностных лиц Государственной инспекции труда Ульяновской области, должностных лиц Управления образования мэрии г.Ульяновска, < взыскании компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в президиум областного суда – отказать.



Судья областного суда Г.Г. Трофимова


_________________________________

Правда почему-то на самом сайте документа нет. Это сохранённая копия. Наверное, отменили определение.

подыму пожалуй
таки и непонятно да или нет?

Комментарий к статье 393 трудового кодекса
вот нашла только то, что :
4. . При отказе работнику в иске оплата услуг представителя (адвоката) не производится.

практику никто не находил больше?

Флуд но считаю что логично это
Работник решил что его права нарушенны - пошел к юристам - договор- бабло - суд
Суд решил что право не нарушенно
Почему работодатель должен оплачивать фантазии?

Другое дело что если право нарушенно а юрист получил слишком много по мнению других - то срежут часть - вот это да... обидно

почему -не знаю :-D
всё равно же есть категории истцов и ответчиков более защищенных,чем остальные.Закон есть закон. только вот тут вот какая-то прорешина как я вижу...


не.я не про эту историю.

А в ТК социальное партнерство и равенство сторон:-)

А то б сладкая жизнь была бы - устроился на работу - юристы- договор - деньги - суд - иск проигрываем но юристам возмещают деньги.. юристы свой процент истцу..

[Сообщение изменено пользователем 20.07.2009 12:49]

да вы не поняли видимо
имею ввиду если в иске работнику отказывают, работодателю возместят расходы за услуги представителя? то что расходы работнику в данном случае не возмещаются-ежу понятно:-)

Ааа Семен Семенович

ИМХО должны.. за счет.. проигравший оплачивает банкет:-)
В разумных пределах разумеется
ГПК на общих основаниях имхо

И скажем что нету штатного юриста и так далее

вот что я нашла
правда в интеренете
:-D
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. Судебные издержки согласно ст. 94 ГПК РФ включают в себя помимо прочих издержек, в том числе и расходы на оплату услуг представителей. Вопросы, относящиеся к порядку гражданского судопроизводства, могут согласно ст. 1 ГПК РФ регулироваться иными федеральными законами, в частности, ст. 393 ТК РФ, являющейся специальной нормой по вопросу судебных расходов в гражданском процессе.
В соответствии с данной правовой нормой Трудового кодекса РФ на работника, обратившегося с иском в суд с требованиями вытекающими из трудовых отношений не могут быть возложены никакие судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе посредством взыскания с него понесенных работодателем издержек по оплате услуг представителя в порядке общей нормы – ст. 100 ГПК РФ.

И кстати да:-)
И из решение Конституционного Суд РФ:
Что касается статей 98 и 100 ГПК Российской Федерации, то они, вопреки утверждению заявителя, не предусматривают возможность взыскания судебных расходов с работника по трудовому спору, - согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов. Следовательно, сами по себе эти статьи не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе. Проверка же правильности их применения судом в конкретном деле и квалификации рассматриваемого спора, и, соответственно, правильности возложения на заявителя судебных расходов в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации также не входит.

заявитель то там кто был?
:-)

Что б не пересказывать... Целиком:-)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2008 г. N 362-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГАЙДУКОВА ВАЛЕРИЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 61, СТАТЬЯМИ 98 И 100
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.И. Гайдукова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Вступившим в законную силу приговором Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 26 июня 2006 года гражданин В.И. Гайдуков был признан виновным в хищении вверенных ему денежных средств работодателя - ООО "Югмонтажспецстрой" в размере 50 000 рублей. Апелляционным решением того же суда по гражданскому делу по иску В.И. Гайдукова к ООО "Югмонтажспецстрой" о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск и возмещении морального вреда и по встречному иску ООО "Югмонтажспецстрой" к В.И. Гайдукову о возмещении ущерба в виде невозвращенного аванса исковые требования ООО "Югмонтажспецстрой" удовлетворены и с В.И. Гайдукова взыскана сумма невозвращенного аванса в размере 241 455 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3 074 руб. 55 коп.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.И. Гайдуков оспаривает конституционность части четвертой статьи 61, статей002098 и 100 ГПК Российской Федерации об основаниях освобождения от доказывания, распределении судебных расходов между сторонами и возмещении расходов на оплату услуг представителя, как допускающих разрешение гражданского дела на основе ненадлежащих доказательств (без учета установленных приговором суда по уголовному делу обстоятельств), а также взыскание с работника судебных расходов по рассмотрению трудового спора, возбужденного по его заявлению, и тем самым нарушающих его права, гарантированные статьями 50 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно части четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Из данной нормы вытекает, что преюдициальное значение для суда, рассматривающего гражданское дело, имеют содержащиеся в приговоре выводы только по указанным вопросам, иные же обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в том числе вопрос о размере ущерба, должны устанавливаться судом при рассмотрении дела о возмещении ущерба с использованием всех необходимых доказательств.
Как следует из приложенных к жалобе материалов, при рассмотрении судами требования ООО "Югмонтажспецстрой" о взыскании с В.И. Гайдукова материального ущерба исследовались обстоятельства, подтверждающие факт заключения договора о полной материальной ответственности работника, а также касающиеся размера причиненного работодателю ущерба. Проверка же правильности установления судами размера подлежащего взысканию ущерба связана с исследованием фактических обстоятельств дела, что Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Что касается статей 98 и 100 ГПК Российской Федерации, то они, вопреки утверждению заявителя, не предусматривают возможность взыскания судебных расходов с работника по трудовому спору, - согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов. Следовательно, сами по себе эти статьи не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе. Проверка же правильности их применения судом в конкретном деле и квалификации рассматриваемого спора, и, соответственно, правильности возложения на заявителя судебных расходов в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации также не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гайдукова Валерия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

спасиб.
интересно если я в суд его приволоку , что будет :-D

в 393 черным по белому написано все, о чем спор то?



+1