Судебные расходы по трудовому спору
ну тут мелькало как бы
в 393 говорится о : При обращении в суд с иском по требованиям....
кое кто посчитал, что освобождается только при обращении (т.е. при подаче), а вот процесс рассмотрения-это нечто иное. вот про это и ...
да в общем то не спор даже, так посоветоваться
кое кто посчитал, что освобождается только при обращении (т.е. при подаче), а вот процесс рассмотрения-это нечто иное.
зы.если чо это была не я
после 30 июля выложу что ли наше решение. там вопрос стоит ребром поэтому и интересуюсь.
вернемся к нашим баранам
сегодня таки по трудовому спору в иске работнику отказано,расходы на услуги представителя взысканы в размере аж 1 000руб.
ссылки на 393 ТК РФ не помогла
суд верх-исетский.
как дальше жить?
[Сообщение изменено пользователем 30.07.2009 20:34]
сегодня таки по трудовому спору в иске работнику отказано,расходы на услуги представителя взысканы в размере аж 1 000руб.
ссылки на 393 ТК РФ не помогла
суд верх-исетский.
как дальше жить?
[Сообщение изменено пользователем 30.07.2009 20:34]
К
КаТаРиНи
блин и все равно я считаю (видимо в отличие от законодателя ) что расходы должны взыскиваться с проигравшей стороны, хоть ты тресни. ну несправедливо это!
прастити, это так, лирика
прастити, это так, лирика
в 393 говорится о : При обращении в суд с иском по требованиям....
кое кто посчитал, что освобождается только при обращении (т.е. при подаче), а вот процесс рассмотрения-это нечто иное. вот про это и ...
кое кто посчитал, что освобождается только при обращении (т.е. при подаче), а вот процесс рассмотрения-это нечто иное. вот про это и ...
Ага так можно и до того дойти, что за подачу кассационной жалобы требовать уплаты пошлины.
блин и все равно я считаю (видимо в отличие от законодателя ) что расходы должны взыскиваться с проигравшей стороны, хоть ты тресни. ну несправедливо
это!
Так на то и введена эта СПЕЦИАЛЬНАЯ норма (ст. 393 ТК РФ), касающаяся исков работников к работодателю, по спорам, вытекающим из трудовых отношений.
Вообще, ранее действовавший КЗоТ в ст. 212 предусматривал: "Работники при обращении в районный (городской) народный суд по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты судебных расходов в доход государства" Нынешнее законодательство более лояльно к работникам.
как говорится и смех и грех
хотелось бы таки выяснить правомерно ли суды взыскивают расходы с проигравших работников?
сколько перелопачено- отовсюду как итог: неправомерно.
а на практике вон как
я думаю в решении таки сошлется на ключевое:
хотелось бы таки выяснить правомерно ли суды взыскивают расходы с проигравших работников?
сколько перелопачено- отовсюду как итог: неправомерно.
а на практике вон как
я думаю в решении таки сошлется на ключевое:
при обращении
я думаю в решении таки сошлется на ключевое:
Ключевое тут "издержки, связанные с рассмотрением дела", они по определению не могут быть понесены "при обращении".
L
LAWYER_96
ТК говорит о том, что работник освобожден от судебных расходов, которые должен понести ОН при обращении в суд...
Речь в указанных нормах не идет о судебных расходах которые понесли другие участники процесса, поэтому взыскание с проигравшей стороны судебных расходов понесенных другой стороной регламентируется ГПК...
По этому пути и идет судебная практика....И правильно делает.....
Речь в указанных нормах не идет о судебных расходах которые понесли другие участники процесса, поэтому взыскание с проигравшей стороны судебных расходов понесенных другой стороной регламентируется ГПК...
По этому пути и идет судебная практика....И правильно делает.....
ТК говорит о том, что работник освобожден от судебных расходов, которые должен понести ОН при обращении в суд...
Очень интересно. Поясните тогда, пожалуйста каким образом, работник проигравший иск к работодателю может возместить расходы на СВОЕГО представителя? Ведь работник от этих расходов освобождён. Ну а вот он, предположим юридически неграмотный. Обратился в адвокатскую контору или нанял частнопрактикующего юриста, который за деньги помог составить исковое заявление. Иск проигран. Как вернуть деньги? Конкретный механизм, пожалуйста.
[Сообщение изменено пользователем 04.08.2009 13:16]
N
NBAH
Не менее интересно ,каким образом работник ,выигравший иск к работодателю ,может вернуть деньги потраченные на СВОЕГО представителя именно при обращении всуд ? Выходит ,он и предьявить то их не может в суде по той же ст 393ТК?.
Не менее интересно ,каким образом работник ,выигравший иск к работодателю ,может вернуть деньги потраченные на СВОЕГО представителя именно при обращении всуд ? Выходит ,он и предьявить то их не может в суде по той же ст 393ТК?.
Нет, тут-то как раз ясно: глава 5 и ст. 100 ГПК
L
LAWYER_96
Очень интересно. Поясните тогда, пожалуйста каким образом, работник проигравший иск к работодателю может возместить расходы на СВОЕГО представителя? Ведь работник от этих расходов освобождён.
речь только об обязательных расходах...
a
acro
Что-то вы меня запутали совсем.
Думаю так,
а) Расходы на оплату услуг представителей ГПК (Статья 94) относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
б) Издержки, связанные с рассмотрением дела входят в состав судебных расходов ГПК ст. 88
в)От судебных расходов работник освобожден- ст. 393 ТК РФ.
ГПК ст. 100 говорит о присуждении. Ну присудили и тут же в решении освободили от уплаты.
Думаю так,
а) Расходы на оплату услуг представителей ГПК (Статья 94) относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
б) Издержки, связанные с рассмотрением дела входят в состав судебных расходов ГПК ст. 88
в)От судебных расходов работник освобожден- ст. 393 ТК РФ.
ГПК ст. 100 говорит о присуждении. Ну присудили и тут же в решении освободили от уплаты.
речь только об обязательных расходах...
А расходы работодателя на услуги представителя ОБЯЗАТЕЛЬНЫ? Нет в штате юриста - пускай директор (исполнительный орган в суд идёт).
А расходы работодателя на услуги представителя ОБЯЗАТЕЛЬНЫ? Нет в штате юриста - пускай директор (исполнительный орган в суд идёт).
Он и идет - через юр контору - все ж имеют право пользоваться юрпомощью
L
LAWYER_96
А расходы работодателя на услуги
представителя ОБЯЗАТЕЛЬНЫ? Нет в штате юриста - пускай директор (исполнительный орган в суд идёт).
представителя ОБЯЗАТЕЛЬНЫ? Нет в штате юриста - пускай директор (исполнительный орган в суд идёт).
тоже не обязательны, но ведь работодатель от них и не освобожден законом......
уважаемый, докер, я лишь констатирую факты и пытаюсь Вам объяснить позицию, занимаемую судами, не более того....
уважаемый, докер, я лишь констатирую факты и пытаюсь Вам объяснить позицию, занимаемую судами, не более того....
Да я бы согласился, если бы в ст. 94 ГПК Судебные издержки было бы написано: расходы на оплату услуг представителЯ, но ведь там представителЕЙ.
вот я тоже про ето же
Нет в штате юриста - пускай директор (исполнительный орган в суд идёт).
и про это тоже
кстати по тому процессу что я выше указала и директор был и представитель работодателя
я вот чесслово товарищи,ели есть желане получу решение и выложу
ну не понятно мне
ну и тут еще присоседюсь вот с какой мыслью, раз пошла такая песня
работодатель не предоставил документ,подтверждающий отсутстуие у него в штате юриста-раз
деушка которая была представителем предоставляет договор оказания услуг. я так понимаю по идее должен быть договор поручения. для для оказания услуг ИМХО требуется регистрация вида деятельности. да?кто чо думает?
[Сообщение изменено пользователем 04.08.2009 16:04]
a
acro
ну не понятно мне
я тоже в недоумении. Давайте к чему-нибудь придем.
С одной стороны освобождение работника от расходов дает поле для сознательного причинения имущественного вреда бывшему работодателю.
С другой стороны возложение на него любых, в т.ч. "разумных" расходов противоречит специальной норме ФЗ (ТК)
я бы сказала приползём
я вот с вами согласная полностью по нормам
и по 88 ГПК и по 94 ГПК и через 1ГПК на 393 ТК
еще признаюсь, что не трудовик я по сути, поэтому уж оченьна мне интересно чем таки это всё закончится
я вот с вами согласная полностью по нормам
и по 88 ГПК и по 94 ГПК и через 1ГПК на 393 ТК
еще признаюсь, что не трудовик я по сути, поэтому уж оченьна мне интересно чем таки это всё закончится
L
LAWYER_96
С другой стороны возложение на него любых, в т.ч. "разумных" расходов противоречит специальной норме ФЗ (ТК)
В данном случае взыскание расходов ФЗ не противоречит...
см. выше...
L
LAWYER_96
оченьна мне
интересно чем таки это всё закончится
интересно чем таки это всё закончится
взысканием с работника расходов на оплату услуг представителя....
С одной стороны освобождение работника от расходов дает поле для сознательного причинения имущественного вреда бывшему работодателю.
Ну тут опять же ясно, есть ещё такое понятие как "неосновательный иск" и тогда "компенсация за потерю времени", не отнесённая к судебным издержкам.
a
acro
есть ещё такое понятие как "неосновательный иск" и тогда "компенсация за потерю времени"
Вот тут полностью согласен. Но речь идет именно о расходах на представителя входящих в состав судебных издержек. Но при трудовых спорах неосновательный иск практически невозможен. Основание-то есть.
В данном случае взыскание расходов ФЗ не противоречит...
Еще раз:
а) Расходы на оплату услуг представителей ГПК (Статья 94) относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
б) Издержки, связанные с рассмотрением дела входят в состав судебных расходов ГПК ст. 88
в)От судебных расходов работник освобожден- ст. 393 ТК РФ.
Про преимущество специальных норм надо говорить или догадаетесь самостоятельно? (ст.5 ТК РФ)
Авторизуйтесь, чтобы принять участие в дискуссии.