Как отвадить чужие машины из двора?

Ну так вот оно, он не оспаривал ущемившее его права решение ОСС.
А есть судебная практика по оспариванию собственно подобного решения, а не эта ерунда?

Ничего вразумительного не нашла.

Господа.
Я так понимаю, что разговор зашел в тупик.
Юристы разделились на 2 лагеря.
Положительные и отрицательные решения есть по аналогичным вопросам в разных областях. (В нашей кстати большинство отказов в части признания ограничения собственника)

Предлагаю на этом остановится, и пусть каждый останется при своем мнении. :hi:

Вы не можете понять элементарную вещь: собственники помещений в МКД вольны распоряжаться своим имуществом так, как им заблагорассудится. Возможно для вас станет открытием, но есть в нашем городе дома, жители которых вообще запретили парковку во дворе. То-есть заехать можно только для погрузки\разгрузки и все.
Оспаривать тут нЕчего (с поправкой, что ОСС проведено в рамках закона), отменить это можно только путем созыва нового ОСС с соответствующей повесткой.

Нет, это не открытие, когда парковка запрещена _для всех_
Я приветствую.

Решения, которые выложила ***JULIA***, только подтверждают факт, что запретить можно только для всех.
Выборочный запрет ущемляет права других собственников.

Юристы разделились на два лагеря. Те, кто это делают на практике. Вернее, кто уже сделал. И те, кто знают, как надо делать, но не делают. Это спор между практиками и теоретиками.
Вот и вся разница между ними.
Я удивляюсь терпению практиков в этом споре.

[Сообщение изменено пользователем 26.01.2016 09:50]

Это точно.

Какое же смешивание. Текущий ремонт через ОСС , вы разве не в курсе? Сам был удивлён , когда ГЖИ мне носом ткнуло. Нет решение ОСС, не чиним крышу, пущай течёт. ;-)
Через ОСС очень много забавных ситуаций создать.



У Докера просто дома маленькие, там пенсионеры живут, бабушки на машинах не ездят, парковочных мест местным хватает и никто не оспаривает. Если тот кто вызывал милицию грамотный и пойдёт дальше он оспорит ОСС, в части выдела конкретным лицам. Я бы однозначно пошел в суд, иначе большинство тупо залазит в карман меньшинству. Пусть тогда аренду рыночную платит в общак.

Попробуйте провести такую мульку в доме с 500 квартирами.

Если объективно по судебной практике- пока 2:0 в пользу версии равенства всех собственников.
Если не подменять предмета спора на другой, с которым никто не спорит- о легитимности ОСС при решении вопросов ограничения использования общей территории для всех.
Решения Юлии именно об этом и одно вообще не имеет отношения к вопросу, ну там любимый состав, понятно.
Ни одного реального решения, из которого бы следовало: ОСС решило, что собственнику Иванову можно, а собственнику Петрову нельзя я не увидела. Хотя, зная наши суды, они наверняка есть, хотя бы по первой инстанции.
Да, 90% собственников не встанут с дивана, чтобы что-то сделать, даже оспорить ущемление их прав. Но из этого также не следует, что позиция "практиков" в рамках закона.

Аварийный в данном месте. а не текущий

Решения судов по вашему теория?

То, что кто -то нарушает закон,а другие молча глотают не формирует судебную практику.

Где эти решения судов? Много решений, где указано, что ОСС не оспорено и поэтому в исках отказано. Есть решения, которыми решения ОСС признаны недействительными ввиду отсутствия кворума 2/3 голосов, либо несоблюдения процедуры голосования. Попадаются также решения по искам ТСЖ или УК к собственникам о демонтаже различных конструкций, установленных без решения ОСС и препятствующих пользованию земельным участком другими собственниками (почти все удовлетворяются). А вот единообразная практика по искам недовольных собственников при наличии законно принятого решения ОСС отсутствует.

Вам ссылки приводили. Могу и текст:
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 г. по делу N 33-10742/2012


Судья Валиева Л.Ф.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сазоновой В.Г.,
судей Хабировой Ф.В. и Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Карбышевское" на решение Приволжского районного суда города Казани от 14 августа 2012 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить.
Признать незаконным решение общего собрания ТСЖ "Карбышевское" от в части утверждения пунктов 6 и 7 Правил и условий парковки автомобилей на территории ТСЖ "Карбышевское".
Отменить утвержденное ТСЖ "Карбышевское" закрепление парковочных мест за определенным кругом лиц.
Обязать ТСЖ "Карбышевское" установить шлагбаум в соответствии с градостроительными нормами и требованиями санитарно-пожарной безопасности.
Взыскать с ТСЖ "Карбышевское" в пользу Г. .... расходы на оплату услуг представителя в размере и в возврат государственной пошлины рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Г. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Карбышевское" (далее ТСЖ "Карбышевское") об отмене решения общего собрания ТСЖ "Карбышевское" от.
Требования мотивированы тем, что Г. является собственником жилого помещения по адресу:. В указанном доме в .... году организовано ТСЖ "Карбышевское". В несколькими собственниками - автовладельцами было инициировано общее собрание собственников жилья. Заочным голосованием собственников жилья было принято решение об утверждении правил парковки на придомовой территории жилого дома с закреплением конкретных пронумерованных парковочных мест за некоторыми автовладельцами, являющимися собственниками помещений в данном доме. По данному факту в .... году прокуратурой Приволжского района города Казани была проведена проверка и в адрес председателя правления ТСЖ "Карбышевское" был внесен протест и наложен административный штраф. Правление ТСЖ "Карбышевское" не отменяет незаконное решение от и не уведомляет собственников жилья, за которыми были закреплены конкретные парковочные места, о том, что данное решение общего собрания не основано на законе и нарушает права и законные интересы других собственников. Автовладельцы, за которыми закреплены парковочные места, препятствуют другим собственникам ставить автомобили на данные парковочные места, перекрывают чужие автомобили своими. Сотрудники, осуществляющего охрану придомовой территории по договору с ТСЖ "Карбышевское", требуют на въезде на придомовую территорию предъявить пропуски, выданные правлением ТСЖ "Карбышевское" некоторым автовладельцам, препятствуют некоторым собственникам ставить автомобили на придомовой территории, звонят по домофону днем и ночью с требованием убрать автомашину с чужого парковочного места.
С учетом изложенного, Г. просила суд отменить незаконное решение общего собрания собственников от в части утверждения Правил и условий парковки на придомовой территории дома; восстановить право пользования земельным участком (придомовой территорией) у дома всех собственников жилого дома и членов их семей, обязав членов правления ТСЖ "Карбышевское" письменно и под роспись уведомить каждого автовладельца, за которым незаконно было закреплено конкретное парковочное место; предписать правлению ТСЖ "Карбышевское" устранить обязательную ежемесячную плату за парковочное место на придомовой территории вышеуказанного дома, так как требование о ежемесячной оплате за парковочное место не основано на законе или на договоре с каждым собственником, а такая обязанность не возложена на собственников Жилищным кодексом Российской Федерации или другими законами Российской Федерации; предписать правлению ТСЖ устранить шлагбаум на въезде во двор; привлечь предыдущего председателя правления ТСЖ "Карбышевское" ФИО1 к административной ответственности за нарушение действующего законодательства, прав и законных интересов граждан; взыскать с ТСЖ стоимость юридических услуг в размере и в возврат государственной пошлины сумму в размере.
В ходе судебного разбирательства Г. и ее представитель ФИО2 исковые требования уточнили и просили суд: признать незаконным и отменить решение общего собрания собственников жилого дома от в части утверждения Правил и условий парковки на придомовой территории, а именно, пункты 6, 7 Правил; отменить закрепление за ограниченным кругом лиц придомовой территории в виде парковочных мест, так как это нарушает законное право Г. на пользование общим имуществом многоквартирного дома и лишает истицу беспрепятственно пользоваться придомовой территории, в том числе, в целях парковки на ней личного автомобиля; обязать ТСЖ установить шлагбаум согласно существующим нормам и требованиям санитарно-пожарной безопасности и безопасности внутриквартального дорожного движения; взыскать с ответчика стоимость юридических услуг, оплаченных истцом в размере, а также расходы по государственной пошлине в размере.
Г. и ее представитель ФИО2 в суде иск поддержали.
Представитель ТСЖ "Карбышевское" ФИО3 в суде иск не признала. Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 в суд не явились.
Суд иск Г. удовлетворил. В апелляционной жалобе ТСЖ "Карбышева" ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что обжалуемое решение общего собрания принято в полном соответствии с его уставом и не противоречит положениям статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Выдела земельных участков в натуре ТСЖ не осуществляло, распределение парковочных мест между автомобилистами сделано для их удобства и не является ущемлением прав Г. Список транспортных средств не является доказательством выдела земельного участка, он не закрепляет право собственности, а используется в целях определения собственников транспортных средств, которые оплачивают услуги охраны. Г. были заявлены требования от имени других собственников без правовых оснований и полномочий.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили.
Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для их участия либо их представителей в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке.
В силу положений статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.
При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе:
1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;
2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.
Согласно пунктам 1, 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Согласно положениям статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:
1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме;
2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;
3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;
3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;
4) выбор способа управления многоквартирным домом;
4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;
5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пунктам 155.5, 155.10, 155.11 Правил благоустройства города Казани, утвержденных Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года N 4-12, на придомовой территории не допускается:
- самовольно устанавливать ограждения придомовых территорий в нарушение установленного порядка;
- организовывать платную стоянку автотранспортных средств;
- самовольно перекрывать внутриквартальные проезды посредством установки железобетонных блоков, столбов, ограждений, шлагбаумов, объектов, сооружений и других устройств;
- Как видно из материалов дела, Г. является собственником квартиры.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ТСЖ "Карбышевское".
Г. не является членом ТСЖ "Карбышевское".
проведено внеочередное общее собрание собственников, членов ТСЖ "Карбышевское", в форме заочного голосования (письменного опроса).
Первым вопросом повестки дня внеочередного общего собрания было решение вопроса по введению ограничений пользования придомовой территорией, утверждение порядка парковки на территории дома.
Согласно протоколу N .... от на внеочередном общем собрании собственников, членов ТСЖ "Карбышевское", принято решение утвердить "Правила и условия парковки автомобилей на территории ТСЖ". Согласно спискам части собственников жилого дома, составленным на основании заявлений, решено было выделить отдельные парковочные места.
Согласно пунктам 6 и 7 утвержденных Правил и условиям парковки автомобилей, на территории ТСЖ "Карбышевское": запрещается парковать автомобиль на место, не закрепленное за данной машиной, после 19.00; парковка на закрепленные места производится согласно пропускам (пункт 7); Установлено, что за указанные выше Правила голосовали: "за" - 71%, "против" - 4,4%, воздержалось - 2,2% от общего количества собственников.
утвержден список парковки перед домом по улице.
Согласно фото- и видеоматериалам за каждым лицом, указанным в списке, закреплено конкретное парковочное место. Данные автовладельцы препятствуют другим собственникам жилого дома ставить свои автомобили на придомовой территории.
между и ТСЖ "Карбышевское" заключен Договор N ...., согласно которому осуществляется охрана имущества собственника и обеспечение общественного порядка на территории ТСЖ "Карбышевское", состоящего из жилищного комплекса с прилегающей территорией, имеющей четкие границы и забор, а также мест для парковки автотранспорта по установленной границе.
Для организации охраны объекта и улучшения пропускного режима ТСЖ "Карбышевское" был установлен шлагбаум при въезде на придомовую территорию с нарушением установленных правил.
При таких данных суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Г. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Карбышевское" о том, что обжалуемое решение общего собрания принято в полном соответствии с его уставом и не противоречит положениям статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, выдела земельных участков под парковку членам товарищества в натуре ТСЖ не осуществляло, список транспортных средств не является доказательством выдела земельного участка, он не закрепляет право собственности, а используется в целях определения собственников транспортных средств, которые оплачивают услуги охраны, распределение парковочных мест между автомобилистами сделано для их удобства и не является ущемлением прав Г., суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Решением, в соответствии с которым утвержден список собственников транспортных средств имеющих право парковать автомобили на отведенных им местах, нарушены права и законные интересы других собственников многоквартирного дома, которым не предоставлены парковочные места на придомовой территории, являющейся общим имуществом всех собственников многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Г. были заявлены требования от имени других собственников без правовых оснований и полномочий, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку Г. обратилась в суд с иском в своих интересах и в качестве единоличного истца по делу. Поскольку же решение общего собрания ТСЖ "Карбышевское" от в части утверждения пунктов 6 и 7 Правил и условий парковки автомобилей на территории ТСЖ "Карбышевское" признано незаконным, оно неизбежно принято в интересах всех собственников многоквартирного дома.
Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств. Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приволжского районного суда города Казани от 14 августа 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Карбышевское" - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

в том, то и дело что текущий.
насколько я помню в правилах прописано было.

Видимо то решение, которое предложили некоторые участники ОСС самое действенное в нашем случае: установление атмосферного давления сначала в одном а потом и нескольких колёсах ТС нежелательных парковщиков. Особенно в свете такой оживлённой полемики.

В соответствии с Приложением № 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя №170, протечки в отдельных местах кровли должны устраняться в течение суток.

Выдержка из 170


4.6. Крыши

4.6.1. Требования по техническому обслуживанию

4.6.1.1. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:
исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;
защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

Хорошо. Давайте так. Т.е. запретить для всех - Это законно. С этим Вы не спорите. (Хотя, здесь тоже можно долго философствовать, что нарушается право отдельного собственника пользоваться ЗУ).
Теперь, предположим, что такой запрет ДЛЯ ВСЕХ введён и действует. Всё законно, не так ли? А теперь, предположим, что состоялось ОСС и приняло решение передать часть придомового ЗУ в пользование конкретным третьим лицам для парковки автомобильного транспорта. Считаем, что ОСС проведено по всем правилам, как это предусмотрено ЖК РФ? Это законно? Конечно законно... Допустим, также, что часть придомового ЗУ передана решением ОСС предоставлена в пользование этим третьим лицам безвозмездно? Это законно? Ну, разумеется.
Итак, я, полагаю, никто не будет спорить с тем, что В ТЕОРИИ возможна ситуация, когда собственникам во дворе парковаться запрещено, а конкретные третьи лица могут это делать бесплатно, и такая ситуация не противоречит закону. Согласны?
А теперь меняем "конкретные третье лица" на "отдельные собственники". И что? Всё сразу становится незаконным? Т.е. передать часть ОИ в пользование третьим лицам - можно, а лицам из числа собственников - нельзя? Не кажется ли это Вам несколько абсурдным?
Или по-Вашему, как где-то там выше промелькнуло, если ОИ передаётся собственнику, и если при этом он вносит плату "по рыночной стоимости", то это законно? А кто сказал, что обязательно передавать ОИ на возмездной основе? Вообще-то оно передаётся на условиях, определённых решением ОСС. Т.е. бесплатно, тоже можно.
Всё это чистая теория, но она не противоречит закону, и значит, может быть реализована на практике.


Не совсем так. Для начала скажу, что у нас достаточно большой придомовой ЗУ - Почему так, это отдельная история (которая, кстати, даёт мне признанное соседями моральное право распределять места). При всём при этом штатных парковочных мест не хватает, именно поэтому под них ушла часть газонов. Лично у меня автомобиля нет, но есть место, на котором я разрешил парковать 3-й автомобиль в семье моей соседки. По первому моему требованию, когда мне нужно задействовать место (например, гости приезжают) соседка его освобождает. Ещё у одного собственника тоже автомобиля нет, но есть место, где также паркуется сосед (до тех пор пока у владельца места свой автомобиль не появится). В своё время парковку делили из расчёта "хотя бы одно место на квартиру", предлагалось участвовать всем. Кто-то отказался сразу. Кто-то, как я, не имея автомобиля на место заявился и его получил. Кто-то взял 2 места.
Кроме того, есть ещё 20 мест, которые изначально исторически находились на грязном пустыре. Эти 20 мест были отсыпаны, по периметру были установлены бордюры и сейчас там платная парковка для третьих лиц. Причём уменьшать число платных мест никто не собирается - За счёт них мы кормим дворника-охранника-садовника-мастера на все руки. И если завтра на дополнительное место заявится кто-то из собственников, для того чтобы компенсировать выпадающий доход за место нужно будет либо новому владельцу платить либо раскидывать 2000 рублей на 28 квартир (повышать квартплату всем). Понятно, что рабочим является первый вариант.

Понятно, разумеется, что всё это в привязке к конкретному многоквартирному дому. Я сразу подчёркивал:



Скорее всего, Вы оказались бы в числе большинства. Если конечно, способны рационально мыслить. Потому что увидев всё своими глазами, осознали бы, что других более эффективных решений нет.

А тогда запрет на въезд транспорта отменили?
У вас же сначала было, ДЛЯ ВСЕХ

Такая наглая подмена понятий.

"Понятие ограничение пределов использования"

"Лишение отдельных собственников права пользования, и одновременное разрешение другим собственникам и блатным третьим лица (не собственникам) право пользования"


Ограничение пределов пользования - это запрет на определенный вид пользования для всех. Запрет на въезд для всех ТС, либо только для грузовых ТС.

Статья 36 ЖК РФ Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме

2. Собственники помещений в многоквартирном доме ВЛАДЕЮТ, ПОЛЬЗУЮТСЯ и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Общее собрание может принять решение об ограничении пределов использования з\у.

НО

Ограничение пределов использования собственниками должно быть именно по виду деятельности, а не по персоналиям собственников.

На простой вопрос так никто и не ответил:

А может ли ОСС большинством запретить гулять по участку, стоять или сидеть, установив ограничение в виде, что все жильцы кроме ФИО1- ФИО 50 не имеют права задерживаться (останавливаться, стоять, сидеть) при проходе от входа на участок до входа в дом???

Не вижу противоречия: Сначала всем запретили, потом отдельных лиц наделили исключительным правом ограниченного пользования.
Собственник вправе принимать такие решения.
Предположим, у Вас в единоличной собственности ЗУ. Никто не лишает Вас права определить круг лиц, которые могут пользоваться Вашим земельным участком.
Теперь предположим, что ЗУ принадлежит Вам и мне (для простоты пускай в равных долях). Никто не мешает нам с Вами договориться о том, что какую-то часть ЗУ будете использовать исключительно Вы (для стоянки Вашего автомобиля, который у Вас есть), какую-то часть мы будем использовать совместно, а я, скажем в личных целях (для стоянки автомобиля) ничего использовать не буду. Возможно? Конечно да...

А теперь представим, что вы и меня в компанию взяли.
И мы с Бушем двумя третями решили, что пользоваться будем только мы вдвоем.
;-)

Есть нечто похожее. Дано: В здании МКД расположено нежилое помещение. Вход осуществляется через придомовой ЗУ. В помещении расположены автошкола и офис (собственник - юридическое лицо). На практике ни курсанты автошколы, ни работники офиса по придомовому ЗУ не бродят, на детскую площадку не лезут. Ходят строго по стеночке: от калитки до дверей и обратно. Причём, такой порядок сам собой сложился. Безо всяких решений ОСС.
Что касается парковочных мест, то для нежилых помещений выделено всего одно место (которым они пользуются с 9 до 18 часов). Для сведения: доля нежилых помещений в ОИ - больше 18%.