Как отвадить чужие машины из двора?

ЖК РФ дате право вводить ограничения в отношении всего участка Решение ОСС.

НО, право пользования это индивидуальное право.

И нельзя ограничить только некоторым, или предоставить право пользования только другим.

Согласен. Как Вам будет угодно.

Я понимаю, что я в своём доме провёл ОСС, которое установило порядок пользования придомовым ЗУ. Также я понимаю, что те решения, которые были приняты, на практике реализованы и доказали свою эффективность. Кроме того, я понимаю, что с Вами спорить бессмысленно. Тем более, что Вы теоретизируете и на мой взгляд, очень плохо понимаете, то что пишите. Никаких практических результатов Ваше словоблудие ни для кого не повлечёт.

9.3 ну и где модератор?

Вам уже выше решение показывали, что то вы делаете незаконно. И только ввиду того, что это частно правовые отношния уголовное дело не возбуждено. Но я бы на вашем месте не радовался.

Модератор странный. Одних банит, а других не трогает. Вряд ли словоблудие и другие слова докера являются уважительным отношением.

Решение? Первый раз слышу... Что-то я не припоминаю, что кто-то из собственников в моём доме оспаривал решения ОСС. :-D

Боже мой! Как страшно! Может быть, Вы и статью УК знаете, по которой меня следовало бы привлечь?

Вы НЕ НА МОЁМ МЕСТЕ! И, замечу, никогда на нём не будете... А причин унывать у меня нет.

Да, щитки провадеров вам в пример.



Не надо ремонт мешать с пользованием ОИ



Нет от имени всех жильцов может действовать УК или ТСЖ.
Интересно что вы скажете если учредитель передаст право распоряжаться своей "дрелью" обществу. Директор возьмет сдаст в аренду его учредителю.


Опять вы в крайности. Пользоваться можно. Вам-же ни кто не запрещает гулять по придомовой территории.

А что, кто-нибудь может поделится судебной практикой по предмету спора? ;-)

Dezik и докер полагают, что ограничение пределов пользования зем участком и ограничение права собственника пользоваться это одно и то же.


Практика в теме есть.

Ограничение пределов это запрет на определенное использование, вид использования.

А ограничение прав отдельных собственников, и одновременное дозволение для других это ущемление ограничение прав, а оно допустимо только законом в исключительных случаях или судом.

маловато будет. ;-) Хотелось бы видеть не одну судебную позицию, хотя она, безусловно, хороша.
думаю, что парковочные войны должны быть уже представлены в судах многочисленно....

Вот еще нашла
http://www.gcourts.ru/case/3761486


А здесь по причине отсутствия кворума собрания отменено решение, при этом про неравенство прав собственников ни слова
http://www.gcourts.ru/case/10400539

Вот еще:
http://www.gcourts.ru/case/10911590


[Сообщение изменено пользователем 25.01.2016 20:36]

Плюсую стоя

Что плюсуете
одно из трех решений содержит мотивировку, и то запутанную


вот это

остальные по формальным признакам.

Вообще, много практики, по которой отказано в исках по отмене решений ОСС, в том числе по ограничению пользования земельным участком. То есть суды признают право ОСС решать этот вопрос квалифицированным большинством голосов.
Но вот решений, по которым отдавалось бы предпочтение одним собственникам перед другими по пользованию парковочными местами практически нет.

Ну что за твердоголовые?

Я говорю, ограничение для всех ДА, законно, ибо это установление пределов использования участка.
Ограничение прав одних, в пользу других -НЕТ, ибо это ущемление прав одних собственников, и привилегии для других.

[Сообщение изменено пользователем 25.01.2016 21:19]

согласна.

Я думаю, что Докер, безусловно являясь заинтересованной стороной, не может объективно рассмотреть сложившуюся ситуацию.
Являясь единственным хоть каким-то юридически подкованным и общественно активным жителем своего дома он там всех запугал до такой степени, что люди уверены, что ссориться будет только себе дороже :-D

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-2274/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда: Харламовой О.А., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Куяновой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании 08 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе Пикулина И.И. на решение Первомайского районного суда г.Омска от 22 января 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Пикулина И. И. и Пикулиной М. И. к Жукову П. М. и Маруняк А. Б. о защите нарушенных прав, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:
Пикулин И.И., действующий также в интересах своей несовершеннолетней дочери Пикулиной М.И., обратился в суд с исковым заявлением к Жукову П.М., Маруняку А.Б., указывая, что истец и " ... " являются собственниками квартир N " ... ", N " ... " в многоквартирном доме N " ... " по " ... " в г.Омске, состоящем из " ... " квартир, и обладают долями в общем имуществе собственников многоквартирного дома на земельный участок. " ... " общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение об обустройстве на придомовом земельном участке парковочных мест на " ... " автомобилей, а также установлена плата за пользование земельным участком. После этого совет дома, состоящий, в том числе из лиц, не являющихся собственниками помещений, не имея полномочий распределил парковочные места между собой и ограниченным кругом лиц, намереваясь заключить с ними нелегитимные договоры за плату. " ... " решением общего собрания Маруняк А.Б. избран председателем совета многоквартирного дома, но решением Первомайского районного суда г.Омска от " ... " данное решение общего собрания признано недействительным. Решение общего собрания от " ... " в части распределения парковочных мест между частью собственников дома является ничтожным, поскольку оборудованных на придомовом земельном участке 18 парковочных мест недостаточно для парковки автомобилей всех собственников квартир в доме. " ... " Жуков П.М. без принятия решения общим собранием о передаче части земельного участка придомовой территории в индивидуальное пользование, установил на нем транспортное ограждение, препятствующее свободному пользованию другими собственниками, фактически закрепив за собой часть земельного участка, что недопустимо. Более того, в отсутствие соответствующего решения общего собрания и полномочий от собственников Хазанова М.А., не являясь собственником помещений в указанном многоквартирном доме, и Маруняк А.Б., выбранный " ... " председателем совета многоквартирного дома, заключили договоры передачи части земельного участка в индивидуальное пользование Жукову П.М. за плату. В результате самоуправного захвата ответчиками на основании мнимого права части земельного участка общего пользования у истца возникли препятствия в его свободном пользовании. Совет многоквартирного дома совместно с " ... " производят сбор денежных средств за пользование общим имуществом, в том числе земельным участком, удерживая соответствующую долю денежных средств истцов и, лишая этих средств истцов. В результате длительного нарушения ответчиком права пользования частью земельного участка, истцу причинены нравственные страдания, душевные волнения, передающиеся малолетним членам его семьи.

Просил признать обладание истцами и ответчиками в равной степени правами на пользование парковкой для автомобилей, установив порядок общего пользования земельным участком; признать незаконными действия ответчиков по ограничению права истцов на пользование указанной частью земельного участка, в том числе парковкой для автомобилей; признать недействительными (ничтожными) договоры, заключенные с участием ответчиков на индивидуальное пользование частью земельного участка, находящегося в общей долевой собственности и применить к ним последствия недействительности сделки; обязать ответчиков прекратить нарушение права (устранить препятствие) пользования истцами частью общего земельного участка и демонтировать самостоятельно или за свой счет транспортное ограждение, установленное Жуковым П.М. на парковке земельного участка у дома; взыскать с совета дома в лице Маруняка А.Б. денежные суммы необоснованного обогащения, полученные советом в " ... "- " ... " годах за использование общими земельным участком пропорционально долям собственности истцов в общем имуществе; взыскать с Жукова П.М. в пользу Пикулина И.И. компенсацию морального вреда в размере " ... " " ... " руб.

В судебном заседании истец Пикулин И.И., действующий также в интересах несовершеннолетней дочери Пикулиной М.И., исковые требования поддержал.

Ответчик Маруняк А.Б. иск не признал. Пояснил, что необходимость устройства и порядок пользования парковой для автомобилей собственников дома определены решениями общих собраний. За счет владельцев автомобилей оборудована спорная парковка на 18 мест, которые распределены между собственниками, принимавшими участие в обустройстве парковки.

Ответчик Жуков П.М., его представитель Кокунин М.Е. возражали относительно иска, сославшись на то, что пользование конкретным парковочным местом в границах земельного участка под многоквартирным домом ответчик осуществляет на основании решений общих собраний собственников, которые не оспорены.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пикулин И.И. просит решение суда отменить, допросить свидетелей и истребовать у ответчиков названные в жалобе письменные доказательства. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в деле доказательств тому, что решением общего собрания определялся порядок индивидуального пользования парковкой, что полученные за пользование общим имуществом денежные средства расходуются на благоустройство общего имущества. Указывает на то, что решение об устройстве парковки принималось для всех собственников, проживающих в доме с возложением обязанности по финансированию на более обеспеченных собственников. В деле отсутствуют сведения об участии Жукова П.М. в устройстве парковки. Находит недопустимым ограничение группой собственников прав остальных по пользованию земельным участком. Решением общего собрания от " ... " парковочное место именно Жукову П.М. не выделялось. Полагает, что порядок пользования парковкой не сложился, со слов Маруняка А.Б. место может быть передано следующему по очереди. Считает, что привел основания для признания договора аренды пользования местом на парковке недействительным. Находит доказанным ограничение права истца на пользование земельным участком. Судом не дана оценка отсутствию кворума ( " ... " голосов) при принятии на общем собрании от " ... " решения о порядке пользования земельным участком (парковка, гаражи). Собственниками не принималось решение о заключении договоров аренды парковочного места. Полагает, что суд не применил норму о неосновательном обогащении при возмещении расходов одного из собственников на обустройство парковки, а также при сбережении " ... " и Маруняком А.Б. платы за пользование общим земельным участком. Ссылается на то, то до начала установки антипарковочных устройств ответчик обязан был получить согласие собственников помещений в доме, такое согласие также требовалось при сдаче в аренду общего имущества. Суд не принял решение по требованию о порядке пользования общим имуществом, не отразил факт признания Жуковым П.В. иска в части о признании равных прав по пользованию земельным участком, не учитывал объяснений Ефремова С.В., нарушил единство судебной практики, исказил объяснения истца, необоснованно отказал в компенсации морального вреда. Податель жалобы не соглашается с оценкой судом доказательств. Указывает, что суд не оказал содействие в истребовании доказательств, допросе свидетелей, необоснованно отклонил замечания на протокол судебного заседания.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Маруняка А.Б., представителя Жукова П.М. Кокунина М.Е., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судебным разбирательством установлено, что участники спора являются собственниками квартир в многоквартирном доме N " ... " по " ... " в г.Омске. Дом находится в непосредственном управлении собственников помещений.

На земельном участке многоквартирного дома обустроена парковка для автомобилей на " ... " мест, оборудованная запирающими устройствами. Одним из парковочных мест под номером " ... " пользуется ответчик Жуков П.М.

Для пользователей парковки установлена плата за пользование земельным участком " ... " руб. в год, заключены договоры передачи земельного участка во временное пользование с советом многоквартирного дома N " ... " а по " ... " в г.Омске в лице Маруняка А.Б., представлен экземпляр договора с ответчиком Жуковым П.М. от " ... " ( л.д. 245 в т. 1).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Пикулин И.И., действующий также в интересах несовершеннолетней Пикулиной М.И., полагал незаконным и ограничивающим его право на беспрепятственное пользование общим земельным участком организацию и распределение парковочных мест для автотранспорта, также находя неправомерным взимание платы за пользование землей на основании договоров.

Отказывая в удовлетворении иска, суд дал надлежащую оценку представленным в дело доказательствам, верно установил на этой основе круг юридическим значимых обстоятельств и правильно применил закон, регулирующий спорные правоотношения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По правилам п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом

Согласно п. 2 ч. 2 указанной статьи принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как следует из протокола N " ... " общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Омск, " ... ", дом N " ... ", от " ... " на повестку дня поставлен, в том числе вопрос о принятии решения об организации и обустройстве парковочных мест (карманов) для владельцев машин, проживающих в доме, за счет средств автовладельцев (подпункт "б" вопроса 2).

За принятие положительного решения данного вопроса проголосовало " ... " процентов от общего количества голосов собственников помещений в доме.

На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Омск, " ... ", дом N " ... ", оформленным протоколом N " ... " от " ... ", собственники количеством голосов " ... " процентов приняли решение об установлении арендной платы за временное пользованием земельным участком для владельцев автомашин на парковочных карманах " ... " руб. в год.

На том же собрании количеством голосов " ... " процентов принято решение: отставить в силе ранее принятое решение общего собрания от " ... " об обустройстве парковочных мест, нумерацию парковочных мест оставить прежней, парковочные места распределены определенным в протоколе образом (согласно заключенным договорам, номер парковочного места соответствует номеру квартиры, за ответчиком Жуковым П.М. закреплено место под номером N " ... "). Собственники также проголосовали по вопросу заключения договоров о временном пользовании земельного участка под парковочные места (т. 1 л.д. 243, 244).

Согласно ч.6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Указанные выше решения собственников в порядке действия ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, статей 181.3,181.4 ГК РФ не оспорены, недействительными не признаны. Пикулин И.И. таких требований не заявлял.

Ссылки истца на ничтожность общих собраний, подлежат отклонению.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Способы защиты прав перечислены в ст.12 ГК РФ.

Статья 14 ГК РФ указывает на самозащиту гражданских прав.

Законодатель не наделил суд полномочиями, самостоятельно признавать ничтожными решения общих собраний, без оспаривания данных решений заинтересованным лицом.

В данном случае, одного лишь утверждения Пикулина И.И. о нарушении права пользования общим земельном участком при наличии решений общих собраний собственников, не признанных в установленном порядке незаконными, недостаточно для сомнений в их легитимности.

Решения собраний об организации парковки за счет средств изъявивших на то желания собственников помещений в доме и о распределении мест исполнены, парковочные места созданы и используются, в их числе, и ответчиком Жуковым П.М.

Пользование общим земельным участком ограниченными числом собственников помещений в многоквартирном доме за плату на условиях определенных решениями общего собрания и договорами не противоречит требованиям законодательства и прав Пикулина И.И. не нарушает.

Нельзя согласиться с указанием в жалобе на то, что решением общего собрания от " ... " парковочное место именно Жукову П.М. не выделялось, поскольку по делу достоверно установлено, что ответчик Жуков П.М. был в числе тех собственников, которым решением общего собрания в " ... " (с этого же года ответчик пользуется парковкой) был определен участок для организации парковочных мест, которые инициативная группа собственников создала и распределила на этом участке позднее.

Утверждение Пикулина И.И. о том, что порядок пользования парковкой не сложился, опровергается тем, что парковка и места на ней были распределены между " ... " собственниками квартир - автовладельцами, которые организовали площадку для парковки транспортных за счет собственных средств.

Тот факт, что истец лишен права пользования данной парковкой вследствие установления ее пользователями антипарковочных устройств, не свидетельствует о нарушении его права в силу установленной выше законности организации данной парковки ограниченным числом лиц.

В ходе рассмотрения дела истец не доказал, что отсутствует возможность парковки автомобиля в ином месте на территории, прилегаемой к дому. Ответчики ссылаются на то, что кроме оборудованной собственниками парковки, имеется достаточно места у дома для парковки автомобилей.

Во исполнение решений общего собрания " ... " и " ... " с пользователями парковки представителями совета многоквартирного дома N " ... " а по " ... " в г.Омске заключены договоры передачи земельного участка во временное пользование, по условиям которого арендатор вносит плату за пользование предоставленным парковочным местом в размере " ... " руб. С " ... ", исходя их пояснений Жукова П.М., такие договоры с ним также заключаются.

Пикулин И.И. в жалобе считает, что привел основания для признания договора аренды пользования местом на парковке между представителем совета дома Маруняком А.Б. и Жуковым П.М. от " ... " недействительным, но данное утверждение противоречит установленному по делу (договор заключен на основании решений собственников помещений в доме).

Истец также ссылался на вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г.Омска от " ... ", которым по иску Пикулина И.И., Пикулиной М.И. к Администрации г.Омска, Маруняку А.Б., " ... " признано недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений в доме N " ... " а по " ... " в г.Омске от " ... " в части наделения Маруняка А.Б. полномочиями на право представления интересов собственников помещений дома с третьим лицами (т. 1 л.д. 106-109).

Вместе с тем, Пикулин И.И. не обосновал в подтверждение оспоримости или ничтожности сделки, как того требует п. 2 или п. 3 ст. 166 ГК РФ, чем нарушены его права или охраняемые законом интересы, какие неблагоприятные для него последствия наступили, какой у него реальный интерес в признании этой сделки недействительной.

Договор заключен во исполнение решений общего собрания.

Ссылки Пикулина И.И. на то, что до начала установки антипарковочных устройств, ответчик Жуков П.М. обязан был получить согласие собственников помещений в доме, такое согласие также требовалось при сдаче в аренду общего имущества, несостоятельны, так как обустройство парковки, ее пользование ограниченным числом лиц, заключение договоров аренды санкционировано решениями общего собрания собственников.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие доказательств тому, что полученные за пользование общим имуществом денежные средства расходуются на благоустройство общего имущества, не могут быть приняты во внимание.

Как было указано ранее, вопросы пользования общим имуществом, как следствие получения и распределения от этого дохода, а также контроля за этим отнесены к компетенции общего собрания собственников.

Получая денежные средства с пользователей парковки, представители совета дома исполняют решения общего собрания собственников и предполагается, в отсутствие доказательств обратного, что денежные средства расходуются на общие нужды собственников помещений.

Оснований полагать, что вследствие этого ответчик Маруняк А.Б. получает неосновательное обогащение, не имеется. Собственники помещений вправе провести ревизию и выяснить, как расходуются денежные средства.

Нельзя согласиться с Пикулиным И.И. в той части, что суд не принял решение по требованию о порядке пользования общим имуществом, не отразил факт признания Жуковым П.В. иска в части о признании равных прав по пользованию земельным участком.

Из материалов дела следует, что Пикулин И.И. не участвовал в организации автопарковки, место ему не распределялось, решениями общего собрания разрешено право пользования парковкой нескольким собственниками помещений в доме. Остальной частью общего земельного участка (придомовой территорией) истец пользуется беспрепятственно.

Факт признания Жуковым П.В. равных прав по пользованию общим земельным участком, не указывает на признание им части иска, а подтверждает признание им факта, вытекающего из закона и не требующего доказывания.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких отступлений от требований процессуального законодательства судом не допущено.

Судебная коллегия полагает, что суд дал надлежащую оценку доказательства по делу в соответствии со ст.67 ГПК РФ, полно аргументировал свои выводы.

Пикулину И.И. обоснованно было отказано в истребовании доказательств и допросе свидетелей.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Имеющихся в деле доказательств было достаточно для правильного рассмотрения спора (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Ограничения прав Пикулина И.И. при рассмотрении дела не допущено, отказ суда в истребовании доказательств, допросе свидетелей, не повлекли принятия неправильного итогового судебного акта.

Судебная коллегия не соглашается с позицией Пикулина И.И. о том, что суд нарушил единство судебной практики. Спор рассмотрен верно с учетом установленных по делу обстоятельств.

В связи с тем, что суд установил отсутствие нарушения неимущественных прав или нематериальных благ истца, отсутствовали основания для компенсации морального вреда и доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Соглашаясь с отказом в удовлетворении иска, судебная коллегия также обращает внимание на пояснения Маруняка А.Б. и представителя Жукова П.М. в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что истцу Пикулину И.И. по согласованию совета дома, в связи с выездом собственника, было предоставлено место для автомобиля на оборудованной парковке.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверила решение в пределах доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и его оценки, направлены на иное толкование норм материального права, иную оценку собранных по делу доказательств.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Омска от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пикулина И.И. - без удовлетворения.

Вот еще, правда немного не в тему, но занимательно. Мой "любимый" состав.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 октября 2014 г. по делу N 33-12460/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Москаленко Ю.П.,

судей Деменевой Л.С., Лимоновой Л.Ф.

при секретаре судебного заседания Пиратинской М.В.

рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании 02.10.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора Ленинского района города Нижнего Тагила в интересах неопределенного круга лиц и Глотовой А.И. к Товариществу собственников жилья "Газетная 82\38" о возложении обязанности демонтировать металлическое ограждение придомовой территории многоквартирного дома

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 17.06.2014.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Ленинского района города Нижнего Тагила обратился с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что установка глухого ограждения придомовой территории по ... препятствует беспрепятственному проходу через двор жителей близлежащих домов, а также проезду специального транспорта. Спорным ограждением огражден внутриквартальный проезд и пешеходный тротуар, являющиеся землями общего пользования. Разрешения на установку спорного ограждения не выдавалось. В обоснование своих требований ссылался на ст.27 Конституции Российской Федерации , ст.18 Правил землепользования и застройки в г. Н.Тагиле, утвержденных решением Нижнетагильской городской Думой от 27.12.2012 N61, п.2 Строительных норма 441-72 "Указания по проектированию ограждений площадок и участков предприятия, зданий и сооружений", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 26.05.1972 N99, п.2 приложения N1 к СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных постановлением Госстроя СССР 16.05.1989 N89, ст.1 Закона РФ "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Просил возложить на ответчика обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать металлическое ограждение придомовой территории многоквартирного дома N ... по ул. ... в г. ... , установленное в границах земельного участка с кадастровым номером ... для беспрепятственного свободного прохода пешеходов и проезда специального автотранспорта. В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после его вступления в законную силу, разрешить Администрации города Нижний Тагил освободить земельный участок от ограждения своими силами с возложением расходов на ТСЖ "Газетная 82/38".

Истец Глотова А.И. заявленные прокурором требования поддержала, пояснив, что проживает в соседнем доме N ... по ул. ... После установления глухого металлического забора ответчиком, беспрепятственный проход и проезд по кварталу через двор жилого дома N ... по ул. ... стал не возможен, ключи от калиток есть только у жильцов данного дома, ... в ... час., приехавшая машина скорой помощи, подъехать к подъезду не могла, так как калитки и ворота были закрыты. Во двор к детской площадке не могут попасть молодые мамы с детьми и колясками. Она вынуждена ходить в магазины обходя вышеуказанный дом, вместо того, что сократить время и расстояние при проходе через квартал, как это было до установления ограждения. На дорогу тратится больше времени и отнимает у неё много физических сил, поскольку она пожилой человек.

Председатель ТСЖ "Газетная 82\38" Тюрин Е.Л. и его представитель Деменко А.Б. иск не признали, указали, что границы земельного участка согласованы, земельный участок сформирован и оформлен в общую долевую собственность собственников помещений дома N ... по ул. ... , ограждение смонтировано в ... году в пределах границ земельного участка, на основании решения общего собрания собственников помещений дома, то есть до вступления в силу решения Нижнетагильской городской Думы от 27.12.2012 N61. Эскиз проекта ограждения согласован с Управлением архитектуры и градостроительства города. Предписаний со стороны госпожнадзора о нарушении требований пожарной безопасности установлением спорного ограждения в адрес ответчика не выносилось. Для обеспечения беспрепятственного проезда спецтранспорта сносить весь забор необходимости нет, поскольку они готовы обеспечить такой проезд иным способом, например, путем установления режима открывания ворот (дежурство, выдача ключей заинтересованным лицам).

Представитель третьего лица - Администрации г. Нижнего Тагила просил исковые требования прокурора удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица - ММУ МВД России "Нижнетагильское" Соломатина П.А. в судебном заседании поддержала иск прокурора, пояснив, что сквозной проход и проезд через двор многоквартирного дома N ... по ул. ... отсутствует. Таким образом, металлическое ограждение придомовой территории данного дома препятствует для доступа специальных служб, полиции. Наличие ограждения является препятствием для доступа сотрудников полиции в случае чрезвычайного происшествия к дому и смежным домам.

Представитель третьего лица - Отдела надзорной деятельности г. Нижнего Тагила МСЧ России по Свердловской области Калачев И.Н., суду пояснил, что Правила противопожарного режима в Российской Федерации не содержат требований пожарной безопасности к установленному ограждению и обустройству пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники. В соответствии с действующим законодательством, в случае, если такое ограждение будет мешать спецтранспорту, пожарной службе разрешено сломать его. Но вместе с этим, при ограничении подъезда к жилому дому, возможно увеличение времени, необходимого для безопасной эвакуации и спасения людей из жилого здания при организации тушения пожара.

Представитель третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Н.Тагила в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был своевременно и надлежащим образом извещен, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Н.Тагила - Барановская Л.А., поддержала заявленные прокурором исковые требования, указав, что возведение металлических ограждений вокруг жилых домов нарушает архитектурный облик города. Правила благоустройства города запрещают установление таких ограждений. Разрешение на устройство данного сооружения УАГ ответчику не выдавалось.

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 17.06.2014 исковые требования прокурора Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области удовлетворены.

Постановлено обязать товарищество собственников жилья "Газетная 82\38" (ОГРН ... ) в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать (снести) металлическое ограждение придомовой территории многоквартирного дома N ... по улице ... в городе ... , установленное в границах земельного участка с кадастровым номером ... для беспрепятственного свободного прохода пешеходов и проезда автотранспорта

В случае неисполнения товариществом собственников жилья "Газетная 82\38" (ОГРН ... ) решения суда в установленный срок, предоставить Администрации города Нижний Тагил Свердловской области право исполнить решение суда своими силами, с последующим отнесением расходов на товарищество собственников жилья "Газетная 82\38" (ОГРН ... ).

Взыскать с товарищества собственников жилья "Газетная 82\38" (ОГРН ... ) государственную пошлину в сумме ... рублей в доход местного бюджета.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе решение просит отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование указывает, что ограждение находится в пределах участка, находящегося в общедомовой собственности жильцов дома N ... по ул. ... , в г. ... Установка ограждения была согласована с Управлением архитектуры и градостроительства г. Нижнего Тагила. Считает, что необоснованным вывод суда о том, что ограждение ограничивает право граждан на свободу передвижения. Считает, что ограждение не препятствует передвижению граждан, они беспрепятственно могут проходить, минуя двор по тротуару, никаких препятствий прохода к другим домам не создается. Не согласен с выводами суда о том, что жители соседних домов не могут пользоваться привычными проходами и детской площадкой во дворе дома. Законом не предусмотрено в обязательном порядке предоставлять доступ на детскую площадку, оборудованную за счет средств членов ТСЖ, жителям других домов, ограждение также не препятствует и проезду автотранспорта, поскольку его можно объехать. Кроме того, в соответствии с п. 17.2 и 17.4 Правил дорожного движения сквозное движение через дворы запрещено. Для устранения препятствий для проезда машин спецслужб не обязательно сносить весь забор, можно держать ворота открытыми, установить дежурства, вручить электронные ключи. Правила землепользования и застройки городского округа Нижний Тагил, на которые ссылается суд, неприменимы к данным правоотношениям, поскольку приняты поле возведения ограждения.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Ленинского района г.Нижнего Тагила, считая решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В апелляционной жалобе Глотова А.И. выражает согласие с признанием незаконным возведение ограждения и обязанием его снести.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика ТСЖ "Газетная 82/38" Деменко А.Б., прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Дубовских Т.В.

Представитель ответчика пояснил, что собственники вправе ограждать свою территорию. Для проезда или прохода не обязательно сносить все ограждение, можно держать ворота открытыми. В настоящее время ворота всегда открыты, помех проезду и продвижению не создается.

Прокурор против удовлетворения жалобы возражала.

Иные лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом путем направления извещения от 27.08.2014. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

На основании п.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Установлено судом, что согласно графическому материалу с указанием границ землепользования земельного участка многоквартирного дома N ... по ул. ... в г. ... , металлическое ограждение установлено в границах землепользования указанного дома.

Установкой забора к земельному участку, предназначенному для эксплуатации многоквартирного жилого дома N ... по ул. ... в г. ... , перегорожен внутриквартальный проезд, который в силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации является местом общего пользования.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов следует, что данное ограждение имеет вспомогательную функцию по отношению к земельному участку, то есть является объектом благоустройства, не требующим изготовления проектной документации и получения разрешения на его создание.

Из пояснений представителей ММУ МВД России "Нижнетагильское", Отдела надзорной деятельности г.Н.Тагила МСЧ России по Свердловской области следует, что спорное металлическое ограждение придомовой территории данного дома и отсутствие сквозного проезда препятствует в случае чрезвычайного происшествия для доступа машин специальных служб, в том числе, полиции, к дому и смежным домам. При ограничении подъезда к жилому дому возможно увеличение времени, необходимого для безопасной эвакуации и спасения людей из жилого здания при организации тушения пожара.

Спорным ограждением не обеспечен беспрепятственный проезд и проход не только гражданам, но и транспорту специальных служб, в том числе полиции, пожарной службы, скорой медицинской помощи.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Между тем, как следует из материалов дела, металлическое ограждение не является глухим сооружением, в своем составе имеет ворота. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что для беспрепятственного прохода и проезда возможно ворота держать открытыми, эти ворота и в настоящее время открыты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе возведение ограждения в границах землепользования вышеуказанного дома не нарушает права других лиц. Нарушение создается невозможностью прохода или проезда через ограждение, именно это нарушение следует устранить. При наличии в спорном ограждении ворот для устранения указанного нарушения и обеспечения беспрепятственного прохода и проезда необходимо и достаточно обязать ответчика держать ворота открытыми, однако таких требований в судебном порядке не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 17.06.2014 отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Ленинского района города Нижнего Тагила в интересах неопределенного круга лиц и Глотовой А.И. к Товариществу собственников жилья "Газетная 82\38" о возложении обязанности демонтировать металлическое ограждение придомовой территории многоквартирного дома оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ю.П. Москаленко

Судьи Л.С. Деменева

Л.Ф. Лимонова

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-12178/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Ильясовой Е.Р.,

Ольковой А.А.

при секретаре Сафиуллиной А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании 17.09.2014 гражданское дело по иску Пшеничникова А.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "СССР", Обществу с ограниченной ответственностью "Связь-Инвест" об устранении препятствий в пользовании имуществом,

по апелляционной жалобе истца Пшеничникова А.Б. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2014.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения истца Пшеничникова А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2014 в удовлетворении исковых требований Пшеничникова А.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "СССР", обществу с ограниченной ответственностью "Связь-Инвест" об устранении препятствий в пользовании имуществом отказано.

С решением суда не согласился истец, в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что протокол общего собрания от ( / / ) в части введения ограничений на пользование земельным участком внутридомовой территории является ничтожным, признание его незаконным судом не требуется; указанный протокол заочного голосования общего собрания собственников жилого дома по ... в ... не может вводить какие-либо ограничения на парковку на всем земельном участке жилого комплекса "Бажовский"; полагает, что собственники многоквартирного дома не вправе вводить ограничения на пользование земельным участком придомовой территории, поскольку данный земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, принадлежит на праве аренды ООО "Компания N 7". Просит решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2014 отменить, исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции истец Пшеничников А.Б. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчики ООО "ЧОО "СССР", ООО "Связь-Инвест", третьи лица Администрация г. Екатеринбурга, Пшеничников Б.В., ООО "Компания N 7" своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о времени и месте судебного заседания были извещены заранее, надлежащим образом, кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что лица, участвующие в деле, знали о направлении жалобы в суд апелляционной инстанции, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, суд не признавал их явку обязательной, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца Пшеничникова А.Б., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в число которого входит и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 44 Кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Согласно ч. 5 ст. 46 Кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Разрешая спор и проверив доводы, указанные истцом в обоснование иска, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как следует из представленного материалами дела протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ... от ( / / ) , принято решение утвердить прилагаемые "Правила парковки во дворе ЖК "Бажовский", уполномочить охрану дома требовать от автовладельцев их соблюдения путем вынесения письменных и устных предупреждений, составления протоколов правонарушения, а также установления запрета въезда во двор в соответствии с Правилами.

Анализируя доводы истца, изложенные в иске, апелляционной жалобе и пояснениях, данных в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования истца фактически обусловлены несогласием с установленным порядком пользования общим имуществом, определенным решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, сводятся к оспариванию этого решения.

По смыслу статей 39, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Поскольку требований о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ... от ( / / ) Пшеничников А.Б. не заявлял, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к ООО "ЧОО "СССР" и ООО "Связь-Инвест", которые, по сути, лишь организуют исполнение установленного собственниками помещений многоквартирного дома ограничения въезда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол общего собрания от ( / / ) в части введения ограничений на пользование земельным участком внутридомовой территории является ничтожным, и признания его незаконным судом не требуется, не могут быть приняты во внимание. Положения ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применены быть не могут, поскольку правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ (после 01.09.2013).

Не имеют правового значения и доводы истца о невозможности введения указанным протоколом заочного голосования общего собрания собственников жилого дома по ... в ... каких-либо ограничений на парковку на всем земельном участке жилого комплекса "Бажовский".

Как следует из имеющихся в материалах дела протоколов общих собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов по адресу: ... , собственниками квартир указанных домов также введены ограничения пользования придомовой территорией.

Рассматривая довод жалобы о том, что собственники многоквартирного дома не вправе вводить ограничения на пользование земельным участком придомовой территории, поскольку данный земельный участок под многоквартирный дом не сформирован, принадлежит на праве аренды ООО "Компания N 7", судебная коллегия приходит к выводу о его необоснованности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч.ч. 3, 4 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2014 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Кодекса.

Таким образом, само по себе то обстоятельство, что земельный участок под домом не сформирован на правильность решения суда не влияет, поскольку принятие правил парковки на придомовой территории относится к элементу пользования (а не распоряжения) земельным участком и установления определенных ограничений в пользовании, а п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено введение ограничений пользования общим имуществом (в том числе земельным участком под домом).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пшеничникова А.Б. - без удовлетворения.

Больше приводить примеры не буду, но практика однозначно говорит о правоте DeZik и Docker.
Автору могу только посоветовать составить список машин собственников и контролировать въезд (например, решить вопрос о работе диспетчера или охранника).

Julia а решения то читали? Они вообще в тему? То решение собрания не оспаривается, то о демонтировании гаража, то о взысканнии неосновательного.

И этим кроете решения прямо по теме, которые выше?

[Сообщение изменено пользователем 25.01.2016 23:02]

Я внимательно читаю то, что выкладываю.


Позиция минусеров о том, что

несостоятельна, как и то, что

без оспаривания ОСС. Если кто-то не согласен с решением ОСС - добро пожаловать в суд в установленные законом сроки. Но ведь никому тратить свое время и деньги на это не хочется, все бы им на блюдечке принесли. Покричали и разошлись. И не будет этой практики, поскольку, как правило, возмущение рождается лишь по факту реализации решения ОСС, и зачастую с пропуском срока на обжалование.

В последний раз при оспаривании ОСС Областной суд указал лишь на 2 вопроса повестки дня:

Так, по пятому вопросу повестки дня были установлены правила парковки во дворе дома – только для погрузки/разгрузки. Земельный участок под многоквартирным домом входит в состав общего имущества п. 4 ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Установление правил парковки является решением о пределах использования земельного участка, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение по данному вопросу должно быть принято большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку в голосовании приняли участие собственники помещений, количество голосов которых менее 2/3, соответственно, решение не могло быть вообще принято по данному вопросу, независимо от того, что большинство от участвующих в голосовании проголосовало за данное решение.

Также заслуживает внимания довод относительно незаконности решения по восьмому вопросу повестки дня, на котором было принято решение о разрешении на сдачу мест общего пользования в аренду.
Так, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания (п. 3.1 ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации) отнесены к решениям, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку в голосовании приняли участие собственники помещений, количество голосов которых менее 2/3, соответственно, решение не могло быть вообще принято по данному вопросу, независимо от того, что большинство от участвующих в голосовании проголосовало за данное решение.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, на основании которых было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, судебная коллегия находит не соответствующими закону, соответственно, решение районного суда подлежит отмене в части, с принятием нового решения об удовлетворении части заявленных исковых требований.

Я ничего никому доказывать этими решениями не собиралась. Выложены лишь для того, чтобы показать, что в первую очередь нужно оспаривать ОСС, а не возмущаться действиями лиц, которые провели общее собрание и реализовали его решение.