Как отвадить чужие машины из двора?

да чо уж, сразу Конституцию двора! А также дворовую полицию и армию.
Вы полномочия ОСС и ФЗ не перепутали?
И вернемся к вопросу в первом посту- как исполнять то?

А... Т.е. на моё место? Ну-ну... Посмотрел бы я как это у Вас получится.
А насчёт полиции - Ну тоже, было. Всё пройдено:
Приезжает полиция. Её, кстати, никто не пустил - стояли за воротами:
- Откройте ворота! Полиция!
- Простите, а что, собственно, произошло? У нас всё в порядке. Полицию никто не вызывал. А допуск экстренных служб на территорию осуществляется только в случае чрезвычайных ситуаций или совершения преступления в доме или на придомовом земельном участке. Что случилось? Имеет место совершение преступления в доме или на придомовом земельном участке?
- Вот гражданин жалуется, что его не пускают домой.
- Который?
- Вон тот.
- А... Ну, да... Его автомобиль не пустили, потому что для его автомобиля нет места во дворе. Все места на стоянке закреплены за жителями решением собрания собственников. Вот протокол. Для его автомобиля места нет.
- Вы должны его пустить. Он тут живёт.
- Пускай заходит. У него есть ключ от калитки.
- Вы должны открыть ворота. Он хочет заехать.
- Я??? Где написано, что я кому-то что-то должен?
- Охрана Вам подчиняется.
- Мне.
- Скажите охране, чтобы его пустили.
- Не буду.
- Почему?
- Не хочу.
- Гражданин говорит, что Вы нарушаете его права.
- Пускай идёт в суд. В порядке гражданского судопроизводства. Можете ему разъяснить.
- У Вас есть ключ от ворот?
- Есть.
- Ну так откройте.
- Ключ у меня дома. На 3-м этаже. Подниматься не хочу. Вообще, я не понимаю: Как Вы можете от меня что-то требовать? Что полиции от меня нужно? Я что-то нарушаю? Где криминал?
- Мы не требуем, мы просим. Гражданин говорит, что Вы вымогаете у него деньги за то, что откроете ворота.
- Гражданин, видимо, не понял: Ворота я открывать никому не обязан. Ключ далеко. Мне за ним идти нужно. Я могу в частном порядке оказать гражданину услугу - сходить за ключом и открыть ворота. Но это дорого стоит.
- Сколько?
- 1,5 тыс. рублей.
- Что же так дорого?
- Я не отрицаю, что у меня дорого. Ну, пускай гражданин по рядам походит, может где дешевле найдёт....

На этом всё и закончилось. Полицейские поржали и уехали. Потом приходил участковый, который прекрасно осведомлён об установленных порядках. Взял с меня объяснение. Ничего не произошло.

До резвого гражданина, который был не согласен с правилами, через какое-то время дошло, что не стоит плевать против ветра. Он осознал, что требуется конструктивно решать вопрос. Подошёл ко мне, извинился за своё поведение, заплатил охране всё что должен. Сейчас, кстати, у него появилось место.

Меня всегда удивляют люди, которые сами не в состоянии что-либо организовать, но при этом не желают соблюдать установленные другими правила. Ну сделай сам, как считаешь нужным, добейся того, чтобы работало. Не можешь, не хочешь - Подчиняйся. За тебя другие уже подумали и придумали. Можешь предложить что получше? Давай! Сделаем, если можно! Нет других идей? - Подчиняйся.

Решается профилактикой. Раз в год (или чаще при необходимости) полная и тотальная перерегистрация ключей.

Какие то сомнительные аргументы.... Не могу понять КАК кто то может решить за меня буду я заезжать в свой двор или нет.... Туповат видимо)))) Но дело даже не в этом.... Допускаю ограждение территории по решению собственников и организации парковки, но если мест недостаточно , то по закону , как я думаю, занимаешь любое свободное место, а не как у Вас : ЛИЧНОЕ место на общей территории......

Сомневаетесь - приезжайте, посмотрите как это работает на практике.

В том-то и дело, что закон не предусматривает таких ситуаций.

Как у нас - решать нам (собственникам). Это наше дело: кто, где и на каких условиях будет пользоваться придомовым ЗУ. И мы решили, что будет так. Закону это не противоречит. Более того, решение принято с соблюдением предусмотренной законом процедуры - Путём проведения ОСС.

[Сообщение удалено пользователем 28.02.2019 15:43]

золотые слова!! :ultra:


вот, кстати, недавно его пересмотрел, но в отличие от первого просмотра лет 30 назад задумался - а почему гражданин не мог ставить автомобиль у себя во дворе?
морально-этические соображения?
прямой запрет действующим законодательством?
боязнь порчи своего коня? (в относительных ценах автомобили тогда стоили в десятки раз дороже, чем сейчас)

Так вы вместо "Гаража" пересмотрите "Берегись автомобиля" :-D

Чисто гипотетически поинтересуюсь, может ли ОСС, по аналогии, разрешить только гражданам определённых квартир входить с коляской в лифт

Не нужно утрировать. Лифт по определению предназначен для перемещения людей. Можно ли с колясками? Предположу, что, наверное, не в каждый. Есть пассажирские лифты, а есть грузо-пассажирские. В теории нужно посмотреть инструкцию на лифт.
А вот в отношении придомового ЗУ пределы использования определяет ОСС. Это относится у его компетенции.
Главное ведь не только в том чтобы принять решение. Нужно его исполнить. Поэтому заранее нужно думать о механизмах. Ну, и, конечно, исполнять. Если необходимо, то жёстко. Иначе какой смысл? Никто не пойдёт за председателем, который только прожекты строит. Люди верят тем, у кого получается. Зачем замахиваться на решение вопросов, которые невозможно обеспечить ни в финансовом ни в организационном аспектах? Чтобы стать посмешищем и неудачником в глазах соседей?
С точки зрения собственников помещений в моём доме ограничения по пользованию парковкой и выделение персонально закреплённых мест - разумное и эффективное решение: Человек заезжает во двор и знает, что он гарантированно поставит автомобиль на выделенном ему месте, ему не придётся тратить время и искать куда приткнуться. Для этого, разумеется должны действовать ограничения: чужим во двор нельзя, занимать чужое место тоже нельзя. Вместо хаоса "ставлю на любое свободное место, а если его нет, то на газон" действует порядок. Мною была предложена и реализована эта модель, сами собственники её придерживаются и поддерживают. Что же в этом плохого? Да, кто-то остался за бортом. Прежде всего из-за своей жадности, а также недальновидности. Не нравятся порядки - продай квартиру, поезжай, скажем в Академический и каждый вечер играй в квест "где бы мне припарковаться", если тебе это больше по душе.

Плохого в этом то, что создано неравенство между собственниками в пользовании общим имуществом.
К сожалению, у меня не хватает квалификации доказать, что их права нарушены. Но где-то внутри я чувствую, что это так. :-)


Вы либо не поняли иронии, либо не увидели, что вопрос касается ограничений по признаку определённых собственников (квартир), а не по техническим параметрам лифта.

[Сообщение изменено пользователем 24.01.2016 01:50]

Неравенство - не правовая категория, а морально-этическая. Но, если хорошенько подумать, то станет ясно, что право несёт своей главной целью именно обеспечение и защиту неравенства между людьми.

К сожалению, никому не хватит квалификации доказать, что при проведении приватизации в 90-х были нарушены права огромного количества людей при том, что где-то внутри все чувствуют, что это так.

Сделать вид, что не замечаешь иронии - ещё более тонкая ирония. Нужно же дать возможность почувствовать оппоненту превосходство. :-D

У нас еще очень дырявый ЖК РФ

Статья 44. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме
...
2. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:
...
2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

Поэтому такое возможно. Нельзя ограничить прибывание собственника, но можно ограничить пользование земельным участком.

Собственник вообще может выйти и стоять на парковочном месте хоть час, хоть день - никого на него не пуская :-)


[Сообщение изменено пользователем 24.01.2016 20:40]

Ну я пока смотрю только на п.6 ст46 ЖК
"голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы"
Т.е. у собственника есть законный интерес в пользовании земельным участком, права на которое его лишили в пользу других собственников.
Вполне вроде причина для суда отменить такое решение

интересная задачка предложена Докером ))
Мне кажется что имеется обычное противоречие между теорией и практикой- ибо нарушение прав и восстановление прав это разные понятия.
так что действительно нарушение прав собственника (точнее- ограничение прав) есть, но получить желаемое "такое же нарушение в свою пользу" конечно невозможно. Можно отменить решение о "бессрочном пользовании", или скажем можно обязать всех кто ставит во дворе (в то числе кто скидывался на шлагбаум) платить аренду на общих основаниях.
Будет видимо очень трудно но гипотетически пуст возможно- а толку то на практике?

Получить себе стояночное место тот кто не договорится с активом- всё равно не сможет никак!
Больше того, в Москве принято постановление о том что для стоянки во дворе в любом случае даже без решения ОСС надо получать разрешение собственников. Конечно старый актив получит, и конечно новички без договоренности с активистами- не получат хоть лопнут.

Ведь права тех кто как бы спорит с Докером- нарушаются вовсе не в части "автомобиля" )) А только в части некоего общего права пользования придомовой территорией. Ну пусть будут все договор аренды обязаны подписать- количество мест всё равно ограничено, и даже выиграв в суде- места не получишь. А актив сделает себе "приложение к договору", пропишет туда скидки "тем кто поставил детскую качельку" да и всё ))

никакая полиция действительно не поможет, Докер прав, жилец может проходить а машину только для разгрузки во двор пускают.
Так что сутяжник сможет только пробовать вообще выгнать все машины из двора, это будет крайне сложно и полностью бессмысленно для достижения цели "самому стоять во дворе"..

примерно таким образом директора- практики регулярно обувают в судах вполне грамотных юристов- теоретиков ))

Впрочем есть один вариант-

с одной стороны ничего кроме самого факта выигрыша суда вы не получите. С другой стороны при очень большом желании этого вполне хватит чтобы обострить конфликт если актив слишком наглеет. Судебные издержки, обеспечительные меры, заявы на председателя вплоть до лишения его права занимать такие должности.

Но места для машины не будет всё равно )) ибо не предусмотрено законом, и попросить себе место в суде невозможно.
Идеальное использование гражданами дыр в законе- и совершенно верный вывод- или договаривайся и подчиняйся, или пробуй организовать сам, возглавить актив, принести пользу жильцам, заслужить свои "дополнительные" права.

не лишить, а ограничить. Тут разные вещи.

Гуляй по участку сколько хочешь, ходи, улучшай, отдыхай. Но вот ограничение будет касаться ограничением привоза туда своего авто.

А теперь по поводу суда, один из судей на процессе заявил приближенно следующее: т.к. иск от одного человека, а и затрагивает права других граждан которые не заявляли исковых требований относительно спорных прав. В том числе исковые требования направленные на ограничение пользования не личной собственностью а общедомовой, решение о пользовании которой согласно ЖК РФ принадлежит общему собранию собственников. А т.к. голос одного собственника не изменит общего решения, то в иске по указанным основаниям ему отказать. (это было по поводу подвальных помещений)

Поймите уже наконец: НЕТ ТАКОГО ПРАВА, как право заезжать на личном автомобиле на придомовой земельный участок. В ПРИНЦИПЕ НЕТ. И ограничивать тут нечего. Наличие или отсутствие автомобиля никоим образом не влияет на жилищные права собственника. Слова "автомобиль" в ЖК РФ вообще нет.
Но с другой стороны у ОСС есть право выделять часть придомового ЗУ под те или иные цели не противоречащие разрешённому использованию ЗУ (в том числе под стоянки автомобилей). А кроме того, у ОСС также есть право передавать на условиях, определённых решением ОСС часть ОИ (придомового ЗУ) в пользование конкретным лицам.
Это и в теории и на практике. И никаких правовых коллизий здесь нет.
Отдельный собственник сам для себя никогда и ничего выделить не сможет, но через ОСС может получить доступ к обеспечению личных благ, путём использования в личных целях части ОИ. В этом и состоит механизм реализации личных интересов отдельных собственников. Может быть, кому-то он покажется несправедливым, но юридически здесь всё абсолютно чисто. И если 2/3 от общего числа голосов в доме голосуют за такой вариант, значит, так тому и быть.

"могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан"
Вы про этот пункт?


Есть право использовать общее имущество. Как именно - закон не говорит, но почему бы и не автомобилем?

[Сообщение изменено пользователем 25.01.2016 01:32]

Я это понимаю, просто разжевываю уже на живых примерах.


Тут права явно не нарушены, законные интересы тоже... Им никто не запрещает находится на этом месте или проходить по нему, там не ставится гараж ограничивающий право пользования.

Так почему вы ограничиваете использование только "находиться" и "проходить", а проезжать?
У меня есть интерес заехать на общий участок на машине, он незаконный разве?

Статья 247. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности

1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Ну да, именно "всех", а не большинства.

вот тут как раз мнение большинства и будет играть роль законности.

Зайти - милости просим, все что больше - решение ОСС. Я может тяжелую технику хочу загнать, или каток.

Заехать вас никто не ограничивает, заедете разгрузитесь и выедете. А вот стоянка это уже другое...

А как раз это и закреплено в ЖК РФ. Решение ОСС обязательно для исполнения всеми собственниками



А по сути что мы тут рубимся, вопрос то решен у автора и вообще не в этом был. ;-)

[Сообщение изменено пользователем 25.01.2016 11:29]

Да он не то чтобы решен. Я понял, что способов выгнать уже заехавшего нет, а контролировать заезд наша система пока не позволяет