Пожар и регресс

мысль возникла вот..на почве ОАКовской темы.
Загорелась квартира, причина возгорания - хреновая розетка, в которой коротнул оставленный без присмотра фумитокс. Итог - 4 этажа затоплено при тушении пожара.
Хозяйка квартиры -А, она ее сдает. Соответственно фактические виновники - жильцы.
Иск от соседей по идее пойдет к А. А она - регрессом к жильцам. Верно я понимаю? И ключевой вопрос - пока А не выплатила фактически присужденное по решению (ну нечем ей, хоть убивайте) - она может подать регрессный иск?

И еще. Допустим, собственно пожаром другим квартирам не причинено ущерба - они просто уплыли в результате тушения. Есть шансы на возмещение ущерба?

[Сообщение изменено пользователем 27.06.2013 23:57]

А почему? А почему не к причинителю вреда?

Есть.

Про розетку не прочитал сразу. Так что вопрос снимается. :-)

потому что его найти надо. Соседи не будут искать виновных, их адрес итп, им проще всего выкатить на собственника иск и пусть он сам разбирается кто фактически виноват, соответчиков привлекает итп...


при каких условиях? Пожар как таковой вреда не причинил. Вина жильцов только в пожаре, и то это надо устанавливать (но презюмируем). Если бы пожарные не приехали и выгорели соседние квартиры - не вопрос, однозначно виноваты. но в затоплении они ж не виноваты

ну да, к причинителю напрямую можно только в случаях из серии "пили, бухали, курили в постели и уснули с сигаретой"

в ущербе, причиненном водой виноваты пожарные ;-)
Иск к ним. А уж те будут к виновнику пожара :-)
ЗЫ. Виновник пожара - производитель фумитокса, имхо :-)

Нет. Здесь крайняя необходимость.

Изучаем понятие крайней необходимости.

Собственники "уплывших" квартир без труда докажут причинно-следственную связь между неосмотрительным виновным поведением арендаторов, пожаром, и, следовательно, затоплением. Есть шансы.


если

Вопрос ведь верный.
Она будет ненадлежащим ответчиком в данном случае, т.к. не является причинителем вреда. Ей необходимо будет в суде заявить о том, что квартира сдана в аренду, фактически она там не проживает, живут раздолбаи, которые, собственно, и виноваты в этой ситуации.
В таком случае, если процедуру замены ненадлежащего ответчика не произведут, то суд, по сути, должен будет отказать в иске.

У меня было такое--регресс делали сразу. только это не помогло. но у Вас виновником навряд-ли будут арендаторы; ЕСЛИ РОЗЕТКА. то арендодатель (смотря как в договоре аренды прописано, т. есть кто отвечает за содержание, эксплуатацию и т. д)

Как бы с этим понятием я несколько раньше :-D вас столкнулся ;-)
Ну и вы как бы освежите матчасть

а нет у нас обязанностей у арендатора нести бремя по текущему ремонту? Если розетка неисправна, это еще не основание для возложения обязанности по возмещению ущерба.

вот дай Бог памяти - как гвоздем засело в башке что если при тушении пожара хоть весь дом уплыл - то пожарные спокойно спят, ибо НИФИГА с них не взять. И походу именно по причине крайней необходимости.
Меня вот гондурас причинно-следственная беспокоит между пожаром и затоплением.... Причинно-следственная связь ? это такая связь между причиной и следствием, при которой причина предшествует следствию во времени и является главной причиной, с неизбежностью повлекшей данный вред. Огонь затопление как-то не может с неизбежностью повлечь.
Итог - если квартиры пострадали не от огня, а от воды - то шансы соседей в суде велики или малы?

а как насчет бремени собственности?))


и что там посвежело?

Да я понимаю, что им так проще, но надо делать не как проще, а как правильно.

При любых.

Ну, если презюмируем, то жильцы и должны возмещать вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Знаете закон, согласно которому вред обязан возмещать собственник жилого помещения?

Откуда взялась уверенность, что розетка была неисправна?
Может быть виновен только загоревшийся электроприбор?

дак с них-то взять и нечего) пожарные выполняли возложенные на них обязанности.
А причинно-следственную связь нужно понимать немножко иначе. Есть последствия непосредственные, есть отдаленные. Вроде как пожар сам по себе затопление не влечет, но он влечет деятельность, направленную на его ликвидацию, которая и приводит к затоплению.
Тут цепочка такая: Пожар = > тушение = > затопление.
Связь объективная все равно присутствует.

Мне че освежать то. Я лекции читаю по обстоятельствам, исключающим преступность деяния. И здесь давать весь курс лекций не собираюсь. Вы же делаете смелое утверждение. Поэтому аргументируйте свое утверждение.

Для начала расскажите условия правомерности крайней необходимости, относящиеся к защите от опасности. Их всего 4. Думаю, что для такого знатока Права ен составит труда их перечислить? :ultra: А потом уже поговорим о превышении пределов крайней необходимости. :ultra:

А у нас где написано, что в случае, если причинен вред не собственником, то отвечает в любом случае собственник?)
у нас есть собственник, а есть причинитель вреда. Ответственность несет причинитель. Собственник не при делах)

А есть. Текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

адекватность отменили на форуме, не?)

ну, можно назначить экспертизу и попытаться доказать

но сильно сомневаюсь в этом...

Аня! Была вроде уже подобная тема... /пошел поиск рыть/

После такого заявления в контексте темы - вы окончательно ниже плинтуса для меня упали :ultra: :-D
Достаточно со мной диалог вести, можете меня не замечать ;-) я не обижусь

что-то мне подсказывает, что ремонт розетки - это никак уж не капремонт.

у нас собственник несет бремя содержания? несет. В данной конкретной ситуации люди знали о том, что там арендаторы. В другой могут и не знать. И потому подавать иск к собственнику вижу вполне логичным. А собственник пусть отбрехивается и привлекает соответчиков, он-то знает поди где их искать.


деталей не знаю, вопрос был изначально вообще о другом, главным образом о регрессе, пока не уплачено самостоятельно.


изыни, причинно-следственная связь и взаимосвязь -вещи разные. Тетеньку толкнул КАМАЗ, тетенька упала, обострилась болячка своя и тетенька на инвалидности. Есть чтоль ПСС? А объективная связь есть.

14. Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

уголовку с гражданкой не мешай

собственно про затопление точку поставил пленум
14. Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).