Пожар и регресс

Она может представить договор найма жилого помещения с жильцами и заявить, что надлежащие ответчики - они.


Пожарные неуиноаты, потому что они действовали в состоянии крайней необходимости и во исполнение возложенных на них функций, весь ущерб от затопления возник в причинно-следственой связи с пожаром, т.е. если бы не было пожара, то им и тушить не пришлось бы. По различным ГОСТам, уверен, пожары тушатся водой и различными растворами. Поэтому тушить чем-то таким, что не создает затопление, они не могли :-)

Статья 676 ГК. Обязанности наймодателя жилого помещения
Пункт 2. Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и УСТРОЙСТВ ДЛЯ ОКАЗАНИЯ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ, НАХОДЯЩИХСЯ В ЖИЛОМ ПОМЕЩЕНИИ.

Чуть дальше пойдите ;-)
Статья 678. Обязанности нанимателя жилого помещения

Наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

678 - общее правило, а в 676 специальное в части ремонта УСТРОЙСТВ ДЛЯ ОКАЗАНИЯ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ, НАХОДЯЩИХСЯ В ЖИЛОМ ПОМЕЩЕНИИ.

ПП 354:
"коммунальные услуги" - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса ...;
"коммунальные ресурсы" - холодная вода, горячая вода, ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ ЭНЕРГИЯ, газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг...

Хотя, соглашусь, практика неоднозначная. Некоторые суды относят ремонт штепсельных розеток к текущему ремонту. Они, правда, рассматривали споры, исходя из отношений по социальному найму.

Вот это то и ключевое ;-)

Как то Вы странно делите

и

на общее и специализированное :mad:
Имхо они "равносильны" :hi:

тоже можно отнести к "ремонту" :-)

да. 676, скорее всего, не о том. там речь, судя по всему, о водонагревателях, АГВ и т.д.
Если в договоре найма не были оговорены недостатки помещения, то наймодатель может утверждать, что помещение было передано в надлежащем состоянии (со всеми исправными розетками).

[Сообщение изменено пользователем 30.06.2013 13:17]

Да, полет мысли законодателей ногда бывает непредсказуем :-)
ЗЫ. Просто как то рассуждали на эту тему (форум и год не помню), вроде как сошлись на том, что капремонт - на собственнике, текущий - на нанимателе :-)
ЗЗЫ, Я бы все же порыл бы и в сторону производителя чудо-прибора от комаров :-)

Ну о разграничении по ремонту уже говорили выше. Для арендных отношений это универсальное правило.
Статья 681. Ремонт сданного внаем жилого помещения
1. Текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
2. Капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
3. Переоборудование жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, если такое переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым помещением, без согласия нанимателя не допускается.

В отношениях разетка-фумитокс должна разобраться экспертиза.

Да при чем тут вообще крайняя необходимость? Вред, причиненный правомерными действиями государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерацией только в тех случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Найдите мне закон, который обязывает МЧС возмещать вред, причиненный правомерными действиями пожарных.

http://www.logos-pravo.ru/page.php?id=191
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного заливом
вышерасположенной квартиры при тушении пожара
"... На основании ст. 1067 ГК РФ, вина в причинении вреда моему имуществу лежит на Г. В, в интересах которой действовал пожарный отряд. Кроме того, на основании ч. 14 ст. 22 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются. Таким образом, непосредственный причинитель вреда - Третий отряд отдела Государственной противопожарной службы Министерства по чрезвычайным ситуациям по Омской области должен быть освобожден от ответственности за причиненный заливом квартиры ущерб...."

Ух ты, какую статью в декабре 2012 года ввели....



Написано как-то неоднозначно. Но все-таки "подлежит компенсации" должно означать, что вред подлежит компенсации. Но в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом. А законом (ГК РФ, глава 59) предусмотрены случаи компенсации вреда. Так что суд все равно будет ссылаться на крайнюю необходимость, имхо.