о лишении родительских прав..
D
DeadlySaint666
Не работаю. Нет доходов. Но вы в третий кажется раз все приводите что наш суд великий и гуманный и сам все знает.
Так Вы отвечаете, но при этом моих-то доводов не видите)
Если нет доходов, суд ставит не пропорциональный размер алиментов, а в твердой денежной сумме.
Исковые требования не заявлялись - стороны не участвовали в доказательстве своих позиций.
Ну ведь Вы понимаете, что если суд поставит перед сторонами вопрос о взыскании алиментов, то стороны будут участвовать в обсуждении этого вопроса, соответственно будут заявляться требования, и в решении суд должен будет отразить, помимо прочего, решение этого вопроса.
Мы не на занятиях по ГПП, где нужно составлять судебное решение, формулировки могут быть различные.
P
Pechorin-XXI (Миротворец)
Следовательно, если суд в решении отразит то, что алименты не взыскиваются, то их уже нельзя будет взыскать!
Вы сами себе противоречите, так как буквально выше написали
невозможность повторного обращения в суд с таким же требованием
Не было требования в суде. О чем в решении и будет значиться, что "требования по взысканию алиментов не предъявлялись". То есть лицо может в последующем обратиться в суд с этим требованием.
Если нет доходов, суд ставит не пропорциональный размер алиментов, а в твердой денежной сумме.
Выше все пришли к выводу что вопрос алиментов суд ставит-рассматривает но не факт что это будет в решении суда.
Вы с этим согласились.
Сейчас опять суд прописывает в решении алименты
Вы уж определитесь как то - я путаюсь
Ну ведь Вы понимаете, что если суд поставит перед сторонами вопрос о взыскании алиментов, то стороны будут участвовать в
обсуждении этого вопроса, соответственно будут заявляться требования, и в решении суд должен будет отразить, помимо прочего, решение этого вопроса.
Стороны скромно помолчат и подождут пока эта блаж у суда пройдет
Не будут мешать суду заниматься ересью
Мы не на занятиях по ГПП, где нужно составлять судебное решение, формулировки могут быть различные.
Жаль что мы так и не узнали почему нельзя потом взыскать будет алименты если стороны на этом процессе помолчат...
Ну да мы не ГПП
D
DeadlySaint666
Господа, прекратите до слов моих "докапываться". Почитайте раннее приведенный мной Обзор практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.07.2011
Там указывается что является ОШИБОЧНОЙ и НЕПРАВИЛЬНОЙ практика, при которой алименты не взыскиваются в таких делах.
В частности, прежде чем продолжать дискуссию, уделите внимание абз. 270-291.
Если уж речь идет о реалиях нашей сдубеной системы, то будьте любезны ознакомиться с представленным мной материалом, где прямо указывается на недопустимость подхода к решению вопроса об алиментах, которого Вы придерживаетесь.
Там указывается что является ОШИБОЧНОЙ и НЕПРАВИЛЬНОЙ практика, при которой алименты не взыскиваются в таких делах.
В частности, прежде чем продолжать дискуссию, уделите внимание абз. 270-291.
Если уж речь идет о реалиях нашей сдубеной системы, то будьте любезны ознакомиться с представленным мной материалом, где прямо указывается на недопустимость подхода к решению вопроса об алиментах, которого Вы придерживаетесь.
D
DeadlySaint666
Вы с этим согласились.
Я согласился с тем, что суд ставит такой вопрос, варианты решения этого вопроса могут быть различные, но они в любом случае отражаются в решении суда.
P
Pechorin-XXI (Миротворец)
Я согласен с Олегом - странно но согласен
Леша! еще бы ты со мной в семейном праве не согласился.
Блин... Где Ева? Она как раз выражается таким же языком как DeadlySaint666. может ее он хоть поймет?
Господи, да откуда вы такое нашли то?
Там указывается что является ОШИБОЧНОЙ и НЕПРАВИЛЬНОЙ практика, при которой алименты не взыскиваются в таких делах.
А вот представьте, что практика может быть и ошибочной, но верной.
У меня года три-четыре назад было дело по лишенке. Родитель, как порядочный папа, ежемесячно и денежки посылал и путевки дочери покупал, но бес его попутал или менты доблестные. И привлекли папу к уголовной ответственности за совершение развратных действий, правда суд потом все это добро переквалифицировал и папу осудили по другой статье, но не суть важно. Мама этим делом воспользовалась и лишила папу родительских прав. И Вы считаете, что суд должен был вынести решение о взыскании алиментов? А на каком основании, если папа постоянно и регулярно сам платил денежку и от своих обязанностей не уклонялся? Или вы считаете возможным вынесение решения, ухудшающего права ребенка? Так то папа платит 10 тыров, а по решению суда должен был бы платит 6 тыров(25%) и вы считаете это нормальным и правильным? А то, что суд оставил вопрос об алиментах без рассмотрения - ошибочным? Ну мать не заявляла такого требования и суд указал, что денежные средства на содержание уплачиваются добровольно.
P
Pechorin-XXI (Миротворец)
ты не забыл, что через 40 минут встречаемся?
D
DeadlySaint666
А вот представьте, что практика может быть и ошибочной, но верной.
Извиняюсь, но слегка мозги лопнули от попытки понять смысл этого))
Более того, пока ВС считает, что так должно быть, то необходимо придерживаться этой практики, тем более, подозреваю, что позиция ВС по данному вопросу верная и вряд ли изменится.
Ее суть: "Родитель платить алименты обязан - добровольно, или нет".
ухудшающего права ребенка? Так то папа платит 10 тыров, а по решению суда должен был бы платит 6 тыров(25%) и вы считаете это нормальным и правильным? А то, что суд оставил вопрос об алиментах без рассмотрения - ошибочным? Ну мать не заявляла такого требования и суд указал, что денежные средства на содержание уплачиваются добровольно.
Вы же грамотный человек, ведь задавая эти вопросы, Вы предполагали, что я не могу ответить на них утвердительно)
Однако есть одно большое, волосатое "НО": Вы ввели в нашу задачку еще одно обстоятельство, а именно добровольное исполнение алиментных обязательств, при этом в больших размерах, нежели это могло бы быть установлено судебным решением. Учитывая то, что отец добровольно платит, какие вопросы можно ему задавать? Суд лишь утвердит на бумажке такое соглашение об уплате алиментов и все.
У нас же с Алексеем был разговор о том, что отец всячески уклоняется от исполнения обязательства: "нет дохода, бомж, не работаю". Т.е. разговор шел в контексте того, что нет соглашения об уплате алиментов, что алименты не выплачиваются.
D
DeadlySaint666
Хорошо тема вчера пошла)) душа аж радуется
У нас же с Алексеем был разговор о том, что отец всячески уклоняется от исполнения обязательства: "нет дохода, бомж, не работаю". Т.е. разговор шел в контексте того, что нет соглашения об уплате алиментов, что алименты не выплачиваются.
Я говорил о желании отца и матери решить другой вопрос в суде (лишения родительских прав) и не затрагивать вопрос алиментов между собой сейчас. За сим стороны процесса динамят суд с его желанием поставить точку и в алиментах
D
DeadlySaint666
Я говорил о желании отца и матери решить другой вопрос в суде (лишения родительских прав) и не затрагивать вопрос алиментов между собой сейчас. За сим стороны процесса динамят суд с его желанием поставить точку и в алиментах
Ну предписано законом в этом же процессе с алиментами разбираться, что я могу поделать.
P
Pechorin-XXI (Миротворец)
Ну предписано законом в этом же процессе с алиментами разбираться, что я могу поделать.
Не путайте божий дар с яичницей. Предписано разобраться, но не предписано выносить решение в обязательном порядке.
Вы ввели в нашу задачку еще одно обстоятельство,
конечно ввел, для особо одаренных и ввел. Потому, что нельзя так огульно решать за суд, что он должен чего не должен. Жизнь штука вообще странная.
Но я ввел еще и для того, что б ВЫ поняли одно: Есть истец и есть ответчик, у них у каждого свои интересы. Если б мы тут решали теоретические задачки, тогда несомненно... Но мы решаем жизненные ситуации, а они очень далеки от теории, хотя как же без нее родимой. Но реально была такая ситуация, разрешилась и разрешилась к удовольствию, так чего колья ломать?
D
DeadlySaint666
Не путайте божий дар с яичницей. Предписано разобраться, но не предписано выносить решение в обязательном порядке
ВС РФ говорит обратное, суд тоже божий дар с яичницей путает? Вы читали вообще то, "куда я Вас отправлял"?
Но я ввел еще и для того, что б ВЫ поняли одно: Есть истец и есть ответчик, у них у каждого свои интересы.
я уж устал повторять, что данная норма права (п.3 ст. 70 СК РФ) предусмотрена не для того, чтобы интересы истца или ответчика защищать, а чтобы защищать интересы ребенка.
Нет, вы мне все равно твердите про интересы истца и ответчика.
Я прекрасно все понимаю:
- если алименты платятся исправно, или родители представили суду соглашение об уплате алиментов, которое не ущемляет права ребенка, то судья на это спокойно смотрит и согласно кивает головой, попутно отражая в решении, что все в порядке с алиментами;
- если алименты не платятся, либо если соглашение об уплате алиментов отсутствует, суд без каких-либо вопросов самостоятельно выносит этот вопрос на рассмотрение и решает по существу, что опять же отражает в судебном акте.
Нету третьего. Нет такой ВЕРНОЙ позиции, при которой суд не должен решать этот вопрос и не должен отражать результаты его решения в постановлении. Если такое на практике есть, это лишь говорит о соответствующем качестве юридического образования.
для особо одаренных и ввел.
желание раскрыть глаза доблестных, но излишне самоуверенных коллег у нас теперь является особой одаренностью, ну что ж, пусть так.
P
Pechorin-XXI (Миротворец)
Но я ввел еще и для того, что б ВЫ поняли одно: Есть истец и есть ответчик, у них у каждого свои интересы. Если б мы тут решали теоретические задачки, тогда несомненно... Но мы решаем жизненные ситуации, а они очень далеки от теории, хотя как же без нее родимой. Но реально была такая ситуация, разрешилась и разрешилась к удовольствию, так чего колья ломать?
Воооот... Молодец!.. Так доходчиво строителю объясняет на уровне кирпичей, что аж завидно становится.... Единственное, что не учел, что у этого строителя не хватает мозгов даже на то как кладку из кирпичей класть.
D
DeadlySaint666
Воооот... Молодец!.. Так доходчиво строителю объясняет на уровне кирпичей, что аж завидно становится.... Единственное, что не учел, что у этого строителя не хватает мозгов даже на то как кладку из кирпичей класть.
последнюю фразу за оскорбление можно принимать?
я уж устал повторять, что данная норма права (п.3 ст. 70 СК РФ) предусмотрена не для того, чтобы интересы истца или ответчика защищать, а чтобы защищать интересы ребенка.
Наверно я сошел с ума. Суд рассматривая дело по иску, вдруг ни с того, ни с сего бросился защищать интересы ребенка. А ребенка не спросил, оно ему надо? Вообще интересы ребенка защищает его законный представитель. Именно он и определяет что и где защищать. Суд то тут причем? С каких пор суд стал обладать самостоятельностью в определении кого защищать и от чего защищать?
P
Pechorin-XXI (Миротворец)
последнюю фразу за оскорбление можно принимать?
А вы строитель разве, чтобы воспринимать мою фразу в отношении себя?
D
DeadlySaint666
Наверно я сошел с ума. Суд рассматривая дело по иску, вдруг ни с того, ни с сего бросился защищать интересы ребенка. А ребенка не спросил, оно ему надо? Вообще интересы ребенка защищает его законный представитель. Именно он и определяет что и где
защищать. Суд то тут причем? С каких пор суд стал обладать самостоятельностью в определении кого защищать и от чего защищать?
С тех самых пор как в ГПК предусмотрели возмжность исключения из общего правила о недопустимости выхода суда за пределы исковых требований, а так же предусмотрели само исключение - п. 3 ст. 70, где русским по белому написано, что суд решает вопрос об алиментах)
Там ведь нет никаких оговорок, по желанию законного представителя это делается или по иным основаниям, поэтому нужно толковать так, как написано.
Да, законный представитель обязан отстаивать права ребенка, но я же указал на условия:
если алименты не платятся, либо если соглашение об уплате алиментов отсутствует
т.е. законный представитель не предпринимает достаточных мер для защиты интересов ребенка, следовательно, суд уполномочен вмешаться.
Ребенка не спросил, потому что ребенок еще не способен делать осознанный самостоятельный вывод в этом вопросе в силу своего возраста.
====================================
А если отвлечемся, и представим такую ситуацию, при которой матери грубо говоря плевать на то, платятся алименты или нет, но она по какой-то своей личной причине при наличии соответствующих оснований требует суд лишить отца родительских прав. Суд, удовлетворяя требование, не рассматривает вопрос об алиментах, и как следствие, ребенок остается без, так скажем, одного кормильца и при этом не получает от этого кормильца никаких средств к существованию. По Вашей логике, суд не вправе будет вмешаться в этой ситуации и сознательно допустит нарушение прав ребенка.
Ведь у нас СК предусматривает обязанность отдельно проживающего родителя содержать ребенка, следовательно, у ребенка существует корреспондирующее право на такое содержание.
Освободить от уплаты алиментов на ребенка может только суд и только в том случае, если отсутствует соглашение об уплате алиментов, размер алиментов был установлен ранее судом, а материальное или семейное положение одной из сторон изменилось.
=================================
Иные примеры "невиданной" самостоятельности суда, когда он делает что-то, хотя его об этом и не просили вовсе:
- суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе (п.2 ст. 166 ГК РФ);
- если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора (ст. 394 ТК РФ)
- отказ лица, обратившегося в суд, от своего требования не влечет за собой прекращение производства по делу. Признание требования органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, принявшими оспариваемый нормативный правовой акт, для суда необязательно. (п.3 252 ГПК РФ)
D
DeadlySaint666
А вы строитель разве, чтобы воспринимать мою фразу в отношении себя?
А вы разве можете свое отношение к человеку только в завуалированной форме выражать, и при конкретно поставленном вопросе, отказываться от своих слов?
Авторизуйтесь, чтобы принять участие в дискуссии.