Сосед-утопленник

Денис, ты правильно смотришь на вещи, но говоря о том, что шансов мало ты слегка заблуждаешься.
Есть акт о затоплении, есть пояснения свидетелей ( в том числе и работников УК). Со стороны соседа сверху нету вообще пока нифига, кроме его утверждений - "У меня сухо!", теперь по шансам пробежимся?
Сосед сверху отказался подписывать акт о затоплении - 1. Скорее всего (мы этого не знаем), но в силу каких то обстоятельств не пустил к себе сотрудников УК засвидетельствовать: "У меня сухо". (иначе был бы акт и по его квартире, опять же возможно при противодействии соседа сверху.) - это 2.
То есть каких то документов, опровергающих акт о затоплении, либо указывающих на причину затопления нет.
А в таком случае Акт этот вполне реально может оказаться самым весомым аргументом. Суд самостоятельно не назначит экспертизу, требуется ходатайство стороны. И что будет в итоге? при таком раскладе 90 против 10, что суд удовлетворит требования истца о взыскании с ответчика.

[Сообщение изменено пользователем 14.06.2013 12:16]

Не мешайте божий дар с яичницей!!! Презумпция невиновности это аргумент уголовного судопроизводства, но ни как не гражданского. В гражданском производстве стороны равны, а в уголовном государство обвинитель, и именно поэтому государство и ввело ограничение в виде презумпции невиновности: Никто не может быть признан виновным до тех пор, пока об этом не сказал наш самый гуманный и самый справедливый на свете суд.
А в гражданском производстве сторона заявляет о нарушении своих прав, соответственно суд обязан придерживаться требований истца(заявителя) если ответчик не может (или не желает) доказывать свою правоту. Это и есть презумпция виновности.

Да, я согласен полностью.
Я про мало шансов написал о том, что суд признает допустимым акт затопления, т.к. посчитал, что в принципе раз в самом акте причина не указана, значит он составлен ненадлежащим образом, следовательно, принимать его во внимание суд не должен, но, скорее всего сейчас я действительно в теорию углубился и ошибся...
по факту да, этот корявый акт может играть большую роль, тем более в совокупности с показаниями представителей УК. Все верно.
И это еще раз говорит о том, что автору следует готовить доказательственную базу!

эт кто сказал? :-)
как вариант - к соседу сверху вообще не ходили:-) я про то, как отсутствие его подписи может выглядеть в суде. Тут все зависит от наличия соображалки у слесарей и мастеров на составление акта о "не пущали"


вот в суде - если он будет - пусть и ходатайствует автор. Тогда хоть деньги отобьет, если окажется невиновен:-)


да не так уж вы и неправы. Все зависит от того, какое у судьи настроение будет:-) В принципе запросто может выдать что "исковые требования не доказаны" и отказать.

вот к тому я и вел)
Но все же резонно было подмечено, что суд так же может и принять это доказательство и решение вынести на его основании)
тут вернр сказано, что

ТС неплохо бы хотя бы почитатьрезультаты поиска по запросу "судебные решения о затоплении квартиры" ;-)
Много интересного можно найти :super:

"...Принимая во внимание указанное ранее, принцип состязательности, предусмотренный ст.12, 56, а также обстоятельство того, что ответчиком не представлено доказательств того, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчика, в результате иных обстоятельств, чем изложенных в акте, суд считает установленным то обстоятельство, что затопление квартиры *** г. Благовещенска произошло *** года из квартиры *** г. Благовещенска.

Оснований не доверять представленному акту обследования квартиры от ***, у суда не имеется, с учетом того, что указанный акт отражает причину и характер повреждений, не противоречит показаниям свидетелей, составлен компетентным должностным лицом...."
Для примера : http://actoscope.com/dvfo/amurobl/blag-gs-amr/gr/1...

ключевое:-)

В общем согласна с генеральнйо линией партии - что пусть не экспертизу как таковую, но облазить свою квартиру надо, и как-то сие зафиксировать. Впрочем, повторяюсь:-)
А такто районники такие районники:-) мне вчера судья велела встать, когда права зачитывала:-) а потом назначила дату такого процессуального действа, как "ОПРОС"...... 8(

Да кто, как не ТС сам и сказал, что к нему пришли с актом, но он отказался его подписывать.


ну так в суде и будет ходатайствовать, только вот какая незадача то, промежуток времени от затопления до суда баааальшой, как бы боком не вылезло. Аня, сама пойми, мог он затопить? Да элементарно!! Мог устранить причину затопления? Конечно! Может ли экспертиза со 100% точностью сказать, какова была причина затопления по прошествии времени, если даже в акте она не указана? Сомнительно. Поэтому и советуем как можно быстрее заниматься подготовкой к данному действу. А там как бог пошлет.

Аня, "ключевое" - "из верхней квартиры" ;-)
И еще

:-)
и

я чото не увидела тут что предлагалось подписать)


я же не спорю что готовиться надо. Я именно про экспертизу. Потому и говорю - обнюхивайте квартиру, приглашайте мастеров из УК, из ЖЭУ , вытрясайте ДРУГИХ мастеров, АКТИРУЙТЕ все это - не вопрос. Но насколько я в теме, экспертиза - удовольствие недешевое, да и не факт что не начнут квартиру разбирать по кирпичу - может там межэтажное. И что, автору влетать на такие затраты и неудобства, пока суда нет? Прикрывайте свою зону ответственности - то есть после вентилей, она вся на виду практически. Делайте заявки в ЖЭУ письменные о том что "прошу придти и выяснить, ибо у меня сухо а снизу плавают", ПИСЬМЕННЫЕ заявки. Короче чтобы было видно что у вас после вентилей все чики-пуки, а если чо по стояку - то вы звали но вас послали.


я не увидела в решении суда ничего про "верхнюю" квартиру. Зато увидела, что в акте хоть как-то - но были указаны причины

Движение воды сверху вниз тоже может быть "причиной затопления" :-)
Сама же говоришь про "что может захотеть левая пятка судьи" :-D



:cool:

ну давай уж в откровенный маразм впадать не будем)


*** - это верхняя квартира?:-) Класс. Такто кв 123 (четвертый этаж) по отношению к кв 115 (второй этаж) в моем доме тоже верхняя. И кв 120 (третий этаж, соседний стояк) по отношению к 115 тоже верхняя. И чо дальше? Факта "верхности" недостаточно, закон Ньютона никто не отменял.
Демагогия уже начинается

[Сообщение изменено пользователем 14.06.2013 13:28]

"...согласно которого затопление квартиры *** г. Благовещенска произошло из вышерасположенной ***..."
Учу читать, дорого! :-)

Либо то, либо другое.Ибо "по Ньютону" вода движется сверху вниз (как правило, но капиллярное движение мы же отметаем, как демагогию?)

по ссылке не ходила, то что приведено в форуме -прочитано верно :-p

"Не читал, но осуждаю!"
Как знакомо... :-D

Я левые ссылки стараюсь не выкладывать :cool:

понятно. спасибо. значит я изначально правильно сказала, что надо делать экспертизу.

Да тут уже все сказали свое веское слово по поводу экспертизы) суд надо ждать, чтоб ее назначать, ибо сейчас это крайне невыгодно)

дело не в левости, я актоскоп знаю, а в том что мне нет нужды и особой возможности сейчас вчитываться во все это)

что мешает сделать это:

Так то не экспертиза, а просто осмотр на предмет протечек в соседнюю квартиру.

я разве утвержадал что это = экспертиза. по -моему - разумный шаг, который в суде уже покажет, что ответчик предоставляет доказательства невиновности.

Вы вот сейчас фантазируете) я был в 10утра разбужен долбежом во все домофоны, на пороге были сосед, консьержка, старшая по дому и слесарь, вся эта шобла облазила всю мою ваггую с фонарем, никакх течей не обнаружили. И отвалили. А уже через неделю мне сосед всучил этот акт, который я увидел в первый раз... И не надо мне рассказывать что при каждом выстреле на улице я должен тут же думать о своме алиби и бежать за справками, это бред. Как минимум есть процедура составления такого акта, на которую приглашают потенциально виновную сторону. Меня никто не звал, и от подписи я не отказываюсь. Экспертизу буду оплачивать , но если будет суд. Готов оплатить даже вскрытие стен и полов с целью доказать ,что нет у меня течи, т.к. ремонт делали вполне адекватные мстера не таджики за 3 р... и буду потом взыскивать стоиомсть вскрытия, экспертизы и повторного ремонта с соседа. Насколько это реально? Простойшее наблюдение , что санузлом я пользуюсь постоянно, а топит его только когда идут затяжные дожди уже довольно весомый довод в мою пользу в моих глазах чтоб рискнуть)

А топит то его по наружней стене?

наружная межквартирная, в ней стояк идет с отводом в соседнюю квартиру и короб с вентиляцией