Судебные расходы

Сегодня арбитражный суд частично отказал в удовлетворении судебных расходов на юридические услуги на том основании, что в договоре пункт о вознаграждении юриста был сформулирован следующим образом:
"... Клиент уплачивает Исполнителю вознаграждение в порядке предварительной оплаты в сумме 10 000 р. В случае удовлетворения исковых требований ... Клиент уплачивает дополнительное вознаграждение в размере 5% от суммы удовлетворенных исковых требований"
т.е. 10 тыс удовлетворили а в удовлетворении 5% (15 тыс) отказали.

Правомерно ли?

Как же так юристы договоры заключают, что с этими договорами в суде не считаются? Я так понимаю, была бы твердая сумма в договоре, все бы удовлетворили.

исковые полностью удовлетворили или частично?

у меня был случай - указано 10, возместили только 5. На усмотрение суда ;-)

основные исковые удовлетворили частично, 5% были рассчитаны с суммы удовлетворенных требований.
Смысл в том, что стоимость юридических услуг якобы не может быть определена в процентах от суммы иска, и есть какое-то постановление на эту тему.

мне тож удовлетворяли пропорционально исковым
постановление не видел

может быть. На момент заявления о судебных расходах, 5% были уже уплачены, если нет - то они и не является расходами по факту

да
Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П

обратите внимание (если будете читать), что там еще особых мнений куча - после текста постановления



не, смысл в том, что нельзя ставить вознаграждение юриста в зависимость от результата рассмотрения дела.

ну и да, как выше верно указали - еще не понесенные расходы не могут быть компенсированы.

[Сообщение изменено пользователем 05.02.2013 12:41]

данное утверждение применимо только в споре юрист-доверить


если исковые удовлетворили в полном объёме и если судья сошлется на


то считаю просто необходимо оспаривать

я не представляю себе сочетание "гонорара успеха" и "фактически понесенных затрат". Гонорар успеха выплачивается после вынесения решения, и он не может быть взыскан по определению. Разве что "во второй заход" - но тут точно могут зарубить. Хотя по логике - фактически понесенные расходы должны компенсироваться.

[Сообщение изменено пользователем 05.02.2013 20:36]

безусловно расходы д.б подтверждены

еще как может. Судебные расходы можно взыскать на любой стадии процесса, хоть после исполнения судебного акта. Не знаю, как в общей юрисдикции, но в арбитраже это обычное дело. Кстати, на практике гонорар успеха вполне успешно взыскивается, если, как правильно указали выше, уплачен на момент рассмотрения заявления о взыскании расходов, тем более в свете постановления "вышки" годовой давности, согласно которому бремя доказывания того, что размер расходов завышен, возлагается на противную сторону. :beach:

вы как себе это представляете? Идет процесс, выносится решение - от которого зависит выплата гонорара, и в этом решении уже взыскать этот гонорар в составе судебных расходов? :-D
а то что "во второй заход" можно -то есть уже после вынесения этого решения - ходатайством в сою или заявлением в арбитраже (вот тут не сильна, не часто я в арбитраже) - я и не спорю
выше даже написала



можно реквизиты этой вышки? вроде как все более чем логично - но тем не менее.

ЗЫ. Я правильно понимаю, что все же КС на эту тему - это, как указано выше, на случай споров между юристом и клиентом? Арбитраж, видать, как более квалифицированные товарищи, идет по принципу "фактически понесено - вуаля!". А я-то в СОЮ в основном, тут те еще чудеса... хоть ты тресни на тему разумности, можно даже не заикаться

[Сообщение изменено пользователем 05.02.2013 21:36]

Ситуация такова, что заявление на взыскание расходов было подано не в процессе, а после вступления решения по основному иску в законную силу. Посмотрим что напишут в полном тексте сегодняшнего решения, как обоснуют отказ в взыскании гонорара успеха, отпишусь.
Что-то подсказывает мне, что судья вынес частичный отказ по идейным соображениям, чтоб жизнь медом не казалась.

Вопрос МЕГАинтересный с точки зрения теории "гонорара успеха".
На практике вопрос давно решен следющим образом.
КС в своем акте указал, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.
НО: ВАС РФ указал, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС ? 121 от 05 декабря 2007 года.

а арбитражная практика какая?

а я чото противоречия не вижу


это если клиент не платит и юрист хочет сам идти в суд)))))


а это для возмещения затрат клиента

вот мне из-за этой разумности скостили с 10 до 5 фактически понесенных и стоимость доверенности не возместили - типа доверенность общая, а не конкретная

8( 8( 8( это арбитраж отжигает?
а доверка от фирмы? и как сформулирована была?

нет Верх-Исетский мировой. Доверенность нотариальная - 1 т.р. Если говорит доверенность остаивите в деле - присужу, если нет (она общая) - то нет. А как я её оставлю - впереди ещё и исполнительное производство было.

жестоко вообще :-( сколько судилась - ни разу не бывало по доверкам отказов в возмещении, а ТАКОЕ вообще первый раз слышу :-D напишете, пожалуйста, в ЛС номер участка
ну так, для сведения :-)

выдохнула. Дак теперь еще надо нотариусов нагибать на то, чтобы они в доверку вбивали каждый судебный шаг? :lol: чото совсем судьи головой хворые стали. И мотивация ваще капец - за оригинал возмещу, за копию нет.......



ага, ее завсегда возмещают

интересно, судья в решении так и отписался ? :-D

:lol:

ну а что, логично. Доверенность общая, а после оставления в деле она автоматически становится специальной... ибо в другом деле уже использовать не получится. :-D

если всё так запущено, то надо было отдать в дело, а потом, после вынесения решения истребовать
хотел бы я посмотреть на этого чудо судью в этот момент)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))