Отказ в передаче собственности на землю

Мотивированое решение изготовлено 14 декабра 2005г.
дело № 2-1814/2005

Решение

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Маркова А.Б.,
при секретаре Исуповой Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истца-1 Истца-2 к Администрации города Екатеринбурга о признании права общей долевой собственности на земельный участок.

УСТАНОВИЛ:

Истец-1., Истец-2 обратились в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Администрации города Екатеринбурга о признании за ними права общей долевой собственности на земельный участок площадью 1041 кв.м., расположенному по адресу г.Екатеринбург, ул.Улица, д. Х.
В обоснование иска указано, что Истец-1 приобрела право собственности на жилой дом № Х по ул. Улица в г.Екатеринбурге на основании договора купли-продажи от 04 ноября 1982 года. 03 ноября 1993 года Истец-1 передала Истцу-2 право собственности на ½ долю жилого дома на основании договора дарения. В удовлетворении их заявления о передаче земельного участка в собственность администрацией г. Екатеринбурга отказано в связи с тем, что территория, на которой расположен данный земельный участок, зарезервирована на перспективу под многоэтажную городскую застройку с поэтапным сносом существующих жилых домов. Других земельных участков Истец-1 и Истец-2 в пользовании или в собственности не имеют. Они считают, что приобрели право собственности на этот участок.
В судебном заседании истцы иск поддержали и пояснили, что земельным участком они фактически пользовались по состоянию на 01.07.1990 года и пользуются им в настоящее время.
Представитель ответчиков по доверенности Кирьянова О.Ю. иск не признала и пояснила, что истцы не имеют права собственности на земельный участок по ул. Улица, Х в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, поскольку земельный участок находится в зоне, зарезервированной на перспективу под многоэтажную городскую застройку с поэтапным сносом существующих жилых домов. На момент рассмотрения уже определён застройщик на территории, в границах которой расположен спорный участок. В случае признания права собственности на земельный участок за истцами впоследствии возникнет необходимость выкупа земельного участка у собственников, что повлечет дополнительные расходы бюджета. Более того, на спорный земельный участок у истцов отсутствуют правоустанавливающие документы на отвод земли. В связи с этим у истцов не возникло законного права на земельный участок, несмотря на наличие права собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке. Просит в удовлетворении иска истцам отказать.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Согласно п. «в» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землёй находятся в совместном владении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательно не предусмотрено иное.
В силу п. 1 ст. 18 и п. «ж» ст. 71 Закона Свердловской области «О регулировании земельных отношений на территории Свердловской области» от 29.12.1995г.
№40-ОЗ, в редакции Областных законов от 19.11.1998г. № 36-ОЗ, от 23.07.2001г. № 47-ОЗ, от 21.06.2004г. № 14-ОЗ, вопросы распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, относятся к компетенции Правительства Свердловской области.
Соглашение между Свердловской областью и муниципальными образованием «город Екатеринбург» о взаимодействии в процессе распоряжения землями на территории муниципального образования «город Екатеринбург», относящимися к государственной собственности, до их ограничения на собственность Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования «город Екатеринбург» от 04.11.2003г. (п. 2) предусмотрено, что все заявления граждан о предоставлении в собственность и пользование земельных участков, переоформлении прав на предоставленные земельные участки рассматриваются Администрацией города Екатеринбурга в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. В случае положительного решения издаётся соответствующее распоряжение главы Екатеринбурга, либо в случае, если для этого не имеется законных оснований, мотивированный отказ.
Таким образом, Администрация города Екатеринбурга является надлежащим ответчиком по данному делу.
Судом установлено, что Истец-1 приобрела право собственности на жилой дом № Х по ул. Улица в г. Екатеринбурге на основании договора купли-продажи от 04 ноября 1982 года (л.д. 10). Истец-2 приобрела право собственности на ½ долю дома № Х по ул. Улица в г. Екатеринбурге на основании договора дарения от 03 ноября 1993 года (л.д. 11). Впервые домовладение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Улица, д Х прошло первичную регистрацию на основании протокола регистрации строений от 28.07.1937 года, серия ХХХ № Х Свердловск за Именем Фамилией Отчеством (л.д. 19). Впоследствии одним из очередных собственников данного жилого дома в порядке наследования стала Имя Фамилия Отчество, которая продала дом Истцу-1 (л.д. 10). В дальнейшем Истец-1 подарила своей матери Истцу-2 ½ долю жилого дома по ул. Улица, Х в г. Екатеринбурге (договор дарения от 03.11.1993г., л.д. 11). Указанные сделки были зарегистрированы в установленном законом порядке.
После приобретения дома № Х по ул. Улица в г. Екатеринбурге, Истец-1 вселилась и постоянно а нем проживает по настоящее время. Земельным участком общей площадью 1041 кв.м. Истец-1 и Истец-2 пользуются согласно назначению.
Ранее действовавшее законодательство не предусматривало возможности предоставления земельных участков в собственность граждан, они могли быть предоставлены в постоянное или временное пользование. Земельные участки под объект недвижимости могли быть предоставлены собственнику домовладения на праве бессрочного пользования.
Так, в статье 11 Земельного Кодекса РСФСР от 30.10.1992г. закреплено, что право на землю, предоставленную в трудовое пользование, бессрочно и может быть прекращено только по основаниям, предусмотренным в законе. Аналогичное право закреплено в статье 104 Земельного Кодекса РСФСР от 01.07.1970.
Согласно Положению о земельных распорядках в городах, утверждённых постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 13.04.1925 года при переходе в законном порядке от одних лиц к другим права собственности на частновладельческие строения прав и обязанностей по земельным участкам, обслуживающим это строения, переходят к новым владельцам.
В силу ст. 37 Земельного Кодекса РСФСР от 25.04.1991 года при переходе права собственности на строение, сооружение или при переходе их к другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или права пользования земельным участком.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001г. при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний собственник.
Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона РФ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» граждане российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретённые ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу закона СССР от 06 марта 1990 г. № 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежащим образом оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суд приходит к выводу, что участок под домовладением был предоставлен Фамилия И.О. под строительство индивидуального частного дома в бессрочное пользование.
Приобретая право собственности на домовладение, расположенное по адресу: ул. Улица, д. Х, Истец-1, которая пользовалась им по состоянию на 01.07.1990 года, а в последующем и Истец-2, приобрели и право пользования земельным участком под этим домом в том же объёме и на тех же условиях, что и предыдущие владельцы – на праве постоянного бессрочного пользования.
Доводы ответчика о том, что данный земельный участок зарезервирован под муниципальные нужды в соответствии с Генеральным планом развития городского округа – Муниципального образования «город Екатеринбург» на период до 2025 года, утвержденным Екатеринбургской городской думой 06.07.2004г. № 60/1, и проектом детальной планировки жилого района «Уктус», утвержденным решением Исполкома Свердловского городского Совета народных депутатов от 13.03.1988г. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку названные ответчиком документы не содержат запрета на приватизацию используемой Истцом-1 и Истцом-2 земельного участка.
Нахождение спорного земельного участка в рекреационной зоне не может служить основанием для отказа в передаче его в собственность истцов, поскольку это обстоятельство не лишает ответчика в дальнейшем права выкупа земельного участка для муниципальных нужд в порядке, предусмотренном ст. 279 ГК РФ.
Суд приходит к выводу о том, что Истец-1 и Истец-2 имеют земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования, их иск о признании права собственности на земельный участок к Администрации города Екатеринбурга подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 5 ст. 20 Земельного Кодекса РФ, граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобретения их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок, при этом взимание дополнительных денежных сумм помимо сборов, установленных федеральными законами, не допускается.
Собранные по делу доказательства суд оценивает в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Истца-1, Истца-2 к Администрации города Екатеринбурга о признании права общей долевой собственности на земельный участок удовлетворить.
Признать ща Истцом-1 и Истцом-2 право общей долевой собственности на земельный участок 1041 квадратный метр, расположенный по адресу: ул. Улица, Х в Чкаловском районе г. Екатеринбурга.
Определить долю Истца-1 в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок в размере ½.
Определить долю Истца-2 в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок в размере ½.
Признать за Истцом-2 право собственности на ½ долю земельного участка площадью 1041 квадратный метр, расположенный по адресу ул. Улица, Х в Чкаловском районе г. Екатеринбурга.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течении 10 дней через суд вынесший решение.

Копия верна. Решение вступило в законную силу 27 декабря 2005 года.

Поздравляю с торжеством законности!
Право собственности уже зарегистрировали? И что для этого надо, кроме решения суда?

Поздравляю... с скоро примерно такое же арбитражное решение вывешу ;-)

Клево! Молодец ты мужик! Поборолся таки с вонючими ворами-бюрократами! А дальше то что? Все легко при оформлении или как? ЧТо далбше с таким решением то делать будешь?

Всем спасибо :-)

А вот регистрация собственности - это доооооолгий процесс, если никому денег не давать. Так что пока документы недостающие собираем и т.д. и т.п. В общем я рутиной не занимаюсь, не в курсе :-)

Присоединяюсь к поздравлениям KSV.
От себя хочу добавить следующее.

Самое интересное в делах этой категории - отсутствие единой судебной практики. Диаметрально противоположные решения принимаются не только разными районными судами, и даже одним судом, но и Свердловским областным судом.
Пример: Верх-Исетский суд, дело по иску М. (председательствующий судья Горбунова) в исковых требованиях в части передачи в собственность бесплатно земельного участка в порядке п.5 ст.20 ЗК РФ отказано. Решение оставлено в силе Свердловским областным судом (председательствующий судья Мазанова).
Опять Верх-Исетский суд, дело по иску И. (председательствующий судья Седых) – в исковых требованиях в части передачи в собственность бесплатно земельного участка в порядке п.5 ст.20 ЗК РФ отказано. Основание для отказа, главным образом, п.8 ст.28 ФЗ о приватизации государственного и муниципального имущества. Решение оставлено в силе Свердловским областным судом (председательствующий судья Мазанова).
Тот же Верх-Исетский суд (председательствующий судья Журавлев) удовлетворяет аналогичные исковые требования Н. и К. Решение в кассационном порядке не обжаловалось и вступило в силу.
Кировским судом в 2005 году вынесено 22 решения (председательствующий судья Москаленко), которыми аналогичные исковые требования удовлетворены. Все решения оставлены в силе Свердловским областным судом (председательствующий судья Зарубин).

Главное, что следует четко понимать, участвуя в подобном деле:
1. Право на однократную бесплатную приватизацию, предусмотренное ч.5 ст.20 ЗК РФ и ч.3 ст.21 ЗК РФ является исключительным (абзац 2 ч.2 ст. 36 ЗК РФ) и бессрочным (ч.3 ст.3 ФЗ О введении в действие земельного кодекса РФ).
2. Ссылка Администрации на ч.4 ст.28 ЗК РФ несостоятельна в силу того, что речь в ней идет о предоставлении земельных участков вновь.
3. Ссылка Администрации на ст.85 ЗК РФ несостоятельна в силу того, что градостроительный регламент не находится ни в какой связи с тем, кто именно является собственником участка, Администрация или частные лица.
4. Ссылка Администрации на п.8 ст.28 ФЗ о приватизации государственного и муниципального имущества несостоятельна в силу того, что указанный пункт не распространяется на земельные участки, приватизируемые в порядке ч.5 ст.20 ЗК РФ и ч.3 ст.21 ЗК РФ (по этому вопросу есть хорошая практика ФАС Уральского округа).
5. Под однократностью приватизации ст.20-21 ЗК РФ вовсе не подразумевают невозможность бесплатной приватизации, если ранее гражданин уже приватизировал земельный участок. Главное, чтобы первая приватизация была до вступления в силу Земельного кодекса РФ т.е. до 30.10.2001 года.
6. Независимо от того, когда именно приобретен жилой дом на земельном участке, предоставленном в свое время на праве постоянного бессрочного пользования или пожизненного наследуемого владения, до вступления в силу ЗК РФ или после этого право на бесплатную приватизацию возникает.
7. Несмотря на имущественный характер данного спора, он касается бесплатного способа приобретения права собственности, не имеет оценки и не подпадает под перечень дел, предусмотренных ст.91 ГПК РФ, содержащей правила определения цены иска. Госпошлина по таким делам составляет – 100 руб., как для исковых требований, не подлежащих оценке, на основании подп.3 п.1 ст.333.19. НК РФ.

Все эти обстоятельства необходимо доказывать. Удачи!

[Сообщение изменено пользователем 24.05.2006 01:11]

Я консультировался с представителями суда не Чкаловского района. Ознакомившись с делом мне было сказано, что выиграть скорее всего неполучится, но у нас нет практики в подобных делах, так что нужно изучать обстановку и т.д. :-)

Вообще суд очень интересует. Пользуетесь ли вы землей и проживаете ли вы в этом доме на данный момент и пользовались ли вы ей фактически на по состоянию на 01.07.1990г. Если вы выращиваете на этой земле марковку и картошку и постоянно проживаете в этом доме то шанс выигрыша близится к 100%. А если вы живёте в пятикомнатной квартире и зевлёй и домом пользуетесь как дачей, то шанс выигрыша уходит к нулю.

Вышло обобщение практики Свердловского областного суда за 1 квартал 2006 года. В какой-то степени проблема снята. Президиум СОС, конечно, мог бы высказаться конкретнее и пойти дальше, но хоть что-то - и то вперед.

да молодец KSV !!!
прочитал всю Вашу историю.Сколько ж времени надо...
но думаю тоже затевать с землей пора что то.
полдома по улице южной напротив чкаловской администрации :-d Вроде что то строят но снос обещают с 1989г.

Ну, у вас там и сносят всё кругом. Шевелитесь быстрей, а то квартиру дадут метражом как полдома, что не есть хорошо ;-)

никто не сталкивался недавно с таким вопросом? Может есть грамотный юрист по таким вопросам?

Ого тему подняли старую какую :-)

Полно юристов по этому поводу. При том практика уже наработана и в судах в том числе. Особых проблем не возникает, разве что со сбором документов (народу просто не хочется никуда бегать и собирать бумажки). На данный момент, к вышеперечисленным документам ещё и межевание должно входить в пакет передаваемых в суд.

посоветуйте хорошего какого-нибудь, а? :-)

Не могу :-)

Во первых я не верю юристам :-)

Во вторых любая более менее уважающая юридическая контора держит специально заточенного человека по земельным вопросам.

В третьих, юрист, которого я могу посоветовать стоит примерно как земельный участок вместе с домом стоящим на нём :-)

Так что поищите сами.

Много воды утекло.




В августе 2006 года по надзорной жалобе это дело было истребовано в Верховный суд РФ, откуда определением передано для рассмотрения в Президиум Свердловского областного суда. По делу отменены все судебные постановления, вынесено новое решение, которым иск удовлетворен полностью.

А в 2007 году что то изменилось? что нового в установлении права собственности на землю в связи с "Дачной амнистией"?

Ничего не изменилось, все по старому. Разве что межвание теперь до суда нужно делать.

зы А при чем тут "Дачная амнистрия", по моему к нашей теме она не имеет отношения...

Извините. Это я о своём.

Сижу читаю Федеральный закон 30 июня 2006 года N 93. В нем прописано изменение:

Признать утратившими силу:

1) пункт 5 статьи 20, пункт 3 статьи 21 и пункт 3 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, N 44, ст. 4147);

Таким образом вы начинали "борьбу" за собственность на ЗУ на основании:


А сейчас получается вообще нет основания для борьбы? :-( Или я что то не допонял в новой редакции Земельного Кодекса с вступлением в силу ФЗ от 30 июня 2006 года N 93?

Обсуждалось уже многократно.
Если интересуетесь теоретически - юзайте поиск.
Если есть конкретная ситуация или проблема - излагайте, обсудим.

Ситуация похожа на ситуацию тредстартера. Дом "сносят" уже лет 20. Дом пятистенка. 2 хозяина. У одного 4/10 доли, у другого 6/10 доли от всей площади дома. В свое время в 1939 году был выделен участок 690 м2 под строительство жилого дома-пятистенки на 2-ух хозяев. Выделен был ЗУ под строительство дома сроком на 50 лет, по какому то договору... Его к сожалению похоронила история :-(

Этот дом был куплен нами в семидесятых года, а вернее 4/10 дома. По сей день дом используется по прямому назначению.

Задача: получить ЗУ в собственность.

Судя по всему, договор аренды.

Вы имеете в виду Ваш экземпляр?

Арендную плату за землю вы вносите?

Очень возможно. В договоре о купле-продаже дома (куплено моими родными у тогдашнего собственника 4/10 долей дома) обозначено, что продавцу принадлежало 4/10 доли на праве личной собственности по договору о праве застройке (см. рис. http://www.e1.ru/fun/photo/view_album.php?id=75488... Естественно этого договора у меня нет. Из документов тех времен имеется лишь План участка земли (см. рис. http://www.e1.ru/fun/photo/view_album.php?id=75488... и Проект дома. В Плане говорится, что участок отведен сроком на 50 лет под застройку домом.

Не владею ситуацией. Знаю что платим некие деньги по квитанциям исправно. На руках квитанций сейчас нет. На неделе найду и посмотрю... Полагаю это и есть арендная плата?! Но договра аренды нет точно...

Вот собственно все первичные документы, имеющиеся наруках. Возвращаясь к моему вопросу: как раскрутить механизм по оформлению земли в собственность в связи с моим предыдущим постом:

Земельное законодательство предусматривает два основания для бесплатной приватизации (п.5 ст.20 ЗК РФ и п.3 ст.21 ЗК РФ). Обе эти нормы отменены с 1 сентября 2006 года ФЗ №93, которому однако не придали обратную силу поэтому к правоотношениям, возникшим до 1 сентября 2006 года он формально не применяется (практика по этому вопросу только начала складываться и пока позитивна).
Сам по себе 93-й закон имел задачу упростить порядок получения в собственность ЗУ, однако не все участки попали под его действие.
В любом случае право на бесплатную приватизацию есть у граждан, имеющих земельные участки на праве постоянного бессрочного пользования или пожизненного наследуемого владения.
Что касается кокретно Вас:
Право, на котором изначально предоставлен участок - видимо, аренда сроком на 50 лет (приходилось видеть такие договоры). Формально право на приобретение участка в собственность бесплатно у Вас не возникло.

Тем не менее, я бы это дело не бросал, здесь есть варианты, над которыми стоит подумать.
Позже сформулирую их.

С нетерпением жду.
Спасибо за отзывчивость.