Конституция РФ vs Международное право

ну и мы про публичное право

А как быть со спорными территориями и со смертной казнью?

хз читать надо.

Тогда давай из того, что ты читала...

ну я свою т.з. высказала.
твой ход.

На две страницы раздули какой-то фигни :-D

Конституция имеет высшую юридическую силу в РФ. Никакие договоры и даже "общепризнанные нормы" не должны ей противоречить. Однако, договоры РФ и общепризнанные принципы международного права имеют приоритет перед остальным внутренним законодательством РФ (федеральные законы, законы субъектов и так далее).

Пока я не вижу расхождений в рассуждениях.

эээ так это мы уже давно выяснили.


хм... не вышло зарубы. ты слишком толерантен.

если государство не является одной из сторон судебного разбирательства. если является, решение исполнить должно. иначе санкции.



хм... спорно. обычаи международные является обязательными к исполнению (ими пользуются и международные суды при вынесении решений), в отличие от международных обыкновений. допустим: международный обычай - официальный представитель иностранного государства пользуется иммунитетом (личная неприкосновенность, все дела...) при официальном визите в государстве. вряд ли государство во внутреннем законодательстве этот обычай "отменить" может - норма применяться не будет такая.

....а на общепризнанных принципах международного права (по крайней мере тех, что относятся к статусу человека, его правам и свободам) должно законодательство государства строиться... такие принципы разве не имеют прямого действия при урегулировании общественных отношений в случаях коллизий или пробелов в праве? имеют, как и нормы международных соглашений, участником которых является данное государство.

[Сообщение изменено пользователем 04.02.2010 22:50]

могу тупо расшифровать ч. 4 статьи 15 КРФ из чего уже не сложно бует сделать дальнейшие выводы:
общепризнанные принципы - основные принципы МП ( 10 их всего, закреплены, например, в Уставе ООН частично);
общепризнанные нормы - нормы, содержащиеся в универсальных МД( в которых участвуют практически все гос-ва, напр, Конвенция о защиет прав и свобод....) и так же нормы, содержащиеся в международных обычаях, носящих так же универсальный характер ( пример обычай свободного освоения космического пространства);
международные договоры РФ т.е те, кот. ратифицированы РФ и являются частью нашей правовой системы;

Итого: Конституция обладает высшей юр силой, в ней не может содержаться норм, которые бы противоречили в целом универсальным нормам МП, принципам, МД....НО, если, скажем до ратификации какого-либо МД в ФЗ и иных законах были противоречия, то соответственно они решаются в пользу МД.

воспользоваться правом на обращение в международный суд можно только в том случае, если все внутригосударственные способы защиты исчерпаны.
можете на вскидку привести пример решения, которое реально было обязательным для нашего Государтсва?



дауж дауж.
Конвенции Венские 61 г. и 63 г. о дип. и конс. сношениях - ратифицированы, следовательно включены в систему права.


кому оно должно-то?
согласно общепризнанным принципам - каждый человек имеет право на достойное существование /ну это моя вольная интерпретация/. в нашей стране на федеральном уровне закреплен прожиточный минимум и мин. з/п. и они ниразу не соответствуют друг другу. и как быть? нарушение ли это норм МПП?


неа. суды Постановления Пленумов ВАС и ВС почему-то охотнее в качестве толкователей правовых коллизий используют.
Ну или привидите пример коллизии, которая бы на практике разрешалась нормами МПП.

ключевая фраза. пока не ратифицировано - плевать))))))))))))))))))))....



:lol: :lol: :lol:

апсолютли райт)))...


скорее законодательство федеральное должно быть приведено в соответствие ;-)

ага точно законодательство должно быть приведено в соответствие с МД принятым РФ :-)

Может все-таки заключенными? :-)

под официальными представителями в моем посте понимался глава государства (иные высшие должностные лица государства). их статус при визитах в иностранное государство конвенциями данными не регулируется (или ошибаюсь?.. :-) ) :-)



для обращений физичеких и юридических лиц - да, а если спор между государствами? неужто внутренними судебными системами пользоваться будем? :-)



оценочное понятие... простор для интерпретаций..... и простор для поиска обоснований таких интерпретаций...
для каждого государства свое "достойное существование" будет, к сожалению, - различны условия жизни в государствах.
нарушением не будет, если "грамотно" обосновать... :-(



пример не нашла. касательно межгосударственных споров лишь:
«Дело, касающееся применения Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации (Грузия против Российской Федерации)». Это первое разбирательство в Международном Суде как для России, так и для Грузии.
15 октября 2008 Суд вынес решение,сочтя, что он «на первый взгляд» обладает юрисдикцией по данному делу, и предписав обеим сторонам спора временные меры, которые сводятся к подтверждению их обязательств по указанной Конвенции, восемью голосами (включая итальянского судью ad hoc, назначенного Грузией) против семи (включая российского судью). Меньшинство считало, что суд не вправе рассматривать дело, так как не соблюдены правила статьи 22 КЛРД об обязательной досудебной процедуре. Судья ad hoc представил декларацию, в которой выразил несогласие с отнесением временных мер также и к Грузии.
С одной стороны, суд удовлетворил требование Грузии об определении временных мер в связи с ситуацией в Южной Осетии, однако с тем же самым призывом он обратился и к Грузии.
2 декабря 2008 года суд определил сроки для представления аргументов сторонами — 2 сентября 2009 года для Грузии, и 2 июля 2010 года для России.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Грузия_против_России_(Международный_суд_ООН)
может, что-то из этого выйдет....

в практике, увы и ах, совсем не сильна.... пока только учусь. попробовать поискать постараюсь, но не уверена в результате.



но в принципе-то могут использовать? могут.


просто, как всегда, практика далека от теории.
в этом, наверно, и сложность спора: в теории решение одно, на практике возможно всё наоборот.
:-)


[Сообщение изменено пользователем 05.02.2010 23:34]

ратифицированными, если вам так больше нравится :-)

ратифицированным. можно вообще участником не быть, а присоединиться.

а у этих лиц дипломатический иммунитет?
объемы сравните.
максимум что можно с ними сделать - это объявить персоной нон-грата и отправить восвояси.


так-то все споры и разногласия на уровне МИДа решаются. орган такой специальный.


ну дак значит норма необязательная?


вот оно хоть и меньшинство, но абсолютно правое. ибо неполитизированное. а стороны спора "истерички".


дак суть в том, что там нечем пользоваться. суды европейские рассматривают мега-глобальные споры, которые с нашими "местячковыми" проблемками применения материально и процессуального права вообще никак не коррелируются.


в теории все красиво и деклоративно. на практике - все печально.

а Вым - успешной сдачи экзаменов и получения диплома осталось пожелать :-)

[Сообщение изменено пользователем 06.02.2010 11:28]

С добрым утром!

ага. привет.

как замечательно, что МИД так хорошо умеет договариваться. всем бы государствам такой МИД, тогда бы и в международных судах потребности совсем не было :-) но вот не у всех государств так хорошо получается решать споры на уровне дипломатичеких каналов между собой, или при посредничестве третьих государств, или при оказании "добрых услуг" третьими государствами, или при участии международных организаций..
так что дипломатия - эт очень здорово, хорошо работает, но, наверно, не стоит полностью-то исключать возможность обращения при межгосударственных спорах в МС ООН. :-)



разве ЭТО логически вытекает из моего сообщения? хм...
норма ОБЯЗАТЕЛЬНАЯ. но:


в государствах различные экономические, социальные, политические и др. условия --> в государстве А достойным существованием будет удовлетворение естественных потребностей человека + ряда других, а в государстве В, дай бог, обеспечили минимальные естественные потребности - "радуйтесь. будьте довольны. всем пис!".
допустим:
претензия к государству В: "не обеспечиваете достойное существование человека". выкручиваемся: "как это? насколько можем, настолько обеспечиваем: у нас вот экономика упадочная, всё плохо-плохо [место для ужасных фактов]. живут же люди, биологические потребности удовлетворяются, некоторые социально-культурные обеспечиваем мы: у нас вот право на школьное образование бесплатное предусмотрено [правда, воспользоваться им нелегко может быть: учебников мало, они старые, а у родителей денег на новые учебники для своих чад нет], право на оказание медпомощи [но и тут за красивыми словами на бумаге ужасное фактическое содержание].... Но у нас ведь плохо всё, как можем, так и обеспечиваем гражданам, родимым нашим, существование.... И так всё для них....".
получается, что обязательная норма (как бы) выполняется, "насколько возможно" с учетом сложившейся ситуации("мы с удовольствием бы всё улучшили, всё, как в передовых странах, сделали, да никак..... а ЭТО с учетом наших реалий в принципе достойное существование... живем же... как-то...").

:-)


Статья 15. Международные договоры Российской Федерации, подлежащие ратификации
1. Ратификации подлежат международные договоры Российской Федерации:
а) исполнение которых требует изменения действующих или принятия новых федеральных законов, а также устанавливающие иные правила, чем предусмотренные законом;
б) предметом которых являются основные права и свободы человека и гражданина;
в) о территориальном разграничении Российской Федерации с другими государствами, включая договоры о прохождении Государственной границы Российской Федерации, а также о разграничении исключительной экономической зоны и континентального шельфа Российской Федерации;
г) об основах межгосударственных отношений, по вопросам, затрагивающим обороноспособность Российской Федерации, по вопросам разоружения или международного контроля над вооружениями, по вопросам обеспечения международного мира и безопасности, а также мирные договоры и договоры о коллективной безопасности;
д) об участии Российской Федерации в межгосударственных союзах, международных организациях и иных межгосударственных объединениях, если такие договоры предусматривают передачу им осуществления части полномочий Российской Федерации или устанавливают юридическую обязательность решений их органов для Российской Федерации.
2. Равным образом подлежат ратификации международные договоры Российской Федерации, при заключении которых стороны условились о последующей ратификации.
Федеральный закон от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации"

=> не в отношении всех соглашений обязательна ратификация-то.
:-)

спс).. за экзамены-то меньше всего боюсь... тревожно, что придеться доучиваться и даже переучиваться"после получения диплома на работке.... ведь:

:-)


[Сообщение изменено пользователем 07.02.2010 00:56]

не исполняется.
значит плевать.
и все "основные права и свободы" нарушаются у нас на каждом шагу - от незаконного лишения свободы, преступной халатности врачей, которые к ответственности не привлекаются.


но только ратифицированные являются легализованными.
то есть страны африки могут заключить договор об экономическом взаимодействии и только после того как мы к нему присоединимся например подписав протокол и ратифицируем - он станет частью отечественной правовой системы.


дак никто не исключает. только сколько-то "революционных" прецедентов не было там. "вождей" там за геноцид судят. бывает. а так-то хз чего они там делают и решают.


дак надо совмещать. чо время-то терять?

Вам с таким мыслями в ЛДПР надо! :-D

какими "такими"?
и причем тут ЛДПР?

Так мысли все о том, что все плохо, законы не работают и так далее...

бред. не вижу связи.