Конституция РФ vs Международное право

а смысл вообще вопрос о приоритете ставить?! Россия будет ратифицировать только те, МД которые согласуются с нашим законодательством, а если есть противоречия, то будут вноситься изменения в законы,тут вопрос может быть в том, можно ли применять нормы МД в случае, скажем, пробела или для урегулирования внутригосударственных отношений? ну вот взять, например, ту же Конвенцию о защите прав и основных свобод 50г, кот нами ратифицирована, там дан перечень прав и есть такие, кот в Конституции нет, к примеру, запрет рабства, право на признание правосубъектности, свобода за невыполнение договорных обяз-в.....ну что-то в этом роде, помнится ещё в какой-то Конвенции было закреплено, что все могут собираться мирно и без оружия, а в нашей Конституции в ст. 30 только граждане Рф, следовательно иностранцы в пролёте...

Не путайте два разных понятия: международное право и международные договоры, подписанные нашим Государством и ратифицированные Гос.думой.
Международное право применимо на территории РФ лишь в тех случая, когда наше право не может регулировать те или иные вопросы. А подписав те или иные международные акты их ратифицировав, Государство по неволе должно их исполнять. Если для этого требуются изменения в Конституцию, то данные изменения могут быть внесены. Но могут и не вносится. Например, подписав Европейскую Конвенцию о правах человека, должна была быть отменена смертная казнь. Но поскольку соответствующих поправок не внесено, то де-юре у нас в стране смертная казнь существует.
Вывод: Конституция РФ имеет высший приоритет. А вообще не спорьте с преподавателем. Вам ему еще экзамены сдавать. Лучше оставьте свои мысли при себе.

:-) Вовремя изменили пост. А то я уже хотел пройтись про естественные права и приобретенные.

Итого, препод уперлась рогом и говорит, что МП имеет приоритет над конституцией.
Чувствую зачет я буду доооолго сдавать :-D

дак а зачем Вы дергаете судьбу за причинные места?
этож представьте, какой Вы урон нанесли психике преподавателя вступив с ним в конфрантацию....
или как там у нас говорили в юр. академии:
"1. преподаватель всегда прав.
2. если нет - смотри п. 1."

:-)

про ратификацию надо было говорить.
мне даже интересна в этом ключе аргументация препода.

А у Вас зачет, а не экзамен?! А вообще прислушайтесь к

а довайте обсудим вот такой вопрос:


м? ;-)

Давайте. С чего начнем?

разграничьте эти понятия в рамках действующего отечественного законодательства.
я вечером вернусь. подискутируем.
:-)

А у меня дел нет? :-) Так неинтересно. Вот когда вернетесь, тогда и продолжим... :-) А то Максима тоже обещала продолжить диспут по 37 УК РФ и пропала с концами. :-(

окедоке ;-)

пасс. не волоку.
:-D

м?

Я так тихо подозреваю, что Вы намерены в ходе диспута все свести к взаимосвязи международного публичного права и международного частного права и, что регулирование правоотношений одного государства выходит за его рамки? Если так, то боюсь, что наш диспут затянется не на один день и будет интересен лишь нам с Вами...

ноу ноу. меня исключительно публичное право интересует.

Хорошо. Тогда скажите, что конкретно Вас не устроило в моем раннем посте?

Предлагаю предметно - какая норма права принята в международном договоре, которое Контитуция РФ якобы чрезмерно уважает - но Конституция РФ ей, норме международного права, противоречит?
у меня нету вариантов

пытаюсь развести 2 понятия в рамках действующего! законодательства.

Ну, здесь мы с Вами вряд ли поспорим. Понятия стары как мир. И ничего нового в них нет.

и дак все таки, м?
ну в 2х словах хотябы.

как соотносятся понятия "международное право" и "ратифицированный международный договор"?

Международное право – система договорных и обычных норм и принципов, выражающих согласованную волю государств и регулирующих отношения между ними, международными организациями и некоторыми другими субъектами международного права.
Международные договоры являются лишь одним из источников международного права.

По крайней мере один читатель у вас есть ;-) Так что это интересно не только вам двоим.
А продолжительность и интенсивность дискуссии лично для меня не так важна, главное, чтобы аргументированно...
С уважением
ваш мониторщик

Кстати! Решение о том, что Крым и некоторые города, принадлежащие ранее России, принадлежат Украине до сих пор не ратифицированы и де-юре принадлежат России.

[Сообщение изменено пользователем 04.02.2010 20:25]

предлагаю тогда такую мысль обсудить - все, о чем добровольно договариваются 2-е и более страны - договор \пофиг как он называется Конвенция там или еще какая светотень\. Все, что в РФ не ратифицировано - пофиг. и не важно, соответствует ли внутреннее законодательство нормам там всяким и обычаям международным. плюс решения международных судов - трижды пофиг.
вывод; нормы международного права, которые реально имеют юридическую силу на территории РФ - содержатся только в ратифицированных международных договорах.

на доктрину тоже всякую пофиг.