Конституция РФ vs Международное право

вот потому что всем на всё и всех

ничто должным образом

ну эт так... имхо не по делу.

да.. ток ратификация осуществляется в форме фз.

но и договоры, утвержденные, например, правительством, не требующие обязательной ратификации, станут частью правовой системы (так почему же "только после того, как ратифицируем, станет частью отечественной правовой системы"?). несомненно, уровни утверждения (закон и подзаконный акт) различны, но... это ведь не делает международное соглашение, утвержденное правительством, необязательным к исполнению государством.
)



в международном суде онн? да ну... им там споров между государствами (особенно территориальных) хватит. вождями уголовные трибуналы занимаются.



вот во время всё и упирается чаще всего.... и так в поиске возможностей.

:-)

именно так.

в этом случае правительство выступает как хозяйствующий субъект. а мы про МПП. есть например соглашения об иностранных инвестициях банковских.

неее я в целом про суды международные.

хз. у нас на очке с 3го курса все, кто хотел, работали.


я выше уже писала, что "глобальными" решениями международных судов особо не по руководствуешься.

а вот теперь про спорные территории.
Законом СССР «О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР» от 26 апреля 1954 года Указ Президиума ВС СССР от 19 февраля 1954 года был утвержден. Закон предписывал внести соответствующие изменения в ст.22 и 23 Конституции СССР. Он был опубликован в центральных газетах 28 апреля 1954 года.

2 июня 1954 года был принят Закон РСФСР «О внесении изменений и дополнений в статью 14 Конституции (Основного Закона) РСФСР» [21, ст.81], которым Крымская область исключалась из состава РСФСР. Нельзя не отметить, что Закон несет следы спешки и правовой небрежности. В нем, как и в Указе от 19 февраля 1954 года, нет четкой формулировки: «Передать Крымскую область и утвердить изменение границ между РСФСР и УССР».

Было ли решение о передаче Крыма правомерным? Данный вопрос в настоящее время представляется сверхважным, несмотря на заявления некоторых российских политиков, призывающих перестать «копаться» и «извлекать на свет акты 40-летней давности». Именно на правовой оценке этих актов должна строиться современная позиция России по вопросам о принадлежности Крыма и Севастополя.

При рассмотрении актов о передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР встает вопрос о соответствии Постановления Президиума Верховного Совета РСФСР от 5 февраля 1954 года и Указа Президиума Верховного Совета СССР от 19 февраля 1954 года «О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР» действовавшей тогда Конституции СССР 1936 года, Конституциям РСФСР и УССР.

Передача Крымской области была совершена по совместному представлению Президиума Верховного Совета РСФСР и Президиума Верховного Совета УССР, утвержденному, как уже упоминалось, Президиумом Верховного Совета СССР 19 февраля 1954 года. Его утверждению предшествовали Постановления Президиумов
10

Верховных Советов РСФСР и УССР, касающиеся передачи Крыма в состав УССР. Но были ли наделены Президиумы Верховных Советов союзных республик такими полномочиями?

Конституция РСФСР 1937 года не называет в числе полномочий Президиума Верховного Совета РСФСР право решать вопросы территориальной целостности РСФСР. Более того, ст.16 Конституции РСФСР содержит положение о том, что территория РСФСР не может быть изменена без согласия РСФСР. В связи с вышеизложенным встает вопрос: можно ли признать правомерным утверждение Указа от 19 февраля 1954 года Законом СССР?

Следует обратиться к конкретным правовым актам, оформившим изменение статуса Крыма. Таких актов пять. Исходный из них – Постановление Президиума Верховного Совета РСФСР от 5 февраля 1954 года.

В тот же день, 5 февраля 1954 года, было издано аналогичное Постановление Совета Министров РСФСР. И лишь 2 июня 1954 года вопрос о Крыме рассматривался на сессии Верховного Совета Российской Федерации. Но речь шла уже не о согласии или несогласии РСФСР на изменение статуса Крыма, а о приведении Конституции РСФСР в соответствие с Конституцией Союза ССР, по которой Крым стал частью Украины уже в апреле 1954 года.

Суть проблемы сводится к ответу на вопрос: кто имел право давать согласие от имени Российской Федерации на изменение ее территории? О таком обязательном согласии говорили в то время ст. 16 Конституции РСФСР и ст.18 Конституции СССР.

Статья 33 Конституции РСФСР содержала исчерпывающий перечень полномочий Президиума Верховного Совета РСФСР – 11 пунктов, от права созывать сессии Верховного Совета, давать толкование законов РСФСР и до назначения и отзыва дипломатических представителей РСФСР, принятия верительных или отзывных грамот аккредитованных при нем дипломатических представителей иностранных государств. Исчерпывающий перечень полномочий Президиума не включал в себя права решать вопрос о территориальной целостности и изменении границ РСФСР.

В соответствии со ст.22 Конституции республики Верховный Совет РСФСР являлся высшим органом государственной власти РСФСР. Согласно ст.23 Конституции, он осуществлял все права, присвоенные РСФСР согласно ст.13 и 19 Конституции РСФСР, за исключением тех, которые входили в силу Конституции в компетенцию подотчетных Верховному Совету РСФСР органов РСФСР: Президиума Верховного Совета, Совета Министров и министерств РСФСР.

11

Итак, высший орган государственной власти РСФСР мог осуществлять лишь права, предусмотренные ст.13 и 19 Конституции, да и то не в полном объеме. Между тем правовая норма о том, что территория РСФСР не может быть изменяема без согласия РСФСР, содержалась в ст.16 Конституции, а значит находилась вне сферы прав не только Президиума, но и самого Верховного Совета РСФСР. Отсюда следует, что никакие органы государственной власти РСФСР не наделялись правом изменять территорию РСФСР или давать согласие на ее изменение.

Поскольку пункт «д» ст.14 Конституции Союза ССР относил к ведению СССР в лице его высших органов государственной власти и органов государственного управления утверждение изменений границ между союзными республиками, а Конституция РСФСР не наделяла никакие органы государства правом решать этот вопрос, то, по всей видимости, существовал некий конституционный пробел. Единственным способом получения согласия РСФСР на изменение ее территории был референдум. И пункт «г» ст.33 Конституции Российской Федерации наделял Президиум Верховного Совета правом производить всенародный опрос (референдум). В 1954 году этого сделано не было.

Таким образом, можно говорить о том, что акты 1954 года о передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР были приняты органами государственной власти РСФСР, не правомочными решать такого рода вопросы, т.е. с нарушением действовавшего законодательства. А значит, данные акты не имеют юридической силы с момента их принятия.

Федоров А.Б.


Правовой статус Крыма.
Правовой статус Севастополя.

[Сообщение изменено пользователем 07.02.2010 15:00]

про смертную казнь. не понимаю, какие тут вопросы?

В мае 1996-го президент Ельцин издал указ "О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы". Дело в том, что одним из условий, необходимых для того, чтобы страна могла быть членом совета, является согласие с "протоколом N 6" совета от 1983 года об отмене смертной казни.

Смертную казнь в России сократили не поэтапно, а одним ударом. Последний "человек" (серийный убийца и каннибал Головкин) был расстрелян в 1996 году. После этого казнь отменили де-факто: дело в том, что ее по закону нельзя применять, пока президент не рассмотрит прошение о помиловании, а Ельцин просто перестал их рассматривать. И казни прекратились...

В феврале 1999-го КС отменил казнь в России и де-юре: объявил казни неконституционными в отсутствие судов присяжных на всей территории страны. Дело в том, что согласно УК РФ (ст. 44, 59) исключительная мера наказания может применяться (только к мужчинам от 18 до 65 лет) за убийства при отягчающих обстоятельствах при праве обвиняемого на рассмотрение его дела судом присяжных.

Но с 1 января 2010-го в последнем субъекте Федерации - Чечне - вводится суд присяжных. Так что вопрос о смертной казни опять стал актуальным. И, как все и знали заранее, КС вынес окончательный смертный приговор смертной казни.

Леонид Радзиховский
"Российская газета" - Федеральный выпуск №5064 (240) от 15 декабря 2009 г.

www.ksrf.ru

КС РФ в прессе
Конституционный Cуд Российской Федерации > Пресс-служба > КС РФ в прессе

Конституционный суд РФ продлил мораторий на смертную казнь

Конституционный суд (КС) России запретил применять смертную казнь в стране и после 1 января 2010 года, когда истекает введенный в России на нее мораторий. Тем временем за парламентом остается решение о ратификации протокола №6 к Европейской Конвенции о защите прав человека, вовсе запрещающего применение смертной казни. Напомним, в России смертная казнь пока входит в перечень возможных наказаний.

Председатель Конституционного суда РФ Валерий Зорькин заявил 19 ноября, что после решения КС РФ смертная казнь в России запрещена, несмотря на то, что Россия до сих пор не ратифицировала протокол №6 к Европейской Конвенции о защите прав человека, запрещающий применение смертной казни. Решение суда обжалованию не подлежит.

"Ратификация Конвенции — исключительно прерогатива одного из высших государственных органов, которыми является Государственная дума и Совет федерации", — пояснил Зорькин. По его словам, президент России несколько лет назад уже высказал свое отношение к Конвенции, направив документ для ратификации в думу. "Мы никого не заставляем, не принуждаем, а говорим, что никто не вправе ни назначать, ни исполнять смертную казнь", — заявил председатель КС.

Председатель Госдумы Борис Грызлов, комментируя решение КС, заявил, что мораторий на смертную казнь будет продлен, но ратификация 6-го протокола в декабре нереальна. "Мы ознакомимся с ним (решением КС) и будем рассматривать, — сказал он. — Что касается моратория (на смертную казнь), который действует сейчас, то он будет продлен в любом случае".

Напомним, поводом для обсуждения данного вопроса в КС послужило обращение Верховного суда. Введение с 1 января 2010 года в Чечне суда присяжных побудило заседателей пленума Верховного суда обратиться в Конституционный суд с просьбой разъяснить, не является ли этот факт поводом для применения смертной казни на всей территории России с 1 января будущего года. Дело в том, что согласно постановлению Конституционного суда от 2 февраля 1999 года, обвиняемый в преступлении, за совершение которого предусмотрена смертная казнь, имеет право на рассмотрение его дела коллегией присяжных. В настоящее время такая возможность не предоставляется жителям Чеченской республики, в связи с чем действует мораторий на смертную казнь. Однако уже с 1 января 2010 года этот пробел будет устранен.
В России смертная казнь входит в перечень возможных наказаний, однако приговаривать к ней или приводить ее в исполнение в невоенное время запрещено в связи с подписанием Россией протокола № 6 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод относительно отмены смертной казни. Подписание протокола № 6 состоялось 16 апреля 1996 года. Однако Россия единственная из государств-членов Совета Европы так и не ратифицировала протокол, хотя должна была это сделать через два года после его подписания. Несмотря на это, согласно Венской конвенции, Россия обязана соблюдать правила подписанного протокола и до его ратификации. Последняя смертная казнь в России была приведена в исполнение 2 сентября 1996 года.


Международно-правовые аспекты статуса смертной казни в современной России /

А. Б. Мезяев.

Важнейшим вопросом в данном контексте является анализ ситуации, возникшей после подписания Шестого Дополнительного Протокола к Европейской конвенции по правам человека по отмене смертной казни. Как известно, в феврале 1997 года Президент РФ распорядился о подписании Шестого Протокола к Европейской конвенции по правам человека[4]. Данное решение Президента вполне конституционно. Предусмотрев смертную казнь, Конституция РФ, тем не менее, установила и цель - отмену смертной казни. Не указав сроков, Конституция оставила этот вопрос на оперативное решение государственных органов власти России, которые по конституции же обладают полномочиями по регулированию уголовной политики государства. Таким образом, действия Президента РФ не просто соответствовали Конституции, но являлись прямой реализацией ее предписаний.

В соответствии с распоряжением Президента РФ Протокол №6 к Европейской Конвенции по правам человека был подписан в Страсбурге 16 апреля 1997 года[5].

Несколько раз группа депутатов Государственной Думы представляла на рассмотрение палаты законопроект о ведении моратория на исполнение смертных приговоров в России, но даже и такой компромиссный вариант (смертная казнь не отменялась, а лишь приостанавливалось исполнение смертных приговоров на определенный срок) не набирал достаточного количества голосов. (Именно поэтому Президент РФ до настоящего времени и не вносил на ратификацию этот международный договор, зная, что депутаты не поддержат его)[6].

Однако перед нами стоит вопрос: каковы же конкретные правовые последствия подписания, но не ратификации Шестого Протокола по отмене смертной казни? Каков правовой статус этого международного договора в период между его подписанием и дачей окончательного согласия на обязательность?

В соответствии со статьей 18 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года "государство обязано воздерживаться от действий, которые лишили бы договор его объекта и цели, если оно подписало договор…"[7].

РФ является участником этой Конвенции, оговорок в отношении статьи 18 не заявляла[8], следовательно, данная норма является обязательной для России в полном объеме. Более того, Федеральный закон "О международных договорах РФ" в части 2 статьи 31 закрепляет правило: "Российская Федерация до вступления для нее международного договора в силу воздерживается, с учетом соответствующих норм международного права, от действий, которые лишили бы договор его объекта и цели"[9]. Данный Федеральный закон вступил в силу 22 июля 1995 года, он является действующим, и его нормы общеобязательны. Обязанность воздерживаться от действий, могущих привести к лишению договора его объекта и цели, возникает с момента подписания международного договора под условием его последующего утверждения и действует до тех пор, пока государство не выразит своего окончательного намерения не утверждать его[10].

обсудим? ;-)

Че тут обсуждать? Наш крым, однозначно! Войска надо туда вводить. А

достойна отдельной темы.

А че тут обсуждать? Юридически Крым наш. Согласна?
Про смертную казнь... Ты чего статьи безграмотных людей выставляешь на показ? Сразу бросается в глаза

С каких пор КС стал что-либо отменять?! 8(

Войска наши итак там есть... По крайней мере флот, разведка и мор.пехи.

он разъяснения ВС дает.
с сайта КС.

международно-правовой аспект.

Он рекомендации дает. А смертная казнь у нас до сих пор не отменена!

нормальный нет?
Постановления КС как органа, возглавляющего судебную ветвь власти и осуществляющего конституционный контроль обязательны для применения судами на всей территории РФ.

Статья 6 ФКЗ о КС
Обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации
Решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Это самостоятельная ветвь судебной власти, а не возглавляет ее. Ты статью буквально не понимай. Он выносит рекомендации. А уже все остальные должны привести свое решение в соответствии с данными рекомендациями.
давай подойдем с другой стороны. Перечисли мне субъекты законотворчества.

вот она обязательность.

8(


вопрос корректно задай.
в законотворчестве участвует куча субъектов.
тебя законодательная инициатива интересует, порядок рассмотрения или итог?

Ты прекрасно поняла вопрос.

КС нормы права не творит, а трактует вопросы правоприменительного характера. и кстати сказать обладает правом законодательной инициативы.

неа. мне шарады влом разгадывать тем более исходящие от человека, который наивно предполагает, что в РФ существуют ветви судебной власти. жуть!

А при чем здесь шарада, если в слове законотворчество содержит слово закон?

которое тут непричем.