Незаконные комиссии и кредитные страховки !(БЛОК-ПОСТ консультирует)

Всем здравствуйте! Подскажите пожалуйста! Кто владеет информацией; а с САИЖК реально вернуть комиссию по ипотечному займу! 10000р. может кто сталкивался? Это же вроде не банк а ипотечное агенство!

где у вас ? вы по личному опыту сделали вывод ?

это не комиссия по займу.
это оплата услуг САИЖК по отдельному договору.
Понятно что услуги эти - перекладывание бумажек из папочки в папочку но...
в общем, работаем пока над этим, копаем... ;-)

Есть какая-нибудь практика в Екатеринбурге по возврату страховки (Банк Ренессанс Капитал) ?

то есть практики возврата по САИЖК пока нет?? И я так понял по закону сложно к ним придраться? А отдельного договора, кстати говоря, по поводу этих 10 тр. у меня нет! эта сумма прописана в договоре займа!

тогда стоит попробовать. обращайтесь ! :-)

Сегодня можно сказать "ура". Пока не громко, но можно.
Кировский суд (судья Гуськова) взыскал комиссию за "подключение к программе страхования" банка Ренессанс Капитал.
Комиссия оформлена банком за дополнительную услугу - страхование клиента. Сейчас на такие вещи перешли большинство банков. Когда страхование происходит безальтернативно (ставка по кредиту не зависит от наличия страховки) можно говорить о "навязывании" услуги.

Если решение будет оставлено в силе в кассации. То пострадавшие от "страхования" Ренессанс Капитала могут обращаться за помощью. Такие комиссии достигают 25% от суммы кредита 8(

Будем держать "пальцы крестиком" и ждать положительных результатов

Всем доброго времени суток!
У меня несколько вопросов к асам по взысканию комиссий с банков!
1. Кредитное соглашение было подписано 30 июня 2008 г. сроком на 4 года. Комиссии нереальные! Обращалась в банк (УБРиР), ответили письменным отказом. Направила иск в суд, на завтра назначили предвариловку. Меня до сих смущает срок исковой давности! С какого момента его считать?
С момента заключения договора? Или это длящиеся отношения и считать с момента внесения последнего платежа????

2. Вычитала в консультант плюс, что "Взыскание комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей".
У меня есть кредитная карточка, за снятие наличных с кредитки через банкоматы этого же банка установлена комиссия 4 % от снятой суммы. Пользуюсь кредиткой уже более 2 лет, по моим подсчетам банк нажился на мне уже прилично.
Вопрос: Есть ли суд. практика по таким спорам в Екатеринбурге. И реально ли взыскать эту комиссию?

С нетерпением жду ответа!

дайте ссылку на конкретный источник (что вы читали - комментарий, статью написанную сотрудником роспотребнадзора :-) или что то еще) так проще будет комментировать.

вообще операции по текущему счету (счету карты) могут быть возмездными по тарифам банка. у нас есть теория, что если человек хочет именно кредит, а ему впаривают карту, то это можно считать обусловленной услугой, но пока мы эта концепция только еще начала прокатку в наших судах. если ваш банк в одностороннем порядке поменял тарифы, в том числе по снятию наличных - то это уже более перспективная ситуация, можно ей заниматься.


99% что Вам взыщут комиссии фактически уплаченные с (дата подачи иска минус три года). просите восстановить срок исковой давности по комиссиям, уплаченным ранее. Сошлитесь на "правовую и экономическую неграмотность". В каком суде дело ?

Источник публикации
Подготовлен специалистами АО "Консультант Плюс"
Название документа
Путеводитель по судебной практике. Кредит
Дата
17.08.2011


12.23. Вывод из судебной практики: Взыскание комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка и за безналичное перечисление денежных средств при получении и возврате кредита является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.02.2009 N А78-4803/08-Ф02-264/09 по делу N А78-4803/08
"...Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Как следует из материалов дела, в типовой форме заявления на получение кредита, тарифах на услуги для клиентов - физических лиц и в заявлении на получение кредита определена комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка в размере 90 рублей и за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка за безналичное перечисление с банковского специального счета в размере 8%.
При таких обстоятельствах административный орган правомерно расценил условия договоров о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за прием наличных денежных средств через кассу банка и снятие денежных средств в банкоматах и кассах банка ущемляющими права потребителей.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными..."

Постановление ФАС Центрального округа от 22.09.2010 по делу N А68-2758/10
"...Как следует из материалов дела, между гр. Новиковой А.И. и ОАО НБ "ТРАСТ" заключен кредитный договор от 03.06.2009 N 41-009449, на основании которого банк открыл клиенту текущий счет.
В соответствии с п. 7.2 Тарифов "при проведении операции без использования банковской карты взимается комиссия за кассовое обслуживание за каждую операцию по внесению денежных средств на СКС и (или) счет в размере 100 руб.".
Поскольку указанные выше нормы ч. 1 ст. 819 ГК РФ не предусматривают взимание с потребителя платы за осуществление операций без использования банковской карты, включение в договор указанного условия ущемляет права потребителя и приводит к увеличению затрат потребителя по кредитному договору.
Таким образом, факт совершения обществом административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ подтвержден материалами дела, а следовательно суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ..."

подскажите а в кредитном договоре обязательна печать банка?? у нас не стоит... кредит выплатили месяц назад..досрочно... банк Открытие (Губернский) в банке сказали что по какому то постановлению они могут не ставить ее...

Дело в Окт районном суде.

Научно-популярно о банковских комиссиях от компетентного специалиста :-)
(запись телепередачи по тв)
- часть 1
- часть 2

в Ленинском больше шансов восстановить срок.
Но пробуйте в Октябрьском.

нет, как правило большинство "продвинутых" банков оформляют якобы оферту от клиента и потом ее акцептуют (одобряют) путем выдачи кредита. также договор может быть подписан специалистом по доверенности.

Открытие тоже у нас "на заметке". Выигранные дела по нему есть. причем даже по страховкам.

логика арбитражей в целом верная, но суды общей юрисдикции очень вяло такой логике следуют. в принципе, если по Вашему банку практика отрицательного обжалования штрафа РПН через арбитраж есть, можно попробовать, надо же кому то пробивать... обращайтесь, если готовы.

Дело выиграно, правда требования удовлетворили в части, но все же!!!!!
Судья вычла 2 месяца платежей, т.к. истек срок иск. давности.

82 900 - убытки. 10 400 - проценты по 395 ГК. 500 - моралка)))

здесь только комиссии за обсуживание счета или еще комиссии за выдачу/внесение наличных ?

это только комиссии за обслуживание счета за 3 года.
Комиссию за выдачу кредита не учли, т.к. истек срок иск. давности.
Как думаете может 10 000 (комиссия за выдачу кредита и 2 ежемесячные комиссии) через виндикацию?
Как думаете?

А если мне обращаться к Вам по вопросу о возмещение комиссии за обналичивание по кредитной карте, я не понесу никаких расходов, кроме нотариальной доверенности?

Добрый день! у меня есть определение обл.суда нашего по сроку давности. Сообщите как пройдет ваше дело, я тоже собираюсь на УбРиР подавать.
судья Кукорцева Т.А. дело N 33-629/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалёвой Т.И.,

судей Панфиловой Л.И., Ишенина Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20.01.2011 гражданское дело по иску

Полоника В.М. к Сберегательному банку Российской Федерации ОАО в лице Качканарского отделения ... о защите прав потребителей, признании недействительными условий кредитного договора о взимании платы за обслуживание ссудного счета, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, неустойки и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе ответчика на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 30.11.2010, которым постановлено:
исковые требования Полоника В.М. удовлетворить частично.
признать недействительными пункты 3.1., 3.2. кредитного договора от 28.09.2007..., заключенного между Полоником В.М., Полоник Е.С. и Сберегательным банком Российской Федерации ОАО в лице Качканарского отделения ..., в части уплаты созаемщиками (любого из созаемщиков) единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.
Применить последствия недействительности ничтожных условий ? пунктов 3.1., 3.2. ? кредитного договора и взыскать со Сберегательного банка Российской Федерации ОАО в лице Качканарского отделения ... в пользу Полоника В.М.:
- ... ? плату за обслуживание ссудного счета,
- ... ? неустойку,
- ... ? компенсацию морального вреда, всего ? ...
Взыскать со Сберегательного банка Российской Федерации ОАО в лице Качканарского отделения ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...
Взыскать со Сберегательного банка Российской Федерации ОАО в лице Качканарского отделения ... в доход местного бюджета штраф в размере ...
Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., судебная коллегия
установила:
Полоник В.М. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 28.09.2007 между ним, его супругой Полоник Е.С. (созаемщики) и ответчиком Сбербанком России ОАО в лице Качканарского отделения ... был заключен кредитный договор (?Ипотечный?) ... на получение кредита в сумме ... под ... % годовых на приобретение квартиры на срок по 28.03.2033. П. п. 3.1 и 3.2 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает платеж за обслуживание ссудного счета. Таким образом, выдача кредита была поставлена в зависимость от оплаты платежей за ведение ссудного счета. Учитывая острую необходимость в денежных средствах, он вынужден был согласиться с условиями кредитного договора, в противном случае кредит не получил бы. Считает действия ответчика о включении в кредитный договор условий о платном рассмотрении заявки и выдаче кредита после оплаты за ведение ссудного счета нарушающими действующее законодательство, регулирующее порядок выдачи кредита физическим лицам, и ущемляющими установленные законом его права, как потребителя.
В судебном заседании истец Полоник В.М. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Пояснил, что платеж за обслуживание ссудного счета был внесен им в размере ... в кассу Банка по квитанции, бланк которой был выдан Банком, и которую он предоставил в кредитный отдел Банка. Просил применить последствия недействительности ничтожных условий ? пунктов 3.1., 3.2. ? кредитного договора. Считает, что им соблюден срок исковой давности, поскольку в данном случае идет речь о недействительности указанных выше условий договора на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как ничтожных в связи с несоответствием их требованиям закона и иных правовых актов, а значит, в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение условий этой сделки.
Кроме того, истец указал, что о нарушении своего права он узнал лишь в сентябре 2010 года из средств массовой информации, а именно государственного телевизионного канала ?Первый?. Ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ..., которым установлен факт того, что условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Опубликовано данное Постановление на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только 30.12.2009. Значит, истцу могло стать известным о нарушении своего права только 30.12.2009.
Представитель ответчика Сберегательного банка Российской Федерации ОАО в лице Качканарского отделения ... Редько С.Г. исковые требования не признала, не оспаривала факт уплаты истцом единовременного платежа (тарифа) в размере ... за обслуживание ссудного счета. Право Банка на взимание платы за обслуживание ссудного счета возможно при условии надлежащего уведомления об этом потребителя, информация о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости доведена до сведения истца до заключения кредитного договора, прямого ограничения по взиманию платы за обслуживание ссудного счета нет, кредитный договор был заключен 28.09.2007, в связи с чем срок исковой давности для обращения в суд истек.
Третье лицо на стороне истца Полоник Е.С. поддержала исковые требования истца и пояснила, что является созаемщиком по ипотечному кредиту. Платеж за обслуживание судного счета производил Полоник В.М. при получении кредита, квитанцию отдавал в кредитный отдел Банка, считает, что ее супругом соблюден срок исковой давности для подачи данного иска в суд, не возражает против взыскания суммы на имя супруга.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Ответчиком подана кассационная жалоба на указанное решение, при этом автор жалобы указывает на нарушение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.
Судом установлено, что 28.09.2007 между Полоником В.М., его супругой Полоник Е.С. (созаемщики) и Сбербанком России ОАО в лице Качканарского отделения ... был заключен кредитный договор (?Ипотечный?) ... на получение кредита в сумме ... под ... % годовых на приобретение квартиры на срок по 28.03.2033.
Пунктами 3.1., 3.2. кредитного договора предусмотрено, что кредитор (Банк) открывает созаемщикам ссудный счет, созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... за обслуживание ссудного счета.
Судом также установлено, что в сентябре 2010 года истец Полоник В.М. из средств массовой информации, а именно государственного телевизионного канала ?Первый? узнал о том, что Банки незаконно включали в кредитные договоры условия, нарушающие права потребителей, в частности, взимание платежей за открытие и обслуживание ссудных счетов.
Таким образом, суд верно установил, что доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд являются несостоятельными, поскольку истец узнал о своем нарушенном праве в сентябре 2010 года, а при подписании кредитного договора истец не мог знать о законности условий подписываемого им договора. Этот факт представителем ответчика не опровергнут, оснований для переоценки данного обстоятельства судебная коллегия не усматривает.
Согласно положениям ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать Гражданскому кодексу Российской Федерации, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.
Статьёй 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 Центральным Банком Российской Федерации Положением ?О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) ? 54-П.
Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона ?О банках и банковской деятельности? следует, что размещением привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российский Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отображения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона ?О Центральном Банке Российской Федерации (банке России) от 10 июля 2002 года ? 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, исходя из законодательства, регулирующего банковскую деятельность, ссудные счета не являются банковскими счетами, используются в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.
Следовательно, включение в договор суммы за ведение ссудного счета, равно как фактическое взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 ?О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей? отношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных нужд гражданина, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов и других договоров.
Таким образом, суд правильно установил, что в связи с заключением кредитного договора между истцом, его супругой (созаемщиками) и банком возникли отношения по предоставлению кредита, регулируемые Законом Российской Федерации от 07.02.1992 ? 2300-1 ?О защите прав потребителей? как отношения между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации ?О защите прав потребителей? запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора кредитор открывает созаёмщикам ссудный счет, за обслуживание которого они (созаёмщики либо любой из них) уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... не позднее даты выдачи кредита.
Суд правильно установил, что положения условий предоставления кредита сформулированы самим банком в виде разработанной типовой формы, с заранее определенными условиями, а значит, созаемщики как сторона в договоре были лишены возможности влиять на его содержание, и без их согласия на услугу по ведению ссудного счета и ее оплаты кредит не выдавался.
Предлагая созаемщикам (любому из созаемщиков) оплачивать услуги по обслуживанию ссудного счета, банк тем самым предлагает потребителям оказание возмездных услуг, по существу возлагая на созаемщиков (любого из созаемщиков) часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации ?О защите прав потребителей? запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, действия банка по взиманию с созаёмщиков либо любого из созаемщиков комиссионного вознаграждения при предоставлении кредита ущемляют установленные законом права потребителей.
Данные обстоятельства порождают право истца на возмещение указанной выше суммы.
В соответствии ст. 30 Закона ?О защите прав потребителей? недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается, в частности, в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Такая неустойка была определена судом с учётом того, что истцом в банк 20.09.2010 была направлена претензия с просьбой вернуть ... и установлен срок до 30.09.2010 включительно. Ответ на претензию от банка не поступил, 07.10.2010 истец обратился в суд данным иском. Ответ банка был получен истцом только 15.10.2010.
При таких обстоятельствах, учитывая требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд правомерно взыскал её, уменьшив размер ...
Обоснованно удовлетворены и требования истца о компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 15 Закона Российской Федерации ?О защите прав потребителей?. При этом суд учёл продолжительность нарушения прав истца, принцип разумности и справедливости.
Удовлетворение исковых требований также обоснованно влечёт взыскание предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации ?О защите прав потребителей? штрафа.
При установленных обстоятельствах суд находит, что постановленное судом первой инстанции решение является законным, в то время как доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание ввиду своей несостоятельности.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Качканарского городского суда Свердловской области от 30.11.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Сберегательного банка Российской Федерации ОАО в лице Качканарского отделения ... ? без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи:

Моя пракика: Я привлекла к административной ответственности СКБ-банк через Роспотребнадзор. Услышала мнение арбитражного суда первой и аппеляционной инстанции. В кредит. договор были включены ущемляющие права потребителя условия, а также помимо кредитного договора с заемщиком заключен договор на дистанционное обслуживание(комиссия- выданы карты кодов для интернет которые даже не активировались, но по договору ты должен оплачивать эту услугу) и договор банковского счета (комиссия), которые были признаны судами ущемляющими права потребителя. Подали заявление в банк на расторжение двух последних договоров, но получили отказ. Сейчас буду подавать в суд. Если интересно дело А60-2824/2011.
Кто-нибудь по дистанционному обслуживанию взыскивал?

[Сообщение удалено пользователем 23.09.2011 22:52]