Незаконные комиссии и кредитные страховки !(БЛОК-ПОСТ консультирует)

В данной теме на любые вопросы, связанные с незаконными действиями банков (взимание различных комиссий, кредитных страховок, неправильная очередность списания, мега-штрафы и др.) отвечают специалисты Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" и другие профессионалы-юристы, специализирующиеся на данной тематике.

Если желание судиться с банком или страховой компанией у вас оформилось, вы можете это сделать следующим образом:
- самостоятельно, используя рекомендации темы
- обратившись к адвокату или юристу-представителю
- обратившись в любую общественную организацию по защите прав потребителей, в т.ч. в МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ"

МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" оказывает юридическую помощь бесплатно. Приемная работает с марта 2011 года. БЛОК-ПОСТ знает ВСЕ о кредитах, страховках и уловках банков практически все, даже умеет проводить параллельный банку расчет всех обязательств по кредиту.

Помимо основных требований потребителя, в настоящее время суды взыскивают дополнительно в штраф в размере 25% от всей удовлетворенной суммы требований в пользу потребителя, если иск подан от лица общественной организации. Это еще один "стимул" обращаться в суд.

Пример получения помощи общественной организации в цифрах:

1) в процессе выплат по кредиту банк незаконно удержал с потребителя за последние три года 15.000 рублей комиссий (например 3.200 р. единовременно и по 300 р. ежемесячно)

2) если банк добровольно не удовлетворяет претензию потребителя или претензию общественной организации, то суд взыщет с него: 15.000 рублей незаконных комиссий (средняя сумма), 3.000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (примерно за три года), 1.000 рублей компенсации морального вреда (в среднем), 3.000 рублей неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя. ИТОГО: 22.000 рублей плюс штраф по 25%, т.е. 5.500 рублей в пользу потребителя и столько же - общественной организации.

3) В итоге потребитель получает 27.500 рублей (почти удваивает незаконно взятую ранее банком сумму) а общественная организация - 5.500 что компенсирует ее затраты на подготовку иска и ведения судебного дела. Никаких авансов и гонораров потребитель не платит. Все строго по закону о защите прав потребителей.

вам нужна помощь - пишите или в почту 3102102@mail.ru
САЙТ: http://www.bloc-post.ru/regiony/ekaterinburg.html
WhatsApp горячая линия + 7 912 два девять пять восемь двести сорок (пишите что вы с e1).

Адрес приемной: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 2Ж
Телефон приемной: 3-102-102

График работы приемной:
ср с 11.00 до 13.00
пят с 14.00 до 16.00

Сайт БЛОК ПОСТА (куча полезной информации и видны результаты работы центральной приемной общественной организации БЛОК ПОСТ)
http://www.bloc-post.ru

Сайт специального проекта БЛОК-ПОСТ по возврату лишних процентов, если банк поднял проценты по кредитной карте или кредиту без вашей подписи.
http://www.вернипроцент.рф

[Сообщение изменено пользователем 24.02.2022 19:23]

[Сообщение изменено пользователем 24.02.2022 19:24]

....банки - это реальная сила, подкрепленная деньгами. "Продавят" любые законы, влияют на судебную практику.Что может им реально противопоставить "Физик" ?
Банки искусствено сталкивают "заёмщиков" и "депозитчиков"... Divide et impera....хотя "имеют" и тех, и других...типа, как в казино.Самая большая ошибка - наивное предположение, что тех, кто "попал" на кредиты - заставят платить а "депозитчики" ,аки гуси, выйдут сухими из воды (кризиса). Стоит лишь напомнить, что денюжки выданые в кредит, как раз и принадлежат тем самым "депозитчикам". Они и будут расплачиваться за банковские "проколы", а кто меньше всех пострадает, так это банкиры.

ИТАК ШАГ 1.

Берем в Банке выписку об операциях по счету (поступлениях и списаниях со счета) садимся в эксель и считаем совокупную сумму всех комиссий.

В ближайшые дни собираюсь отправить заказное в СКБ с заявлением о возврате комиссий, думаю начинать нужно с этого, в суде плюсек буде, ибо "хотел по хорошему".

Лучше конечно с ШАГА №1.
В претензии тогда сможете указать конкретный расчет того, что хотите вернуть. более того, по каждому факту списания комиссии можно делать перерасчет всех последующих операций по кредиту, т.к. правильно сумма комиссии должна была гасить тело кредита и создавать уменьшение следующего начисления по процентами и т.д.

Но сделать полный перерасчет заемщику можно только более-менее овладев екселем и зная все условия кредита (ставка, срок начисления процентов, даты внесения платежей в гашение кредита и т.п.) да и дополнительно в деньгах это будет невеликая сумма по сравнению с суммами комиссий, но для особо упорных - занятие неплохое.
Выложу табличку в екселе, в которой полный перерасчет по ХКФ я делал сам. ;-)

ИТАК ШАГ №2 любезно озвученный

это - ПРЕДЪЯВЛЕНИЕ ПРЕТЕНЗИИ К БАНКУ С РАСЧЕТОМ:
(вариант 1 - суммы неправомерно взятых комиссий
вариант 2 - суммы неправомерно взятых комиссий + суммы неосновательного обогащения на процентах за счет несвоевременного уменьшения тела кредита)

Бумаги предъявляются в Банк с копиями (или копией сопроводительного письма-описи) на которых сотрудник Банка должен поставить отметку (ки) от принятии.

Некоторые банки бумаги, связанные с судами и конфликтами не охотно принимают, в этом случае скандалить не нужно, идем на ближ. почту и отправляем заказное письмо с уведомлением.

Берем джентльменскую паузу 7-10 дней с момента вручения претензии.
Затем - ШАГ№3.

Ммм... Зачем выписку, если есть график выплат как приложение к договору, где черным по белому банк расписал, из чего складывается ежемесячная выплата, в том числе комиссии. Я вот только чего думаю - не один банк по факту не выдержит таких убытков, если сейчас все рванут с притензиями и исками, интересно, чем дело кончится...

...кончится тем, что банкиры "выкрутятся" а проблемы будут у "депозитчиков" и очень скоро!
http://www.bankir.ru/news/article/3931006

А як жешь гос. гарантии и страхование вкладов ?

график - это, грубо говоря, сроки и суммы денежных обязательств, сам график права заемщика нарушает, но не доказывает ФАКТА списания банком денег в качестве комиссий. в суд банк может принести справку что лишние списание он вообще не делал и остаток лежит на счету.

А кто-нибудь знает - вообще правовые акты предполагаются по отмене комиссий? Или всё это только через суд?

Вообще в декабре должно было быть документально оформлено постановление высшего арбитражного суда (ВАС) о незаконности взымания подобных комиссий, но и, на сколько я разобрался в этом вопросе, уже до этого постановления существовала нормативная база, позволяющая выигрывать иски в судах.

Тоже хочу пообщаться с СКБ, в котором у меня кредит. Но смущают несколько вопросов: у меня, помимо единовременного платежа за открытие счета, есть еще ежемесячная комиссия за ведение счета. Она тоже считается неправомерной?
Второй вопрос - я так и не смогла найти поставновление ВАС в письменном виде. Если писать письмо в банк - на что ссылаться в своих требованиях?
И еще - предположим, комиссию мне отменили. Может ли банк, для "возмещения своего ущерба" поднять процентную ставку по кредиту?

Текс. Делюсь всем, что зная по данной теме:

1. Новость от 18.11.09:
ВАС признал незаконным взимание комиссий за ведение ссудных счетов Президиум Высшего арбитражного суда вынес постановление, согласно которому банки не вправе брать с заемщиков плату за ведение ссудного счета, открываемого при выдаче кредита. Об этом газета «Коммерсант» пишет в среду. Как указывает издание, поводом для вынесения подобного решения стало дело, которое дошло до ВАС и в котором районное отделение Сбербанка в Перми оспаривало постановление управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, оштрафовавшего банк за взимание таких платежей.

По мнению Роспотребнадзора, такие действия банка ущемляют права потребителя. После того как дело было рассмотрено в Арбитражном суде Пермского края, а затем в апелляционной и кассационной инстанциях, Роспотребнадзор пожаловался в ВАС. Коллегия судей ВАС, передавая дело в президиум, указала, что ссудный счет не является банковским — он предусмотрен правилами бухучета и нужен для отражения на балансе банка операций по предоставлению денег заемщику и погашению кредита. Судьи пришли к выводу, что открытие и ведение ссудного счета не является «самостоятельной банковской услугой» и плату с заемщика брать нельзя. Президиум ВАС с этим согласился.

До сих пор подобные дела президиум ВАС не рассматривал, хотя активную кампанию по борьбе с дополнительными комиссиями Роспотребнадзор при поддержке ФАС и Генпрокуратуры ведет уже несколько лет. В 2007 году в результате давления сразу нескольких надзорных ведомств от всех дополнительных комиссий вынужден был отказаться тогдашний лидер рынка потребкредитования — банк «Русский Стандарт», а затем другие крупные игроки этого рынка.

Полный текст постановления президиума ВАС будет готов примерно через месяц и опубликован на сайте суда. Регламент арбитражных судов предусматривает, что с момента публикации постановления президиума ВАС по конкретным делам становятся обязательными для судов нижестоящих инстанций, рассматривающих аналогичные дела. Это лишит банки возможности оспорить в арбитражных судах претензии Роспотребнадзора, связанные с платежами за ведение ссудных счетов, констатируют юристы.

2. Постановление:

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
24 июля 2008 года Дело №А56-6857/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.
судей Лопато И.Б., Петренко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Морозовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
(регистрационный номер 13АП-6066/2008) открытого акционерного общества
«Балтийский Банк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 23.04.08 по делу А56-6857/2008 (судья Золотарева Я.В.),
принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Банк»
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав
протребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу
3-е лицо: Пирогов Е.Б.
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя: Дворянский Д.А. – доверенность от 26.12.07 № 1862;
от ответчика: Егоров Г.А. – доверенность от 09.01.08 № 78-00-15/45-139-08; Зуев
Ю.А. – доверенность от 01.07.08 № 78-00-15/27-6053-ОД;
от 3-го лица: Пирогов Е.Б. - паспорт;
установил установил:
Открытое акционерное общество «Балтийский Банк» (далее – общество,
заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании
незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в
сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-
Петербургу (далее – управление, ответчик) от 17.01.08 № Ю78-00-03-0313.
Определением суда от 14.02.08 настоящее дело на основании пункта 3 части
2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области (том 1, л.д. 92).
Определением от 04.03.08 суд привлек к участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,
Пирогова Е.Б.
Решением от 23.04.08 суд заявленные требования удовлетворил.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда от 23.04.08
и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение
судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, в
его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, ответственность за
которое установлена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы,
изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной
жалобы, а также пояснил, что не согласен с выводом суда относительно истечения
срока давности привлечения лица к административной ответственности по части 2
статьи 14.8 КоАП РФ
Третье лицо также возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в
апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от
03.12.07 № 78-00-03/26-1469 по письменному обращению Пирогова Е.Б. управление
провело внеплановую проверку Санкт-Петербургского филиала ОАО «Балтийский
Банк» (том 1, л.д. 141, 117-119).
В ходе проверки ответчик установил, что общество (кредитор) заключило с
Пироговым Е.Б. (заемщик) договор от 24.04.06 № PCR PCR/06171956 о предоставлении
/кредита (том 1, л.д. 23-25). Согласно пункту 2.3 названного договора в день
заключения договора заемщик уплачивает кредитору комиссионное вознаграждение
за открытие ссудного счета в размере 2% от суммы кредита путем безакцептного
списания кредитором денежных средств со счета. При этом комиссия за ведение
ссудного счета, уплачиваемая заемщиком кредитору, устанавливается в размере
1,5% от суммы кредит и не подлежит изменению в течение срока действия договора
(пункт 3.6 договор). В пункте 3.3 договора установлен штраф в размере 500 рублей в
случае несвоевременной уплаты платежей по договору. Кроме того, в соответствии
с пунктом 4.4 договора за полное досрочное погашение задолженности по договору
заемщик уплачивает штраф в сумме 1000 рублей. Данные обстоятельства отражены
в акте проверки от 04.12.07 № 78-00-03/26-1469 (том 1, л.д. 142-144).
Посчитав, что перечисленные условия договора не соответствуют
требованиям действующего законодательства и ущемляют установленные законом
права третьего лица как потребителя, управление определением от 04.12.07
№ 1469/03 возбудило в отношении общества дело об административном
правонарушении по признакам нарушения части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и
проведении по нему расследования (том 1, л.д. 145).
По результатам административного расследования ответчик в присутствии
Гаврилова С.Н., действующего по доверенности от 20.03.07 № 78ВЖ789048,
Дворянского Д.А., уполномоченного на представление интересов заявителя в ходе
административного дела № 1469/03, составил протокол от 20.12.07 № Ю 78-00-03
(том 1, л.д. 149-152).
Постановлением от 17.01.08 № Ю 78-00-03-0313 общество признано
виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за
которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в
виде 10 000 руб. (том 1, л.д. 8-9).
Не согласившись с законностью названного постановления, ОАО «Балтийский
Банк» обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции согласился с позицией управления о наличии в
действиях общества состава вмененного ему правонарушения. Суд также пришел к
выводу о соблюдении ответчиком процедуры привлечения лица к административной
ответственности. Вместе с тем, признавая незаконным и отменяя оспоренное
постановление, суд первой инстанции указал, что на момент принятия управлением
постановления установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения
лица к ответственности истек.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение
сторон, считает жалобу общества не подлежащей удовлетворению на основании
следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий,
ущемляющих установленные законом права потребителей, влечет наложение
административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч
рублей.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О
защите прав потребителей» ущемляющими признаются те условия договора,
которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными
законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты
прав потребителей.
Как уже указывалось выше, пунктом 2.3 договора от 24.04.06 № PCR PCR/06171956
/о предоставлении кредита предусмотрено, что в день заключения договора заемщик
уплачивает кредитору комиссионное вознаграждение за открытие ссудного счета в
размере 2% от суммы кредита путем безакцептного списания кредитором денежных
средств со счета. Комиссия за ведение ссудного счета, уплачиваемая заемщиком
кредитору, устанавливается в размере 1,5% от суммы кредит и не подлежит
изменению в течение срока действия договора (пункт 3.6 договор). При
предоставлении кредита общество открыло третьему лица ссудный счет
№ 45506810201002228576, при этом заявитель ежемесячно в течение срока
действия договора удерживал названную комиссию.
Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение
обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГТК РФ) банк по кредитному
договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется
возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением
Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке
предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их
возврата (погашения)» (далее – Положение № 54-П). Пункт 2.1.2 названного
Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам
- в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет
клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения
понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов)
физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не
регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые
необходимы для получения кредита. В то же время, из пункта 2 статьи 5
Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»
следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов
осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий
предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются
открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной
задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в
частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных
организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным
Центральным банком Российской Федерации от 05.12.02 № 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей
отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является
способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных
операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности
является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше
нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4
Федерального закона от 10.07.02 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской
Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает
правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской
Федерации.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской
Федерации в Информационном письме от 29.08.03 № 4, не являются банковскими
счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных
положений Банка России от 05.12.02 № 205-П и от 31.08.1998 № 54-П, и
используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной
задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими
денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными
договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не
перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
В данном случае плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям
договора 24.04.06 № PCR PCR/06171956 возложена на потребителя услуги - заемщика.
/Таким образом, управление обоснованно расценило включение обществом в
спорный договор пунктов 2.3, 3.6, предусматривающих взимание с третьего лица -
заемщика комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, как ущемление
прав потребителей.
Позиция заявителя о том, что факт взимания платежей за открытие и ведение
ссудного счета не исследовался в ходе производства и рассмотрения управлением
административного дела, ввиду чего, по мнению подателя жалобы, суд вышел за
рамки предмета спора, противоречит отраженным в акте проверки от 04.12.07
№ 78-00-03/26-1469 сведениям.
Довод общества о том, что в его действиях отсутствует вина в совершении
административного правонарушения в названной части, не соответствует
приведенным выше нормам и фактическим обстоятельствам дела.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
доказанности управлением нарушения со стороны заявителя статьи 16 Закона о
защите прав потребителя и, как следствие, состава вмененного правонарушения.
Апелляционная инстанция также находит обоснованным вывод суда о том, что
предусмотренный пунктом 4.4 договора от 24.04.06 № PCR PCR/06171956 штраф за
/досрочное погашение задолженности по договору противоречит Закону о защите
прав потребителей.
Статьей 315, пунктом 2 статьи 810 ГК РФ предусмотрена возможность
досрочного исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору.
Указанные статьи не предусматривают такого условия досрочного возврата кредита
как взыскание штрафа с заемщика. Как следует из смысла названных статей, есть
одно условие досрочного возврата суммы кредита - согласие заимодавца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)
признается определенная законом или договором денежная сумма, которую
должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Досрочное исполнение договора не свидетельствует о неисполнении или
ненадлежащем исполнении обязательства, поскольку право заемщика досрочно
исполнить обязательство по кредитному договору прямо предусмотрено
Гражданским кодексом Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что «досрочно
возвращая кредит, клиент банка не только уплачивает установленный договором
штраф, но одновременно с этим экономит проценты за пользование кредитными
средствами, которые он не будет уплачивать за оставшееся время пользования
кредитом». Указанный довод подателя жалобы не имеет в рамках настоящего спора
никакого значения, поскольку пункт договора, предусматривающий штраф за
досрочное погашение задолженности по договору, изначально противоречит
действующему законодательству и ущемляет право потребителя.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией общества со
ссылкой на нормы статей 420, 421 ГК РФ о том, что названное условие включено с
согласия третьего лица.
Исходя из конституционной свободы договора, в рассматриваемом случае
имеет место формальное равенство сторон, поскольку, в данном случае, как
правильно указал суд первой инстанции, потребитель-заемщик является
экономически слабой и зависимой стороной в отношениях с банком. Кроме того, из
заявления, поданного в арбитражный суд, видно, что договор от 24.04.06
№ PCR PCR/06171956 о предоставлении кредита является типовым. Доказательств того,
/что при наличии возражений со стороны заемщиков, общество изменяло типовые
условия договора в соответствии с законодательством, в материалах дела не
имеется. На такие доказательства заявитель не ссылается и в апелляционной
жалобе. Поэтому довод общества о том, что спорные условия договора от 24.04.06
№ PCR PCR/06171956 приняты на основе взаимного согласия, признаются
/апелляционным судом необоснованными.
Суд апелляционной инстанции также считает правильным вывод суда первой
инстанции о том, что на момент принятия оспоренного постановления срок, для
привлечения общества к административной ответственности, установленный
статьей 4.5 КоАП РФ, истек.
По смыслу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ объективную сторону
административного правонарушения образует именно включение в договор условий,
ущемляющих установленные законом права потребителя.
В рассматриваемом случае противоправные действия совершены обществом
при заключении договора № PCR PCR/06171956 с третьим лицом. Названный договор
/заключен 24.04.06. Оспоренное постановление вынесено управлением 17.01.08, то
есть по истечении одного года с момента совершения правонарушения.
Следовательно, на дату вынесения постановления предусмотренный статьей 4.5
КоАП РФ срок привлечения к ответственности истек.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и
отменил постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере
защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу от
17.01.08 № Ю78-00-03-0313 на основании пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АП КРФ оценены
все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам
дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и
процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых
оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы
общества.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный
апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 23.04.08 по делу А56-6857/2008 оставить без изменения, апелляционную
жалобу открытого акционерного общества «Балтийский Банк» без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления
постановления в полном объеме.
Председательствующий И.Г. Савицкая
Судьи И.Б. Лопато
Т.И. Петренко

[Сообщение изменено пользователем 06.01.2010 00:16]

[Сообщение изменено пользователем 06.01.2010 00:16]

[Сообщение изменено пользователем 06.01.2010 00:16]

Если внимательно вчитаться в последний пост, то все более ли менее встает на свои места и начинаешь понимать, что вообще к чему, с чего начинать и на что опираться.

- единовременная комиссия за выдачу кредита....тоже вернут?

или только
- ежегодная комиссия за обслуживание счета или пакета банковских услуг;.....

ну и вопрос еще один, как с
- ежегодная оплата договора комплексного страхования;
насколько обязательно?

до ВАСовского постановления практика была очень противоречивая в разных регионах, спец. юридические форумы об этом говорят. ВАСовское постановление (которое уже должно быть на сайте выложено) - это своеобразная "жирная точка" в длинной истории с (обратите внимание) комиссиями за открытие и ведение ССУДНЫХ СЧЕТОВ.

Вам надо разобраться документально за что конкретно банк брал деньги в Вашем случае, затем идти к юристу который увидит ВСЕ документы и сообщит свое мнение.






если по ипотеке ИМХО можно отбится в суде НО:
1. Жизнь и здоровье страховать логично все таки крупную сумму долга детям оставлять не айс.
2. От титула после 3-лет банк сам может освободить по заявлению (сам титул - это грубо 1/3 страховки)
3. По имуществу можно отбиваться, но банк может воспользоваться своими правами по кредитному договору по досрочному истребованию всей суммы кредита. До решения суда в Вашу пользу Вы будете очень плохо спать. Учитывая "подкованность" и "независимость" наших судей я бы рисковать не стал если вопрос не критичный.
Ищите золотую середину.

А Постановления -то нэт всё-таки ещё? Я чегой-то не нашла - может не там ищу?

а есть срок давности на это дело?? брала кредит в Вуз банке, заплатила единовременно комиссию 4% от суммы за ведение ссудного счета, потом когда брала распечатки с платежами, которые сделаны, отдельной строкой стояло: Nая сумма ежемесячно за ведение ссудного счета, я пыталась выяснить почему так, но со мной не стали разговаривать, тыкали в договор, а в договоре прописано: единовременная комссия 4%, а не ежемесячная, ежемесячный платеж составлял 3070 руб, в том числе комиссия 700 рэ, сейчас кредит закрыт досрочно, но фактически был оформлен до конца 2010 года

есть конечно.
3 года с начала исполнения кредитного договора (это самая подходящая версия).
если просрочка срока - есть шансы на восстановление, т.е. потребитель - лицо не обязанное быть осведомленным обо всех ньюансах банковско-правовой терминологии

Хочу вернуть комиссию! Она очень большая!!!!! :-(
Кредит действующий. Наверно после постановления ВАС у меня есть все шансы!!!!! Только вот где взять полный текст искового заявления и вообще всех заявлений, связанных с этим делом.

Отправил заявление в СКБ заказным, пришло уведомление, что банку вручили 12 числа, жду решения... и вообще каких-либо действий с их стороны.

хочу попробовать отсудить у СКББанка комиссии, не могу найти постановление ВСА, пожалуйста скиньте ссылку

попробуйте на сайте роспотребназдора, коллеги там брали.

ПОЖАЛУЙСТА :-)

Здесь лежит то, что наверно не дает хорошо спать многим банкирам и начальникам их юридических отделов.
Пользуйтесь пока ситуация не изменилась. Россия все таки

http://assys.arbc.ru/bras/filepage.asp?id_doc=bb3d...

:-D