Re: Тема про экономику 2

Живут спокойно несмотря на ваши истерики про то что Европа замёрзнет и прийдёт к путину на коленях ( вспомните ролик со съедаемым котом в замёрзшем доме)проблем с энергией не было несмотря на сильный форс мажор. В следующем году проблем будет явно ещё меньше.

[Сообщение изменено пользователем 01.04.2023 23:47]

Переплатив только в Германии за триста лярдов. И сократив энергопотребление промки, убив её же. Вот пару страниц назад гордились ростом ввп стран ЕС. На единицы процентов. А один только газ скакнул в единицы раз. 2..5 это кому как нравится считать. И что будет с тем ввп?
Не, если весь ЕС оприбалтить, превратить в склеп, то, да. На лампадки хватит...

Вы опять как истинны путинист пытаетесь будущее продать как настоящее:
Как там Чечня стала тур меккой?
Россия стала мировым лидером в экономике?
Португалию догнали?
Средняя ЗП стала 2700 баксов и 100 метров квартиры у всех?
Пенсионный возраст не подняли?

Если сравнивать текущую атомку то китайцы посмотрев и построив АЭС на французских, американских и российских технологиях себе купили именно американскую и французскую... К чему бы это.
Да и ваапще пока тренд АЭС уходит к малым контейнерным решениям на 50 - 200 мвт.
Подсказать кто там задаёт моду?

На сегодняшний день в мире существует только одна АЭС малой мощности — это российская плавучая атомная теплоэлектростанция «Академик Ломоносов».

Но она ни разу ни малое ни тем более контейнерное.
Всё таки судно водоизмещением 22000 тонн сложно назвать компактным/ малым?
Для разговора о компактности нужно снизить вес на парк порядков а желательно ваапще в 100 тн уложить.
Да интересное индивидуальное решение с запредельной окончательной ценой в 44 млрд
Это больше 1 млрд долларов по среднему курсу в период строительства за 64 МВт мощности.

Ваапще судно реактор уже строили - латиносы прикупили. Попользовались несколько лет и отказались от счастья - накладно слишком.

[Сообщение изменено пользователем 02.04.2023 06:11]

Вообще-то, судов с реакторами в мире огромное количество. Как у нас, так и у американцев и прочих "цивилизованных" стран. Любое из этих судов может использоваться для электроснабжения малых населенных пунктов.
Другое дело, что в коммерческом использовании таких судов "цивилизованные" страны потерпели полное фиаско.
Началось оно (фиаско) с американского грузопассажирского атомохода "Саванна". Оказался нерентабельным.
Продолжилось фиаско немецким атомным рудовозом "Отто Ган". Тоже оказался нерентабельным( через Суэц его не пропускали).
Далее, японцы попытались построить атомный сухогруз "Муцу". При первом же пуске реактора он чуть не превратился в "Фукусиму".
И только в СССР (а потом в России) успешно используются атомные ледоколы.
Атомные ледоколы превратили Северный морской путь в хорошо развитую транспортную артерию, обеспечив круглогодичную навигацию в западном секторе Арктики.
«Ленин», «Арктика», «Сибирь», «Россия», «Советский Союз», «50 лет Победы», «Ямал», а также два атомных ледокола с малой осадкой для работы в устьях сибирских рек – «Таймыр» и «Вайгач».

Сейчас проектируется подводный атомный газовоз (проект Пилигримм) для транспортировки СПГ под льдами Арктики.
Тоже будет очень успешный проект. :hi:

Вот такие дела, Дима.
А как пример миниатюрной атомной установки можно взять "Посейдон".
Всяко меньше любой контейнерной АЭС зарубежного производства. Тем более, что все они (зарубежные) контейнерные АЭС ныне отсутствуют. :-D

А чего не в рюкзак или лукошко, к примеру? На такие вопросы надо смотреть поширше.

Так это не сложно. Государства-террористы уничтожили Потоки.
Для полноценной жизни и промки, газа Европе не хватит. Это просто факт.
Дешевого газа не будет вообще. Это тоже факт.
От нормальных АЭС их отговаривают зеленобесы.
Но вы можете закидать ЕС контейнерными миниАЭС. Это же ваш план, швейцарский?
Где Европа возьмет энергию?

Ну да, я эту мантру часто слышу. Вот только для этого пришлось выключить всю энергоёмкую и газоёмкую промышленность.
Суть предсказаний была в том, что Европе газа не хватит (при сохранении того же уровня потребления).
Вот его не хватило, поэтому уровень потребления они сократили.
Почему такую жизнь вы называете "живут спокойно", совершенно непонятно.

Естественно, ведь обратно промышленность включать никто не собирается :-D

США: Диспозиция на долговом рынке весьма опасная. Текущие рыночные ставки денежного рынка около 5%. Краткосрочные трежерис до года котируются в диапазоне от 4.7 до 4.9%, краткосрочные высоконадежные корпоративные облигации класса A и выше от 4.7 до 6.5% в зависимости от эмитента. Класс «B» и тем более «С» - это отдельный разговор.

Основной рыночной спрос сейчас сконцентрирован в:

▪️Высоконадежных облигациях – трежерис, MBS и агентские бумаги, покрываемые залогом и QE со стороны ФРС и топовые корпоративные эмитенты. Мусорные облигации не пользуются спросом.

▪️Преимущественно в краткосрочных облигациях, имеющих высокие ставки. Тогда как среднесрочные и долгосрочные выпуски имеют ставки на 1-2 п.п ниже, чем краткосрочные, т.к. консенсус сводится к ограниченному периоду высоких ставок и чем более длительная дюрация, тем ниже текущий спрос.

▪️Выпуски с плавающими ставками – когда ставки были низкими, эмитенты выпускали долгосрочные облигации с фиксированными ставками, сбрасывая процентный риск на инвесторов. Сейчас приходится привлекать инвесторов через выпуск бумаг с плавающими ставками.

Издержки высоких процентных ставок постепенно перекладываются на эмитентов, причем достаточно масштабно, плюс к этому – проблемы со спросом.

Сейчас в обращении 58.7 трлн долларовых облигаций, из которых 54.9 трлн – национальные эмитенты, 49.5 трлн принадлежит нефинансовому сектору (18.7 трлн – частный нефинансовый сектор и 30.8 трлн госсектор).

Трежерис – 26.8 трлн (рыночных 23.9 трлн), MBS и агентские бумаги – 11.7 трлн, корпоративные векселя на 1.3 трлн, муниципальные облигации – 4 трлн, корпоративные облигации – 14.9 трлн, из которых иностранные эмитенты – 3.4 трлн, нефинансовый сектор – 6.7 трлн.

Около 12 трлн в 2023 уйдет на рефинансирование без учета приращения долга по экстремально высоким ставками и еще попробуй размести. В прошлом году муниципальные и корпоративные облигации по номиналу сократились! Уверенный рост долга был только в трежерис и MBS.

Риски не только в банковском секторе, но и в нефинансовом.

Кстати, о контейнерных. Это не спасение Человечества. И даже - не про экономику.
Про бункера, распад экономических цепочек, энергооазисы за забром для избранных.
Попытайтесь объяснить, как очень дорогое люксовое решение Мини может конкурироать по цене с большой станцией? Вы же и экономист тоже. Эффект масштаба на кого работает в этой паре?
Вы вчера убедительно (нет) объявили большие АЭС слишком дорогими для европейцев. Теперь убедите нас, что им нужны еще более дорогие МиниАЭС?

[Сообщение изменено пользователем 02.04.2023 10:23]

И снова манипуляция.

А вы всегда стоимость считаете по первому пилотному проекту, со всеми ниокрами, базой, инфраструктурой?
Сколько стоил тогда первый Раптор, донесите нам эту жгучую истину? :popcorn:

Я боюсь даже спросить, не собирается ли вы выпускник физтеха, который пытался топить дом на Урале солнцем, прикрутить к своей избе Посейдон 8( :padre: :-D

PS после ваших фееричных проектов в области энергетики, я бы зарекся писать на эти темы

В принципе может и хватит, но немножко дороже будет. Я слышал, к примеру, что в Германии на преодоление энергокризиса правительство выделило 200 млрд. местных денег.
В связи с этим вспомнилось известное:
Вы говорите, что я провалил дело? Да если б вы слушались меня, мы бы сейчас плыли на «Испаньоле», жрали бы пудинг с изюмом, а золото лежало бы у нас в трюме под ногами!

Ну так не пишите.

Так пишите Вы. Однажды уже доказав свои невежество и фантастическое самомнение.

Плюс это очень характерный пример нашего российского сознания, игнорировать историю и мировой опыт, некоторые даже законы физики пытаются игнорировать, изобретать свой "российский велосипед". А "пиндосы и гейропейцы" они же "тупые", не понимают как развивать свою энергетику и не угробить свою промышленность. Так что ... нам осталось только подождать немного, и все у них там рухнет и падут все сырьевые нищеброды к нашим ногам :beach:

[Сообщение удалено пользователем 22.03.2024 13:32]

Я не знаю, почему ваши предсказания не сбываются.
Я, например, писал, что газ дороже 500 - абсурден и сломает европромку.
Так, да. Энергоёмкие закрылись. Даже удобрения ЕС уже не тянет.
Вспоминают про навоз и уголь. Впереди - стимпанк.

Ну как бы никто не ожидал что вместо покупки дешёвого газа начнут стрелять себе в ногу, убивая своё производство.
Поэтому предсказания были основаны на здравом смысле, а не на том, что поставленные американцами чиновники будут дербанить Европу.

Кстати, падение уровня даже в небогатом СССР растянулось на годы. У бюргеров жирка поболе будет. Похудеют не в одночасье. Но тренды очевидны и весьма для них удручающи.

[Сообщение изменено пользователем 02.04.2023 11:33]

Я всё посчитал. Результат - это почти достроенный дом с характеристиками (потреблением энергии на отопление) далеко превосходящими то, что делают товарищи типа Вас.
Трепать языком - не мешки ворочать и не дом построить.

Есть пословица с другим вариантом развития событий.
Пока толстый сохнет, худой - сдохнет.

Нобелевский комитет в большом долгу :ultra:

Это при прочих равных, да. Но ситуация не такая.
Скорее: стрекоза и муравей. Европа всё пропела.